Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО4 (№07АП-10510/2018(6)) на определение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4219/2018 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению представителя участников должника ФИО4 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» (ООО «РУСКОР», должник) 14.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление представителя участников должника ФИО4 (далее-Стефанцева Т.К.) о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, в отношении права требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СВК-Групп», заключенной между ООО «РУСКОР» в лице конкурсного

управляющего ФИО5, и ИП ФИО6, недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление представителя участников должника ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР», оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В поданной апелляционной жалобе представитель участников должника ФИО4 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2021 отменить, направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции; полагает, что введение конкурсного производства в отношении ООО «РУСКОР» не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует; Закон о банкротстве не лишает участника права на оспаривание сделок своего общества, интересы участника по восстановлению имущественной массы общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства; за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника; с введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Решением общего собрания участников ООО «РУСКОР» от 08.10.2021 представителем учредителей (участников) должника избрана ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2020, в отношении права требования, включенного в реестр требований кредиторов ООО «СВК-Групп», заключенной между ООО «РУСКОР» в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ИП ФИО6, недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представитель участников ФИО4 в обоснование права на оспаривание сделки указала на абзац 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, статью 2 Закона о банкротстве, в которой дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, открытие конкурсного производства наделяет участников должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (Обзор судебной практики Церковного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), разъяснения в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление №35), к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а граждан и и-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Ссылается на то, участнику ООО «РУСКОР» ФИО4 стало известно о том, что конкурсный управляющий ООО «РУСКОР» ФИО5 уступил право требование ООО «РУСКОР» к ООО «СВК-ГРУПП» в размере 299 797 руб. ИП ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от 24.11.2020 , цена уступки составила 1 753,05 руб., сделка недействительная как заключенная в период подозрительности

при неравноценном встречном исполнении.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника права на подачу заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о его банкротстве, заявитель является представителем собрания участников должника, а, следовательно, не относится к числу лиц, обладающих правом на оспаривание сделок должника, предусмотренном статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления №35 - к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся, в том числе и представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Перечень лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, определен в пунктах 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходя из которой к таким лицам отнесены арбитражный управляющий, а также конкурсный кредитор и уполномоченный орган, если размер включенной в реестр кредиторской задолженности перед ними составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, данный круг лиц является ограниченным. Участники должника в числе лиц, наделенных правом на подачу заявления об оспаривании сделок должника в

рамках дела о банкротстве, не названы.

При этом, пункт 2 раздела II обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19.10.2016 №3 «Практика применения законодательства о банкротстве» не содержит иного толкования положений пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, открытие конкурсного производства наделяет учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле, что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве, пункты 14, 41 Постановления №35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №304-ЭС15-20105).

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, ФИО4 как представитель участников ООО «РУСКОР» приобрела в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников) (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

В отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права защищать интересы должника как стороны договора в случае их нарушения другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку.

Представителю учредителей (участников) должника должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

В данном случае, судом не учтено, что ФИО4 обратилась в арбитражный суд как представитель участников ООО «РУСКОР» в защиту интересов должника как стороны договора, полагая, что их интересы нарушены другим субъектом, представляющим должника - конкурсным управляющим, заключившим от имени должника ничтожную сделку.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 №305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов

очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника.

При этом, интерес участников ООО «РУСКОР», основанный на законе в том, что за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества участник может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника.

При таких обстоятельствах, во избежание формального подхода и нарушения прав участников, основания для оставления без рассмотрения заявления представителя участников должника ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСКОР», у суда первой инстанции не

имелось.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности заявленного требования судом первой инстанции не рассматривался, не определена цель оспаривания сделки, не уста-

новлена действительная воля участников общества «РУСКОР» применительно к основаниям оспаривания сделки и полномочиям, суда, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права положений Закона о банкротстве, статьи 148 АПК РФ, с направлением заявления представителя участников должника ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУСКОР» на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4219/2018 отменить.

Направить заявление представителя участников должника ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУСКОР» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3