Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» (07АП-10512/2021) на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А27-8014/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион развития», (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, ОГРН 1154253004839, ИНН 4253030797) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (город Москва, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Министерству финансов Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о возмещении 7 500 руб. понесенных убытков третье лицо - территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе в лице управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

При участии в судебном заседании:

от истца – Зорина А.Ю., по доверенности от 06.10.2021,

от соответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу) – Сергеенко Н.А.,12.05.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион развития» (далее - ООО «Регион развития», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу о взыскании 7500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области материала об административном правонарушении №5-2/2021.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен территориальный отдел в городе Новокузнецке и

Новокузнецком районе в лице управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным; сотрудниками Роспотребнадзора не доказано наличие в действиях Организации состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2020 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Казутиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 974, в соответствии с которым установлено, что в ходе проведения выездной внеплановой проверки ООО «Регион Развития» в период с 19.10.2020 по 30.10.2020 со стороны юридического лица не были представлены все необходимые документы для проведения проверки, а также не был предоставлен доступ 29.10.2020 в помещение по ул. Ленина, 86 пом. 3 для проведения осмотра с целью оценки хранения, разведения и применения дез.средств, наличия запаса средств индивидуальной защиты органов дыхания, антисептиков, что являлось непосредственной целью выездной внеплановой проверки на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 06.10.2020 №672-ВН/151.

Административный материал направлен мировому судье судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Постановлением от 3.02.2021 административное дело в отношении ООО «Регион Развития» по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что штатный юрист ООО «Регион Развития» в период с 18.01.2021 по 14.02.2021 находился в отпуске без сохранения заработной платы 21 января 2021 года между истцом (Заказчик) и Зориной Анной Юрьевной (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В рамках данного договора Исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, а именно подготовка документов и судебное сопровождение в суде первой инстанции по защите интересов ООО «Регион Развития».

Стоимость оказанных услуг составила 7500 рублей, что подтверждено обществом соответствующими доказательствами.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просил возместить сумму понесенных судебных расходов, оставленное ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ему убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков и компенсации затрат, понесенных в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты интересов истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, обоснованное ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", а в частности на то обстоятельство, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поскольку постановление так и не вступило в законную силу, расходы на оказание юридических услуг подлежат взысканию.

Давая оценку вышеуказанной позиции истца и признавая её необоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, предметом рассмотрения по делу, рассмотренному Конституционным Судом РФ, являются статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П усматривается, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исходя из системного анализа позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с которыми, что независимо от вины должностных лиц соответствующих органов вред возмещается с целью реализации прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, обоснованно отметил, что нарушение гарантированных истцу конституционных прав не установлено, так как в отношении ООО «Регион Развития» был составлен административный протокол, который в силу норм действующего законодательства является процедурным промежуточным документом.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, и не подлежит отдельному обжалованию в порядке, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой действия административного органа по собиранию доказательств по делу об административном правонарушении. Также действующий Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность отдельного обжалования действий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае содержание протокола состоит лишь в изложении и констатации административным органом фактов (обстоятельств), выявленных в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, фактически протокол является процедурным промежуточным документом. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя. Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005- О-О и др.)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", тот факт, что общество так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании определения об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В рамках требований истца вина должностного лица (в форме умысла, либо неосторожности) судом общей юрисдикции установлена не была, как не было установлено и то, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

То есть материалы дела свидетельствуют о том, что действия главного специалиста эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по составлению протокола об административном нарушении судами общей юрисдикции в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения и с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица при оформление протокола об административном правонарушении.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении имело для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Повторно изучив материалы дела, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Роспотребнадзора при осуществлении государственным органом своих полномочий.

Следовательно, тот факт, что законные действия государственного органа имели имели для соответствующего субъекта неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу и не является достаточным основанием для возмещения им вреда.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы судом первой инстанций подробно исследованы и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные
по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии
с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион развития» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева

О.А. Иванов