Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белуха», открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (апелляционное производство № 07АП-1051/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года (судья Н.И. Семенихина)

по делу № А03-13029/2014

по иску открытого акционерного общества «Барнаульская генерация»(656037, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха»(656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт»,

о взыскании 233 265,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – ОАО «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее – ООО «Белуха») о взыскании 233 265,86 рублей, в том числе 233 172,59 рублей неосновательного обогащения, 93,27 рублей неустойки, начисленной за просрочку возмещения расходов на оплату поставленной электрической энергии и мощности за период с 26.06.2014 по 27.06.2014.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на приобретение электрической энергии и мощности в период с 23.04.2014 по 30.04.2014, предусмотренной пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 о замене сторон в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, вследствие чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму, соответствующую стоимости потребленной электроэнергии и мощности. В связи с просрочкой платежа истцом на основании пункта 2.4 соглашения от 01.05.2014 начислена неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Белуха» в пользу ОАО «Барнаульская генерация» взыскано 199 434,54 рублей, в том числе 199 354,80 рублей основного долга, 79,74 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Белуха» и ОАО «Барнаульская генерация» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Белуха» в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, сославшись в решении на нормы права, регулирующие отношения из обязательств по энергоснабжению (статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышел за пределы заявленных требований, так как истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения; при этом пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 не согласован порядок определения количества электроэнергии, в связи с чем соглашение в данной части не может считаться заключенным. Ответчик считает, что истцом не доказан объем электроэнергии и мощности, потребленной в спорный период объектами ООО «Белуха». Акт оказанных услуг от 30.04.2014 не содержит сведений о ежедневных показаниях счетчиков, он составлен в отношении потребления за весь календарный месяц без разделения по дням; кроме того, в расчет исковых требований включены объемы энергопотребления, осуществленного самим истцом. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика относительно того, что истец владеет трансформаторными подстанциями № 18 и № 19, и что объемы потерь в этих объектах электросетевого хозяйства подлежат оплате самим истцом, а не ответчиком.

ОАО «Барнаульская генерация» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 № 1 и от 11.04.2014 № 2 ответчик обязался возместить истцу понесенные им расходы на потребление энергоресурсов за период с момента подписания актов приема-передачи до государственной регистрации перехода права собственности. Акты приема-передачи подписаны сторонами 21.04.2014, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком 23.04.2014. По этой причине ООО «Белуха» обязано возместить расходы истца с 23.04.2014, а не с 24.04.2014, как посчитал суд.

ОАО «Барнаульская генерация» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении этой апелляционной жалобы отказать. Истец полагает, что им был представлен почасовой расчет объема энергопотреблении за период с 23.04.2014 по 30.04.2014. Из расчета задолженности исключены все имевшиеся потери в сетях. Ответчик не представил доказательств наличия потерь в трансформаторах № 18 и № 19, а также контррасчет задолженности.

ООО «Белуха» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, направило в суд письменные объяснения со ссылками на то, что дополнительно представленные истцом документы не могут быть приняты, поскольку независящих от истца причин непредставления данных документов в суд первой инстанции не приведено, кроме того, истцом при расчетах использовались показания приборов учета в «точках поставки № 1 и № 2», которые не имеют отношения к предмету спора, по 30.04.2014 сторонами согласована компенсация ответчиком электроэнергии на основании актов снятия показания приборов учета электроэнергии только трансформаторов Тр.16, Тр.10, Тр.20, бремя доказывания объемов потребления электроэнергии по этим согласованным сторонами точкам поставки несет истец и им не представлено актов снятия показаний приборов по этим трансформаторам. Указанные истцом в отзыве на апелляционную жалобу доводы об отсутствии доказательств наличия собственного потребления истца противоречат материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, против удовлетворения которого ответчик письменно возражал. Ходатайство судом удовлетворено с учетом того, что в суде первой инстанции у участвующих в деле лиц не было спора по ряду обстоятельств, в связи с чем не было оснований для представления дополнительных документов по расчету задолженности, а также с учетом права стороны представить документы в опровержение доводов апелляционной жалобы другого участвующего в деле лица. В данном деле рассматриваются апелляционные жалобы как истца, так и ответчика, дополнительные документы касаются в том числе доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «Барнаульская генерация» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы данного общества по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Белуха» возражала по основаниям, изложенным письменно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных объяснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и ОАО «Барнаульская генерация» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, в соответствии с которым продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1, л.д. 11-27).

Согласно Приложениям № 1, 3, 4 к договору от 01.01.2013 № 9863 точками поставки являются объекты принадлежавшего истцу имущественного комплекса ТЭЦ-1, расположенного по улице П.С. Кулагина в городе Барнауле.

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 11.04.2014 № 1 и от 11.04.2014 № 2, заключенным между ОАО «Барнаульская генерация» (продавцом) и ООО «Белуха» (покупателем), истец обязался передать ответчику в собственность недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс ТЭЦ-1 и указанное в Приложениях № 1 к договорам (50 и 13 объектов недвижимости соответственно) (т. 1, л.д. 31-39, 40-46).

Пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 установлено, что в акте приема-передачи имущества стороны обязуются указать показания приборов учета ресурсов, в том числе электрической энергии. При этом стороны договорились, что потребленные ресурсы энергопринимающим оборудованием, входящим в состав приобретаемого имущества, с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество оплачивает продавец с возмещением покупателем произведенных затрат, подтвержденных соответствующими первичными документами, в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. После приобретения права собственности на имущество покупатель самостоятельно и за свой счет урегулирует с ресурсоснабжающими организациями взаимоотношения по ресурсообеспечению приобретенного имущества.

Приобретенные ответчиком объекты недвижимости, составляющие имущественный комплекс ТЭЦ-1, переданы ему по актам приема-передачи от 21.04.2014. В данных актах указаны показания приборов учета электроэнергии по Тр. 16, Тр. 10, Тр. 20 (т. 1, л.д. 97-100, 101-102).

23.04.2014 зарегистрировано право собственности ООО «Белуха» на 2 проданных ему объекта недвижимости (здание подстанции 35 кВт по ул. П.С. Кулагина, 18б и кабельный канал между ГРУ и ОРУ по ул. П.С. Кулагина, 16а), а 24.04.2014 – на остальные проданные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 120-150; т. 2, л.д. 1-8).

До 30.04.2014 снабжение приобретенных ответчиком объектов недвижимости осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, заключенному истцом с ОАО «Алтайэнергосбыт».

01.05.2014 ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец), ОАО «Барнаульская генерация» (потребитель) и ООО «Белуха» (новый потребитель) подписали соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, в соответствии с которым истец с 01.05.2014 передал, а ответчик принял права и обязанности потребителя по договору энергоснабжения (т. 1, л.д. 28-30).

В пункте 2.4 данного соглашения стороны договорились, что новый потребитель возмещает прежнему потребителю в срок до 20.05.2014 оплаченные расходы за поставленную продавцом по договору электрическую энергию и мощность (при условии предоставления документов, подтверждающих расходы потребителя) за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи № 1 и № 2 от 11.04.2014, заключенных между потребителем и новым потребителем, по 30.04.2014 (включительно). При этом в случае если новый потребитель не оплатил потребителю причитающуюся ему сумму в срок, новый потребитель оплачивает потребителю неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2014 года в точках поставки, указанных в Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863, было получено от энергоснабжающей организации 3 082 056 кВт*ч. Прочим потребителям энергоснабжающей организации (кроме истца) отпущено 2 826 362 кВт*ч. Таким образом, объектами принадлежавшего истцу имущественного комплекса ТЭЦ-1 была потреблена электрическая энергия в объеме 255 694 кВт*ч. (т. 1, л.д. 60).

Общая стоимость потребленной в апреле 2014 года объектами ТЭЦ-1 электрической энергии составила 965 456,05 рублей; ресурсоснабжающая организация выставила истцу к оплате счет-фактуру от 30.04.2014 № 40904001244/08 на указанную сумму (т. 1, л.д. 47).

Стоимость потребленной в апреле 2014 года электроэнергии оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 09.04.2014 № 1411, от 16.05.2014 № 2231, от 24.04.2014 № 1766 (т. 1, л.д. 50-52).

В связи с тем, что снабжение переданных ответчику в собственность объектов недвижимости осуществлялось в апреле 2014 года за счет ОАО «Барнаульская генерация», истец на основании пункта 2.4 соглашения от 01.05.2014 предъявил ответчику к возмещению расходы на оплату электроэнергии за период с 23.04.2014 по 30.04.2014. По расчету истца, стоимость потребленной объектами ответчика электроэнергии за указанный период составила 233 172,59 рублей (т. 1, л.д. 48; т. 2, л.д. 52).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов истца на оплату электроэнергии в период после передачи объектов недвижимости ответчику и после регистрации за ним права собственности на эти объекты, ОАО «Барнаульская генерация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Барнаульская генерация» в части взыскания 199 354,80 рублей основного долга и 79,74 рублей неустойки и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца о возмещении ему понесенных расходов на оплату электроэнергии с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (с 24.04.2014), поскольку с этой даты у ответчика, как у собственника имущества, возникла обязанность нести расходы на содержание этого имущества, а также поскольку соглашением от 01.05.2014 предусмотрена обязанность ответчика возмещать расходы истца на электроснабжение с даты государственной регистрации перехода права собственности.

Выводы суда об обязанности ответчика возмещать истцу понесенные им расходы на электроснабжение соответствуют подлежащим применению нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Материально-правовой интерес истца в данном случае заключался во взыскании с ответчика возмещения стоимости электроэнергии, приобретенной для целей электроснабжения переданных в собственность ответчика объектов недвижимости, обязанность по возмещению которой предусмотрена пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014, а также пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014.

В связи с этим суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон нормы права, регулирующие договорные обязательственные правоотношения, а не нормы о неосновательном обогащении; доводы апелляционной жалобы ООО «Белуха» о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, так как исковые требования рассмотрены судом в заявленных истцом пределах, а применение норм права, на которые не ссылался истец, не является в настоящем случае изменением предмета и основания иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в апреле 2014 года расчеты за электроэнергию, потребленную объектами, переданными в собственность ответчика, осуществлял истец – ОАО «Барнаульская генерация».

Поскольку ООО «Белуха» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства исполнения обязанности по возмещению расходов истца на приобретение электроэнергии, предусмотренной пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 и пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить расходы истца за период с 24.04.2014 по 01.05.2014.

Довод апелляционной жалобы ООО «Белуха» о том, что в пункте 2.4 соглашения от 01.05.2014 не согласован порядок определения количества электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, не соответствует действительности, так как из буквального содержания данного пункта следует обязанность ответчика возместить истцу весь объем электроэнергии, потребленной объектами, являющимися точками поставки по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 9863. Соответственно, количество электроэнергии, стоимость которой подлежит возмещению ответчиком, определяется в том же порядке, что и количество фактически потребленной по договору энергоснабжения электроэнергии.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании в пользу истца расходов на приобретение электроэнергии также за 23.04.2014.

Действительно, государственная регистрация перехода права собственность на большую часть проданных ответчику объектов недвижимости была осуществлена 24.04.2014.

Однако пунктами 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 была установлена обязанность покупателя возместить продавцу также затраты на оплату ресурсов, потребленных с момента подписания акта приема-передачи имущества и до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Акты приема-передачи объектов недвижимости подписаны сторонами 21.04.2014. С этой даты проданное имущество перешло во владение и пользование ответчика, и в силу пунктов 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 на ответчика была возложена обязанность возместить истцу расходы на оплату потребленной электроэнергии. Указанные условия включены в договоры по усмотрению сторон и не противоречат закону.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «Барнаульская генерация» в обоснование своих требований ссылалось на пункты 8.1 договоров купли-продажи от 11.04.2014 (т. 1, л.д. 95-96), однако суд первой инстанции условия договоров купли-продажи во внимание не принял, ограничившись лишь положениями соглашения от 01.05.2014.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Барнаульская генерация» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению полностью – в сумме 233 172,59 рублей, а о взыскании неустойки частично – в сумме 79,74 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 2.4 соглашения от 01.05.2014 (на основании которого истцом начислена неустойка) пеня установлена за нарушение сроков возмещения электроэнергии, отпускаемой с даты государственной регистрации перехода права собственности, а не с даты фактической передачи объектов недвижимости ответчику.

Следует отметить, что пунктами 5.5 договоров купли-продажи от 11.04.2014 также предусмотрена уплата неустойки за просрочку возмещения оплаты потребленных ресурсов в размере 0,03 % от суммы возмещения за каждый день просрочки. Однако ОАО «Барнаульская генерация» не основывало свои исковые требования на пунктах 5.5 договоров купли-продажи, не представляло расчет неустойки в соответствии с условиями договоров купли-продажи, а ссылалось в данной части лишь на пункт 2.4 соглашения от 01.05.2014. Поэтому суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и рассматривать вопрос о договорной ответственности по иному основанию – по договорам купли-продажи, а не по соглашению о замене стороны в договоре энергоснабжения.

Довод ООО «Белуха» о том, что в объем возмещения включена энергия, потребленная самим истцом (потери на трансформаторах ТСН-18 и ТСН-19, которые в собственность ответчика не передавались), подлежит отклонению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям соглашения от 01.05.2014 сторонами осуществлена замена стороны в обязательствах по договору энергоснабжения, то есть ответчик принял на себя обязанность оплачивать энергоснабжающей организации электроэнергию, отпущенную в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору (за вычетом объемов, потребленных иными потребителями энергоснабжающей организации, подключенными опосредованно через объекты энергосетевого хозяйства ответчика), без каких-либо изъятий.

Исходя из буквального содержания пункта 2.4 соглашения от 01.05.2014 ответчик принял на себя обязанность возместить истцу оплаченные им расходы за поставленную энергоснабжающей организацией по договору энергоснабжения электрическую энергию и мощность. То есть, ответчик обязался возместить весь объем энергии, отпущенной в точки поставки, указанные в Приложении № 1 (за вычетом объемов, потребленных иными потребителями). Каких-либо оговорок о том, что из объема возмещаемой электроэнергии подлежит исключению объем потерь на ТСН-18 и ТСН-19, соглашение не содержит.

Из представленного истцом акта снятия показаний расчетных приборов учета за апрель 2014 года следует, что объем потребленной электроэнергии определен исходя из объема энергии, отпущенной в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Следовательно, позиция ООО «Белуха» о необходимости исключения из объема возмещаемой электроэнергии потерь на ТСН-18 и ТСН-19 направлена на одностороннее изменение обязательства, установленного соглашением от 01.05.2014, что не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая документально обоснованный расчет истца, ООО «Белуха» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило контррасчет своей задолженности, в том числе не указало со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы права, каков объем потерь в ТСН-18 и ТСН-19.

Довод апелляционной жалобы ООО «Белуха» о необоснованности произведенного истцом расчета потребленной электроэнергии подлежит отклонению. Подтверждающие расчет акты учета электроэнергии представлены истцом по требованию апелляционного суда, расчет задолженности основан на показаниях проборов учета. Контррасчет задолженности (в том числе, применительно к условиям договоров купли-продажи) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В целях своевременного исполнения судебного акта с ООО «Белуха» подлежат взысканию в пользу ОАО «Барнаульская генерация» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 233 252,33 рублей с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика в полном объеме, поскольку его жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 декабря 2014 года по делу № А03-13029/2014 изменить полностью, изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» 233 252 рубля 33 копейки, в том числе 233 172 рубля 59 копеек основного долга, 79 рублей 74 копейки неустойки за период с 26.06.2014 по 27.06.2014, а также 9 664 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белуха» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму – 233 252 рубля 33 копейки с даты принятия настоящего постановления по дату его фактического исполнения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина