Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-10542/2020 (1,2))общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5141/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Томск (ИНН 7017399516) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ», г.Новосибирск (ИНН 5406982621) о взыскании 1708419,51 руб. задолженности за поставленный товар, 34903,80 руб. договорной неустойки, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ», г. Новосибирск (ИНН 5406982621) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Томск (ИНН 7017399516) о взыскании задолженности по оплате штрафных санкций по договору поставки в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Душкина Ю.В. по доверенности от 02.03.2020;

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО «Авангард», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» (далее по тексту - ответчик, ООО «НСК ХОЛДИ», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 1 708 419,51 руб., неустойки в размере 34 168,39 руб.

Организовывая защиту, ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» штрафных санкций в размере 212 905,80 руб.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» взыскано 1 708 419,51 руб. задолженности, 34 168,39 руб. неустойки, а также 2000 рублей расходов по оплате госпошлины; требования встречного иска удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» взыскано 212 905,80 руб. штрафа, а также 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСК Холди» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Не согласившись с решением суда, ООО «Авангард» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обосновании доводов, ООО «Авангард» указывает, что в нарушение договорных условий заказ № 63507888 был одобрен клиентом (ООО «НСК ХОЛДИ»), но намеренно (либо ошибочно) не подписан в электронном виде; в материалы дела были предоставлены доказательства о том, что заказы аннулированы; истец отказывая в поставке Товара Ответчику поступал разумно и добросовестно исходя из того, что приостановление (неисполнения) обязательств было необходимо в связи с грубым (неоднократным) нарушением обязательств по оплате товара со стороны ответчика; истец полагает, что у суда была возможность и основания для снижения неустойки.

Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, против принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика не возражала.

ООО «НСК Холди» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

После принятия апелляционной жалобы к производству и до дня судебного заседания от ООО «НСК Холди» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; оснований, препятствующих для принятия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «НСК Холди» от апелляционной жалобы; ходатайство об отказе подписано представителем Кузнецовой А.Г. по доверенности от 01.02.2020 с необходимыми полномочиями.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5141/2020 подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Авангард», отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки № 4950Н от 01.10.2018 (далее по тексту - договор) ООО «Авангард» в адрес ООО «НСК ХОЛДИ» за период с 01.08.2018 год по 13.12.2019 год был поставлен товар (безалкогольные напитки) на сумму 14 051 866, 20 рублей.

Как указывает истец, товар покупателем получен, но оплачен не в полном объеме, а именно оплачен товар на сумму 12 343 446, 69 рублей.

Согласно пункту 7.5 договора, оплата товара покупателем производится в срок 40 дней с момента фактического получения товара.

Согласно счету-фактуре № 734 от 02.10.2019, ТТН № 734 от 02.10.2019 был поставлен товар на сумму 568 260 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 12.11.2019, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счеут-фактуре № 764 от 18.10.2019, ТТН № 764 от 18.10.2019 был поставлен товар на сумму 114 660 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 27.11.2019, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счету-фактуре № 805 от 01.11.2019, ТТН № 805 от 01.11.2019 был поставлен товар на сумму 149 520 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 11.12.2019, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счету-фактуре № 837 от 14.11.2019, ТТН № 837 от 14.11.2019 был поставлен товар на сумму 377 160 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 25.12.2019, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счету-фактуре № 873 от 29.10.2019, ТТН № 873 от 29.11.2019 был поставлен товар на сумму 112 980 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 08.01.2020, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счету-фактуре № 904 от 13.12.2019, ТТН № 904 от 13.12.2019 был поставлен товар на сумму 132 930 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 22.01.2020, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счету-фактуре № 905 от 13.12.2019, ТТН № 905 от 13.12.2019 был поставлен товар на сумму 152 880 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 22.01.2020, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору до настоящего момента не исполнил.

Согласно счету-фактуре № 910 от 13.12.2019, ТТН № 910 от 13.12.2019 был поставлен товар на сумму 136 800 рублей. Обязательства по оплате ответчиком наступили 22.01.2020, однако ответчик свои обязательства по оплате по Договору до настоящего момента не исполнил.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом составляет
1 708 419, 51 руб.

21.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и выплатить неустойку.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Подача встречного искового заявления обусловлена наличием неоплаченных поставщиком штрафных санкций в размере 212 905,80 руб., предусмотренных пунктом 8.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2018
к договору поставки).

ООО «НСК ХОЛДИ» указывало на то, что поставщик допустил существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

В связи с выявленными нарушениями условий договора поставки, суммарный размер штрафных санкций, начисленных покупателем в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за ненадлежащее исполнение поставщиком закупочных заказов на поставку товара в мае 2019 года, августе 2019 года, январе 2020 года составил 212 905,80 руб.

ООО «НСК ХОЛДИ» в адрес ООО «Авангард» направлены претензии №5070988К от 05.06.2019, № 5071810К от 12.09.2019, № 50773444К от 07.02.2020 с требованием оплатить штрафные санкции.

Претензии оставлены ООО «Аванград» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «Авангард» претензионных требований ООО «НСК ХОЛДИ» об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев дело повторной в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной истца, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставки, количество, сроки поставки, а также наименование поставляемого поставщиком товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора поставки, закупочный заказ считается принятым поставщиком к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки покупателем закупочного заказа поставщик не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения, передав его покупателю:

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю под расписку;

- посредством электронной почты;

- посредством EDI (система электронного обмена данными).

Пунктом 3.4 договора поставки, а также соглашением об обмене электронными документами № 49502е от 20.04.2018 (далее - соглашение EDI) стороны согласовали возможность передачи закупочных заказов, а также иных коммерческих документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными).

В соответствии с пунктом 6.6 соглашения EDI, подтверждение доставки электронного документа провайдером EDI и/или Отчет провайдера EDI о направленных и доставленных электронных документах, являются надлежащими, действительными и достаточными доказательствами существования, содержания документа и факта его направления/получения сторонами договора, в том числе как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 соглашения EDI, обмен электронными документами посредством EDI соответствует порядку обмена документами и является необходимым и достаточным основанием, позволяющим установить, что документ исходит от стороны договора.

В целях получения товара в мае 2019 года, августе 2019 года, январе 2020 года в адрес истца по первоначальному иску поступили закупочные заказы ответчика, которые были приняты истцом к исполнению, отказы от исполнения полученных закупочных заказов за вышеуказанный период времени в адрес ответчика не поступали.

Судом установлен факт доставки ООО «Авангард» закупочных заказов за вышеуказанный период времени, который подтверждается соответствующим отчетом EDI провайдера (АО «ПФ «СКБ Контур»), подписанным уполномоченным представителем провайдера посредством электронно-цифровой подписи.

Согласно пункту 3.7 договора поставки, поставщик, допустивший недопоставку товаров по отдельным закупочным заказам покупателя, если между сторонами не достигнуто письменного соглашения об ином, поставку недопоставленного товара в следующих поставках не производит.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» допустило существенное нарушение условий ранее заключенного договора поставки, поскольку полученные им закупочные заказы за вышеуказанный период времени были исполнены не в полном объеме.

Согласно пункту 8.5 договора поставки, изложенного в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2018, предусмотрено следующее условие: «Принимая во внимание, что Покупатель приобретает Товар у Поставщика для дальнейшей его продажи в розницу неограниченному кругу лиц (потребители) и высокую социальную значимость непрерывного, качественного и своевременного обеспечения Товаром потребителей, приобретающих его для удовлетворения личных, семейных и иных нужд, Стороны придают особое значение надлежащему (строго к установленному сроку) исполнению Поставщиком Закупочных Заказов Покупателя, формируемых, в том числе, с учетом потребительского спроса на Товар.

В связи с этим, если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном Заказе (поставка определенного наименования и количества Товара в указанную в Закупочном Заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 95% от количества заказанного Покупателем Товара (допустимый процент выполнения), Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан, в течение трех календарных дней, с момента получения Претензии Покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости недопоставленного Товара (включая сумму НДС)».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Претензия № 5071810Кот 12.09.2019рассчитана ответчиком за неисполнение истцом закупочного заказа № 63507888 от 21.08.2019, согласно которому товар должен был быть поставлен истцом в адрес ответчика 23.08.2019.

Оспаривая правомерность указанной претензии, истец ссылается на то, что закупочный заказ № 63507888 от 21.08.2019 исполнен им в полном объеме, в подтверждение чего ранее в материалы дела были представлены: уведомление об отгрузке заказа, счет-фактура, товарно-транспортная накладная.

Вместе с тем, анализ содержания указанных документов свидетельствует о том, что ни один из вышеуказанных документов, на которые ссылается истец, со стороны ответчика подписаны не были, а именно: уведомление об отгрузке заказа № 63507888 от 21.08.2019 не подписано ни истцом, ни ответчиком; счет-фактура № 625 от 22.08.2019 содержит в себе только лишь электронно-цифровую подпись (далее - ЭЦП) ООО «Авангард»; товарно-транспортная накладная № 625 от 22.08.2019 подписана исключительно со стороны ООО «Авангард».

Таким образом, ни один из указанных документов не подтверждает факт отгрузки истцом в пользу ответчика товара по закупочному заказу № 63507888 от 21.08.2019, что свидетельствует о правомерности встречных исковых требований, удовлетворённых судом по претензии № 5071810К от 12.09.2019

Претензия № 5070988К от 05.06.2019рассчитана ответчиком за неисполнение истцом закупочных заказов №№ 63281978 от 13.05.2019, 63284776 от 14.05.2019, согласно которым товар должен был быть поставлен истцом в пользу ответчика 17.05.2019.

Оспаривая правомерность указанной претензии, истец ссылается на то, что закупочные заказы №№ 63281978 от 13.05.2019, 63284776 от 14.05.2019 аннулированы сторонами спора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора поставки закупочный заказ считается согласованным и принятым истцом к исполнению, если в течение 12 часов с момента отправки ответчиком закупочного заказа истец не ответил письменным мотивированным отказом от его исполнения: путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному; посредством электронной почты; посредством EDI (система электронного обмена данными).

Кроме того, в пункте 3.6 договора поставки стороны спора согласовали возможность изменения закупочного заказа, которая могла быть реализована истцом при соблюдении следующего алгоритма действий: сторона - инициатор изменения закупочного заказа - не позднее, чем за 12 часов до времени доставки указанной в закупочном заказе партии товара направляет другой стороне любым из вышеуказанных способов предложения об изменении закупочного заказа; сторона, получившая предложения об изменении закупочного заказа, в течение 2-х часов с момента получения указанного предложения сообщает другой стороне любым из вышеуказанных способов о своем согласии с изменением закупочного заказа.

В случае недостижения сторонами-соглашения об изменении закупочного заказа, ранее переданный ответчиком закупочный заказ считается не измененным и сохраняет свое действие; при достижении сторонами соглашения об изменении закупочного заказа, измененный заказ действует с момента получения стороной-инициатором изменений, согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика отказа от исполнения или изменения закупочных заказов №№ 63281978 от 13.05.2019, 63284776 от 14.05.2019 в порядке и сроки, согласованные в пунктах 3.4 - 3.6 договора поставки.

Таким образом, поскольку закупочные заказы №№ 63281978 от 13.05.2019, 63284776 от 14.05.2019 приняты истцом к исполнению, уведомления об отказе/изменении закупочных заказов в адрес ответчика не поступали, доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, то встречные требования по претензии № 5070988К от 05.06.2019 удовлетворены правомерно.

Относительно доводов о чрезмерности суммы штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом статьёй 49, пунктом 1 части 4 статьи 150, 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» от апелляционной жалобы от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5141/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» на решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5141/2020 прекратить.

решение от 18 сентября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Д.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева