Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Изыскатель Плюс» (№ 07АП-10555/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу № А45-1279/2015 (судья В.Н. Юшина) по иску ООО «Изыскатель Плюс» к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области», ООО «БТИпро», о признании незаконным решения Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» от 30.12.2014 и признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Изыскатель Плюс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному автономному учреждению Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» (далее – ГАУ НСО «МФЦ»), ООО «БТИпро», о признании незаконным решения ГАУ НСО «МФЦ» от 30.12.2014 и признании недействительным агентского договора, заключенного ГАУ НСО «МФЦ» с ООО БТИпро» по итогам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с извещением от 16.12.2014 № 1-А.

Решением арбитражного суда от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) произведена замена ответчика по делу ООО «БТИпро» на правопреемника АО «БТИпро»; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Изыскатель Плюс» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- ссылка суда на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 12573/11 по делу А12-21677/2010 является необоснованной, поскольку касается конкретного дела, фактические обстоятельства не являются схожими;

- истцом доказан факт необоснованного отказа ГАУ НСО «МФЦ» в допуске истца к участию в конкурсном отборе, в результате чего ответчик воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности истца и нарушил ч.3 ст.37 Федерального закона №135-ФЗ;

- указание суда на невозможность обжалования агентского договора, заключенного ГАУ НСО «МФЦ» с ООО БТИпро» по итогам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с извещением от 16.12.2014 № 1-А, в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, является несостоятельным, нарушает права и законные интересы ООО «Изыскатель Плюс».

ГАУ НСО «МФЦ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что конкурсный отбор на заключение агентского договора по своей природе не является торгами, не регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ, а также не является закупкой в смысле Федерального закона №223-Ф3 от 18.07.2011; ООО «Изыскатель плюс» документально не подтвердил нарушение своих прав конкурсным отбором, а также то, что признание агентского договора недействительным повлечет заключение договора именно с ним, приведет к восстановлению его реальных, а не предполагаемых прав и законных интересов; выбор организации для заключения агентского договора проходил на основании Положения о дополнительных услугах, что обеспечивает соблюдение требований ст.15 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции»; к ООО «ИзыскательПлюс» не предъявлялись требования, не указанные в Извещении.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ко дню судебного заседания от ООО «ИзыскательПлюс» поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу № А45-1279/2015 до разрешения дела №А45-1732/2015 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, рассмотрев которое апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, т.е. данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «ИзыскательПлюс» о признании незаконным решения ГАУ НСО «МФЦ» от 30.12.2014 и признании недействительным агентского договора, заключенного ГАУ НСО «МФЦ» с ООО БТИпро» по итогам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с извещением от 16.12.2014 № 1-А.

Предметом дела №А45-1732/2015 является требование ГАУ НСО «МФЦ» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.01.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Лиммион» на действия ГАУ НСО «МФЦ» по проведению закупки в форме конкурсного отбора на заключение агентского договора по оценке имущества.

Учитывая изложенное, невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела №А45-1732/2015, не усматривается.

Кроме того, ООО «ИзыскательПлюс» не указало, в чем конкретно (исходя из предмета и оснований заявленных требований) заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, какие выводы, установленные в рамках дела №А45-1732/2015, могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

В связи с чем, заявленное ООО «ИзыскательПлюс» ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.09.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.12.2014 на официальном сайте htt://www.mfc-nso.ru ГАУ НСО «МФЦ» размещено Извещение № 1-А о проведении конкурсного отбора и приглашение к сотрудничеству специализированных организаций по оказанию дополнительных услуг, а именно по кадастровым и топографо-геодезическим работам.

Данным извещением установлены требования, предъявляемые к претендентам, в том числе, возможность дистанционной подачи документов, необходимых для оказания услуг, в том числе, в электронном виде в режиме on-line; возможность отслеживания стадии выполнения работ в режиме on-line; возможность предоставления доступа к электронным видам документов (пункты 6, 7 и 8).

Для участия в конкурсном отборе претенденты, в частности, обязаны предоставить: Заявку на участие в конкурсном отборе; Анкету участника; Коммерческое предложение, в котором должны быть указаны все условия, на которых претендент предлагает сотрудничать (сумма вознаграждения, сроки выполнения работ, способ доставки документов); Выписку из ЕГРЮЛ, полученную не ранее чем за 1 месяц до подачи заявки; Документ, подтверждающий полномочия руководителя (если заявку подписывает не руководитель обязательно наличие доверенности); Лицензии, допуски, аттестаты и иные документы, подтверждающие компетентность претендента.

18.12.2014 поступила заявка ООО «БТИпро» с приложением следующих документов: Заявка на участие в конкурсном отборе №71/14 от 17.12.2014; Анкета претендента; Коммерческое предложение №72/14 от 17.12.2014 с приложениями №1-6; Выписка из ЕГРЮЛ от 11.12.2014 № 125035В/2014; Документ, подтверждающий полномочия руководителя – протокол №1 от 30.10.2012; Копии аттестатов на 3 листах; копии договоров, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ на 149 листах; копия трудовых договоров на 15 листах.

18.12.2014 также поступила заявка ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА», в составе которой были представлены документы: Заявка на участие в конкурсном отборе №б/н от 18.12.2014; Анкета претендента; Коммерческое предложение с приложением стоимости услуг; Выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2014 № 119908В/2014; Документ, подтверждающий полномочия руководителя - решение единственного учредителя ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» от 28.05.2014; Копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе; копии аттестатов на 3 листах; копии договоров, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ на 38 листах.

26.12.2014 поступила заявка ООО «Изыскатель Плюс» с документами: Заявка на участие в конкурсном отборе №б/н от 25.12.2014; Анкета участника; Коммерческое предложение №б/н от 25.12.2014; Выписка из ЕГРЮЛ от 22.12.2014 № 128343В/2014; Документ, подтверждающий полномочия руководителя - решение единственного участника ООО «Изыскатель Плюс» от 19.11.2013 № 6.; Копия устава на 17 листах, копии лицензии, допусков, аттестатов на 7 листах; копии договоров, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ на 13 листах; копия договора аренды объекта недвижимости на 7 листах; копии документов на специализированное оборудование на 5 листах.

Рассмотрев поступившие заявки с приложенными пакетами документов, ГАУ НСО «МФЦ» был составлен протокол от 30.12.2014 №1-А/01 с отражением в нем, что претендентами предоставлены все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявок, комиссией было установлено, что ООО «БТИпро» соответствует требованиям извещения о проведении конкурсного отбора от 16.12.2014 №1-А, о чем есть соответствующая информация, содержащаяся в заявке, анкете и коммерческом предложении с приложениями данного претендента.

По результатам рассмотрения заявок ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «Изыскатель Плюс» на соответствие требованиям извещения о проведении конкурсного отбора от 16.12.2014 №1-А, было выявлено, что:

- ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» не соответствует требованиям пункта 3, предъявляемых к претендентам, в частности, организация осуществляет кадастровую и землеустроительную деятельность менее 2 лет, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 27.11.2014г. № 119908В/2014 (дата регистрации юридического лица 05.06.2014);

- в заявке, поданной ООО «Изыскатель Плюс», а также в коммерческом предложении и в анкете, не предоставлена информация о наличии требований, изложенных в извещении от 16.12.2014 №1-А и предъявляемых к претенденту: о возможности дистанционной оплаты услуг; возможности дистанционной подачи документов, необходимых для оказания услуг, в том числе в электронном виде в режиме «on-line»; предоставляющие возможность отслеживания стадии выполнения работ в режиме «on-line»; имеющие возможность предоставления доступа к электронным видам документов.

Выводы комиссии отражены в протоколе заседания комиссии от 30.12.2014 №1-А/01 (л.д. 21-24, т.1)

Как следует из материалов дела, комиссией был изучен указанный в заявке официальный сайт в сети Интернет ООО «ИзыскательПлюс» www.iziskatelplus.ru, на котором отсутствовала информация о наличии личного кабинета, с помощью которого поддерживается режим on-line или иной возможности дистанционной подачи документов, необходимых для оказания услуг, в том числе, в электронном виде в режиме on-line; возможности отслеживания стадии выполнения работ в режиме on-line; возможности предоставления доступа к электронным видам документов. По состоянию на 03.02.2015 истец также не имел такой возможности, что подтверждается скриншотами сайта.

Согласно вышеназванному протоколу, комиссией принято решение не допускать заявки ООО «БТИ АЛЬТЕРНАТИВА» и ООО «Изыскатель Плюс» к конкурсному отбору; заявка ООО «БТИпро» признана соответствующей требованиям, ООО «БТИпро» - победителем конкурсного отбора.

Полагая, что решение ГАУ НСО «МФЦ» от 30.12.2014 по результатам проведения конкурсного отбора для заключения агентского договора для оказания дополнительных услуг по кадастровым работам в филиале ГАУ НСО «МФЦ», является незаконным, имеются нарушения положений ст.ст.432, 435, 447, 449 ГК РФ, ООО «Изыскатель Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что конкурсный отбор на право заключения агентского договора по оказанию кадастровых работ не является торгами (конкурсом), не регулируется ст.ст. 447-449 ГК РФ; нарушений прав и законных интересов ООО «Изыскатель Плюс» не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12573/11).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ №101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, таких как: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Соответственно, удовлетворение требований о признании недействительным договора, заключенного на торгах, возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения порядка проведения торгов, наличия нарушенного права лица, обратившегося за его защитой, и возможности восстановления такого права путем признания договора недействительным.

Исходя из положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ содержание представленных в дело доказательств, а также правовые основы деятельности ГАУ НСО «МФЦ», в частности: Указ Президента РФ №601 от 07.05.2012 «Об основных направлениях совершенствования государственного управления», Положение о порядке предоставления на базе филиалов ГАУ НСО «МФЦ» дополнительных услуг, необходимых для получения государственных и муниципальных услуг, утвержденное приказом директора ГАУ НСО «МФЦ» №70 от 14.05.2013, обоснованно пришел к выводу, что ГАУ НСО «МФЦ» проведен конкурсный отбор на заключение агентского договора для оказания дополнительных услуг по кадастровым и топографо-геодезическим работам. При этом указанный конкурсный отбор не относится к торгам.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями (п.1 ч.2 ст.1 Закона № 223-ФЗ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае ГАУ НСО «МФЦ» не производилась какая-либо закупка в понимании Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44).

Из содержания извещения о проведении конкурсного отбора от 16.12.2014 №1-А (л.д. 11-20, т.1) для оказания дополнительных услуг, необходимых для оказания государственных и муниципальных услуг следует, что ГАУ НСО «МФЦ» приглашает к сотрудничеству лиц, осуществляющих инженерно-кадастровые работы. Для получения определенных государственных услуг на базе филиала ГАУ НСО «МФЦ» оказываются дополнительные услуги: по кадастровым работам, топографо-геодезическим работам и выносу границ земельного участка на местности. Для оказания указанных услуг заявителям ГАУ НСО «МФЦ» приглашает компетентные организации к сотрудничеству на основании агентского договора. В качестве агента выступает ГАУ НСО «МФЦ».

По условиям проекта агентского договора, являющегося приложением к документации о проведении конкурсного отбора, ГАУ НСО «МФЦ», выступающее в качестве агента победителя конкурсного отбора (принципала), обязуется осуществлять за вознаграждение от принципала определенные действия.

Соответственно, в результате проведенного ГАУ НСО «МФЦ» конкурсного отбора осуществляется не закупка товаров, работ, услуг, а - предложение Учреждением своих агентских услуг за вознаграждение, то есть со стороны ГАУ НСО «МФЦ» отсутствует закупка товаров, работ, услуг в смысле Закона № 223-ФЗ, ст.ст. 447-449 ГК РФ, на что обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

Утверждения подателя жалобы о необоснованности ссылки суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12573/11 от 07.02.2012 по делу А12-21677/2010, поскольку касается конкретного дела, фактические обстоятельства не являются схожими, являются ошибочными.

Соответствие представленных ООО «Изыскатель Плюс» заявки и документов требованиям извещения о проведении конкурсного отбора от 16.12.2014 №1-А, а также несоответствие выводов комиссии, содержащихся в протоколе заседания комиссии от 30.12.2014 №1-А/01, о возможности дистанционной оплаты услуг; возможности дистанционной подачи документов, необходимых для оказания услуг, в том числе в электронном виде в режиме «on-line»; предоставляющие возможность отслеживания стадии выполнения работ в режиме «on-line»; имеющие возможность предоставления доступа к электронным видам документов, документально не подтверждено и не опровергнуто.

Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указывалось в п. 32 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015), Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и угрозой его законным интересам, когда его материальное гражданское право или гарантированное законом правомочие страдает в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным правовым интересом в споре, он не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства и не обладает правом на оспаривание сделки. Следовательно, интерес субъекта в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться его субъективные гражданские права либо охраняемые законом интересы.

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №289-О-О от 15.04.2008 и определении №738-О от 16.07.2009, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Изыскатель Плюс» не обосновал какие права и законные интересы нарушены, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, ООО «Изыскатель Плюс» не являлось стороной сделки, прав и обязанностей по ней не приобретало, в связи с чем, выводы суда об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании агентского договора, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его права и законных интересов в части свободного осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждает обоснованность его требований и не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора, недействительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, процедура определения победителя конкурсного отбора не противоречит установленной в ГАУ НСО «МФЦ» процедуре определения победителя и не нарушает положения ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов ООО «Изыскатель Плюс», которые в случае удовлетворения иска будут восстановлены, право последнего на обращение с настоящим иском, нельзя считать подтвержденным.

Недоказанность ООО «Изыскатель Плюс» принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт оплаты государственной пошлины, за два отдельных требования (о признании незаконным решения ГАУ НСО «МФЦ» и признании недействительным агентского договора), на что указывает податель жалобы, не подтверждает ошибочность выводов суда первой инстанции относительно несостоятельности ссылок заявителя на ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2015 по делу № А45-1279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева