Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобетон» (№07АП-10568/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу № А27-11125/2021 (судья Лобойко О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экобетон», (город Юрга, Кемеровская область – Кузбасс, пр. Победы 3-8, ОГРН <***>, ИНН <***>), к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о защите деловой репутации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – доверенность от 20.04.21

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экобетон» (далее – ООО «Экобетон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Прокуратуре Кемеровской области – Кузбасса (далее – ответчик, Прокуратура) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экобетон» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии действительности оспариваемых сведений, не дана оценка порочащему характеру таких сведений; вывод суда об отсутствии факта распространения не соответствует обстоятельствам дела; в данной ситуации истец не мог обжаловать представление Прокуратуры по правилам главы 24 АПК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, на основании решения Юргинского межрайонного прокурора о проведении проверки от 18.03.2021 № 8 принятого на основании пункта 9 плана работы Юргинской межрайонной прокуратуры на 1 полугодие 2021 года, проведена проверка организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории г. Юрги.

По факту выявленных нарушений Прокуратурой главе г. Юрги 31.03.2021 внесено представление в адрес Главы города Юрги об устранении нарушений закона, в котором содержалась, в частности, следующая информация:

«В ходе осмотра 23.03.2021 прокуратурой установлено, что полигон ТБО г. Юрга Кемеровской области эксплуатируется ООО «Экобетон» на основании договора аренды муниципального имущества №1858 от 10.06.2019, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Юрги, который в свою очередь был заключен в нарушение требований части 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент перезаключения договоров аренды (объекта и земли) у ООО «Экобетон» отсутствовала лицензия по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, которая была получена данной коммерческой организацией только 23.03.2020 № (42)- 9049-СУР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, и соответственно, данная организация не могла эксплуатировать полигон ТБО г. Юрги Кемеровской области, т.е. отвечать условиям договора аренды имущества».

Полагая, что информация, содержащаяся в представлении Прокуратуры, относится к сведениям, порочащим деловую репутацию ООО «Экобетон», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

По мнению истца, информация, отраженная в представлении Прокуратуры от 31.03.2021 № 7-2-2021 о нарушении ООО «Экобетон» требований лицензионного законодательства, порочит деловую репутацию общества.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку согласно части 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вынося представление от 31.03.2021 № 7-2-2021, Прокуратура действовала в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) полномочий.

Закон о прокуратуре в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, является основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество не доказало наличие факта распространения Прокуратурой сведений об обществе в том понимании, которое дано в Постановлении № 3. Оспариваемая истцом информация не сообщалась Прокуратурой неопределенному кругу лиц способами, указанными в пункте 7 указанного Постановления.

Таким образом, обществом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав представленное истцом заявление в соответствии с положениями Постановления № 3, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу о том, что целью обращения прокуратуры к Главе г. Юрги являлось устранение допущенных нарушений, связанных с деятельностью истца, направленности вынесенного представления на недопущение нарушений законодательства в будущем и представляло собой реализацию возложенных на Прокуратуру задач, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2021 по делу № А27-11125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1