Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10577/2018(6)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4077/2017 (судья Кладова Л.А.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Юрга Кемеровской области, адрес места регистрации: <...>, СНИЛС: <***>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ФИО2 о снятии временного ограничения права должника на выезд за границу.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФНС России: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021 до 26.01.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 01.02.2021 суд временно ограничен выезд гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации до вынесения определения о

завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве.

29.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о снятии временного ограничения права должника на выезд за границу.

Определением от 26.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о досрочной отмене временного ограничения на выезд гражданина за пределы Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 26.10.2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о досрочной отмене временного ограничения на выезд гражданина за пределы Российской Федерации.

Должник ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, воспрепятствования деятельности финансового управляющего и обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества; на протяжении всей процедуры должник не чинил препятствий финансовому управляющему, своевременно передал всю необходимую документацию; доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление должнику возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлены; запрет выезда за границу не дает возможности ему участвовать в воспитании дочери; оплата поездки с целью посещения ребенка будет производиться за счет денежных средств матери ребенка, что не повлечет за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поездка запланирована на декабрь 2021 - январь 2022 года с целью совместного проведения с ребенком рождественских и новогодних праздников.

ФНС России в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации кредитор ФНС России сослался на необходимость принятия обеспечительных мер по ограничению его выезда за границу в связи с уклонением от исполнения обязательств перед кредитором, выезды должника за пределы Российской Федерации в период процедуры банкротства сопряжены с расходованием денежных средств в значительном размере без учета мнения кредиторов и финансового управляющего, не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и негативно влияет на возможность погашения установленной в деле о банкротстве задолженности кредиторов.

Устанавливая ограничения на временный выезд гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации до вынесения определения о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции суд исходил из того, что введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации исключит возможность расходования денежных средств из конкурсной массы, обеспечит ее более полное наполнение и проведение реализации имущества в его присутствии.

Ссылаясь на намерение выехать за рубеж для встречи с несовершеннолетней дочерью, на финансирование поездки за счет средств матери ФИО5 Александры ФИО6, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности должником экстраординарных обстоятельств необходимости личного выезда, расходы, связанные с выездом за территорию Российской Федерации, направлены на наращивание текущих требований, подлежащих возмещению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспе-

чения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункты 5, 8 статьи 15 Закона №114-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить то, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Приводимые должником в обоснование заявленного ходатайства доводы о досрочной отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации, в связи с длительной разлукой с несовершеннолетней дочерью, обеспечения возможности реализовать гарантированное ему как отцу право на общение с ребенком,

его воспитание, порядка финансирования поездки были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении определения от 01.02.2021 о временном ограничении выезда гражданина ФИО2 за пределы Российской Федерации установлен выезд должника за пределы Российской Федерации в июне 2017 года (Батуми), июле 2017 года (Прага), сентябре 2018 года (Гонконг), апреле 2019 года (Берлин), сентябре 2019 года (Бангкок), декабре 2019 года (Дубай), январе 2020 года (Пекин), выезды за пределы Российской Федерации осуществлены после обращения кредитора в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенной кредиторской задолженности; до введения ограничения должник выезжал по месту жительства дочери в Германию лишь один раз (апрель 2019), что, не подтверждает доводы об участии в воспитании дочери; совершение должником в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, в том числе, расходов на проживание, питание и т.д., и может привести к нарушению прав кредиторов, необоснованному наращиванию текущих расходов; представленное письменное пояснение от матери ФИО5 Александры ФИО6 о финансировании ею поездки и проживание должника за пределами Российской Федерации, в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих доход матери ФИО5 Александры ФИО6, не является достаточным доказательством, позволяющим предполагать обеспеченность расходов по осуществлению выезда, учитывая стоимость перелета, проживания и питания, а также расходов в связи с нахождением по месту проживания, а также расходов на жизненные потребности самой дочери ФИО5 Александры.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона №114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными зая-

вленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления №55).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств того, что должник имеет намерение сокрытия имущества, в том числе его вывоз за границы Российской Федерации отклоняется, поскольку основанием принятия мер является не только установление такого намерения.

Выезд за пределы Российской Федерации влечет транспортные и иные расходы, не отвечающие целям процедуры банкротства.

В отсутствие соответствующих ограничений для ФИО2 существует реальный риск уменьшения конкурсной массы.

Вместе с тем, подателем жалобы не раскрывается, чем именно нарушаются его

права наложенным ограничением, не приводит безусловных доводов необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением от 13.10.2021 суд предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие доход матери ФИО5 Александры и ее возможность финансировать поездку и проживание должника за пределами Российской Федерации. Определение суда не исполнено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации и возражение со стороны кредитора на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, при этом, расходы, связанные с выездом за территорию Российской Федерации, направлены на наращивание текущих требований, подлежащих возмещению преимущественно перед конкурсными кредиторами, включенным в реестр требований кредиторов, что не соответствует положениям абз. 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, мотивированная правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения; оснований для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1