Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (№07АП-10578/2019) на решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24920/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 787 709 рублей 09 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Линевский домостроительный комбинат», р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее – общество) о взыскании 787 709 рублей 09 копеек неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 25.07.2017 №№ 5-4/180, 5-4/120, 5-4/115, 5-4/240, 5-4/175 с учётом заключённых истцом с открытым акционерным обществом «Линевский домостроительный комбинат» (далее – третье лицо) договоров уступки прав требований от 07.03.2018 №№ 180, 120, 115, 240, 175, за период с 01.09.2018 по 29.08.2019, начиная с 30.08.2019, взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства в размере 2 170 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчик во исполнение п.п. 4.1, 4.2 договоров долевого участия должен был окончить строительство и передать истцу объекты в срок не позднее 31.08.2018.

Поскольку данное обязательство ответчик не исполнил, истец, основываясь на статьях 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), просит суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов как в денежном выражении, так и установив уплату неустойки до момента исполнения обязательства ответчика по передаче объектов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Указывает на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, а именно отрасль строительства и экономики страны находилась в непростом финансовом положении, ряд крупных организаций- подрядчиков вошли в процедуру банкротства.

Апеллянт полагает, что взыскание неустойки на будущий период с базой начисления процентной ставки «от стоимости квартир указанных в договорах» неправомерно и некорректно.

Кроме того, указывает на то, что взыскание неустойки на будущий период исходя из фиксированный ставки банковского процента является неправомерным.

Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

29.10.2019 от предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 третье лицо (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договоры долевого участия в долевом строительстве:

1.№ 5-4/180 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 180, проектной приведённой площадью 36,28 м², расположенной на 10 этаже многоквартирного панельного дома № 1 (по генплану) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, д. 271/5. Долевой взнос по договору составил 1795860 рублей 00 копеек;

2.№ 5-4/120 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 120, проектной приведенной площадью 36,28 м², расположенной на 10 этаже многоквартирного панельного дома № 1 (по генплану) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, д. 271/5. Долевой взнос по договору составил 1795860 рублей 00 копеек;

3.№ 5-4/115 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 115, проектной приведенной площадью 36,28 м², расположенной на 10 этаже многоквартирного панельного дома № 1 (по генплану) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, д. 271/5. Долевой взнос по договору составил 1795860 рублей 00 копеек;

4.№ 5-4/240 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 240, проектной приведенной площадью 36,28 м², расположенной на 10 этаже многоквартирного панельного дома № 1 (по генплану) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, д. 271/5. Долевой взнос по договору составил 1795860 рублей 00 копеек;

5.№ 5-4/175 в отношении однокомнатной квартиры со строительным номером 175, проектной приведенной площадью 36,28 м², расположенной на 10 этаже многоквартирного панельного дома № 1 (по генплану) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Пролетарская, д. 271/5. Долевой взнос по договору составил 1795860 рублей 00 копеек.

Данные договоры заключены в соответствии с требованиями Закона № 214-ФЗ и зарегистрированы в установленном порядке.

07.03.2018 истец в результате проведённого открытого аукциона по продаже имущественных требований организации-банкрота - открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат», приобрёл права требования по указанным выше договорам долевого участия, о чем были заключены договоры: № 180 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 5-4/180; № 120 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 5-4/120; № 115 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 5-4/115; № 240 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 5-4/240; № 175 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 25.07.2017 № 5-4/175.

Произведённые уступки оплачены истцом полностью, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.3.1 всех договоров участия в долевом строительстве, срок окончания строительных работ и срок получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

В порядке п. 4.2 всех договоров участия в долевом строительстве передача застройщиком квартиры осуществляется в течение пяти месяцев с момента получения застройщиков документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путём подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить свои обязательства по передаче истцу квартир по 31.08.2018 включительно. Доказательств того, что данные обязательства исполнены, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств ввода объекта в эксплуатацию.

В порядке п. 6.2 договоров участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определяемом действующим законодательством.

Претензия истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования су первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2 названной статьи); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (пункт 3 названной статьи).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Кроме того, пунктами 6.2 договоров участия в долевом строительстве, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определяемом действующим законодательством

Из материалов дела усматривается, что истец произвёл расчёт неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства от цены пяти договоров 8 979 300 рублей 00 копеек за период с 01.09.2018 по 29.08.2019 с применением 1/300 от ставки 7,25 % годовых в день.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признает его арифметически верным, при этом так же соглашается с выводами арбитражного суда, что начисление неустойки на будущее следует производить с 30.08.2019 исходя из ставки одна трёхсотая от 7,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче квартир по день фактической передачи квартир (включительно).

Так, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна использоваться ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела видно, что ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в соответствии с пунктом 6.2 договоров (применив 1/300 от ставки 7,25 % годовых в день).

При таких обстоятельствах, удержанный истцом процент неустойки, начислен в соответствии с пунктом 6.2 договора, соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе подтверждающего размер убытков истцом, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договорам участия в долевом строительстве с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договорами.

Согласно рекомендациям, приведенным в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Учитывая установленный договором размер неустойки, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал удержание ответчиком неустойки на основании пункта 6.2 договоров с применением 1/300 от ставки 7,25 % годовых в день.

Ссылка апеллянта о невозможности применения взыскания неустойки на будущий период признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку после сдачи в эксплуатацию дом и квартиры приобретают статус объектов недвижимости, а подписание дольщиком соответствующего Акта передачи, подразумевает передачу именно квартиры, стоимость которой указана в договоре долевого участия.

Довод о неправомерности взыскания неустойки на будущий период исходя из фиксированный ставки банковского процента, так же отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В данном случае ответственность за нарушение обязательств по договорам предусмотрена Законом N 214-ФЗ, пунктом 2 статьи 6 которого установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты законной неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, неустойку следует взыскивать по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось, ответчик обязательство не исполнил, следовательно при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу квартиры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Учитывая изложенные суд привой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании взыскания неустойки на будущий период исходя из фиксированный ставки банковского процента.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24920/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО3

ФИО2