Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ФОРО» (далее – ООО «ПКП «ФОРО») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 17.03.2014 № 12714, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Архстройпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКП «ФОРО» (заказчиком) и ООО «Архстройпроект» (подрядчиком) заключен договор на выполнение рабочей документации от 17.03.2014 № 12714 (л. д. 11-17 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по созданию документации по объекту «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» в объеме и согласно техническому заданию на проектирование (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласование рабочей документации осуществляет заказчик самостоятельно за свой счет, привлекая по необходимости специалистов подрядчика. В случае получения замечаний от экспертных органов (по достоверности сметной стоимости) по выполненной подрядчиком работе, последний устраняет замечания за свой счет и в кратчайшие сроки. Государственная экспертиза рабочей документации не требуется (пункт 1.5).

Результатом выполненных работ по данному договору будет являться рабочая документация «Поликлиника «Умная клиника «Зеленые горки» в г. Томске» выполненная в соответствии с техническим заданием, достаточная для проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости (далее - экспертиза) и получившая положительное заключение по достоверности сметной стоимости соответствующего экспертного органа (пункт 1.6).

Календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов определены сторонами и отражены в графике выполнения работ (приложение № 2) (пункт 2.1 договора). Сроки начала и окончания работ продлеваются при условии подписания дополнительного соглашения о продлении сроков (пункт 2.2).

Цена настоящего договора составляет 1 500 000 руб. (пункт 5.1).

Расчет за выполненные работы по отдельным этапам производится в размерах, определенных в графике выполнения работ (приложение № 2). Полная оплата за выполненные работы производится в течение десяти дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ между заказчиком и подрядчиком на основании выставленных счетов (пункт 5.2.2).

В цену работ не входят и подлежат дополнительной оплате на основании выставленных счетов расходы за дополнительное (сверх оговоренного в пункте 6.9 договора) количество экземпляров рабочей документации (пункт 5.3).

Подрядчик после разработки рабочей документации направляет письменное уведомление заказчику с приложением одного экземпляра документации в бумажном виде и в электронном виде в форматах предусмотренных требованиями законодательства, достаточными для экспертизы (пункт 6.1).

Заказчик, получивший уведомление от подрядчика с приложением рабочей документации производит согласования либо ознакомление путем направления письменного уведомления о согласовании документации либо предоставляет письменные обоснованные замечания и предложения для устранения их подрядчиком (пункт 6.2).

В случае наличия замечаний и предложений со стороны заказчика подрядчик в согласованные с заказчиком (но не более 10 рабочих дней) устраняет замечания и корректирует документацию с учетом предложений подрядчика (пункт 6.3).

В случае отсутствия замечаний и предложений со стороны заказчика подрядчик передает по акту приема-передачи необходимое количество документации для экспертных органов, а заказчик направляет документацию для прохождения экспертизы и получения положительного заключения (пункт 6.4).

Заказчик в случае необходимости после согласования и приемки документации направляет документацию в надзорные и экспертные органы для проведения экспертизы и получения положительного заключения. Расходы, возникшие в процессе проведения экспертизы, несет заказчик (пункт 6.5.1).

В случае наличия замечаний со стороны надзорных органов подрядчик в установленные надзорными и экспертными органами сроки устраняет замечания и корректирует документацию с учетом замечаний надзорных и экспертных органов. При наличии дополнительных замечаний со стороны экспертных и надзорных органов, вытекающих из новых требований, которые возникли после подписания настоящего договора и не могли быть известны подрядчику, и влияющие на объемы работ, подрядчик обязан устранить замечания в согласованные с заказчиком дополнительно сроки (пункт 6.5.2).

В случае отсутствия замечаний со стороны надзорных и экспертных органов и получения положительного заключения стороны в течение трех дней подписывают акт приема-передачи, а заказчик производит окончательную оплату (пункт 6.5.3).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков по вине подрядчика, которые исключают возможность использования результата работ, а также в случае получения отрицательного заключения экспертных и надзорных органов, которое полностью изменяет виды, объемы и сроки выполнения работ или существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и устранения недостатков (пункт 6.6).

В случае, если сметная документация, разработанная подрядчиком, неоднократно не проходит экспертизу подрядчик компенсирует заказчику все убытки, связанные с этим, в том числе расходы на экспертизу (пункт 6.7).

Во исполнение договора от 17.03.2014 № 12714 истцом выполнены работы на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами приемки-передачи документов от 30.06.2015 № Н12714-1 и от 09.07.2015 № Н12714-2 (л. д. 18-19 т. 1), актами сдачи-приемки работ, услуг от 20.12.2014 № 12714-2, от 30.06.2015 № 12714-3, от 02.09.2015 № 12714-4 (л. <...> т. 2).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 20-24 т. 1), по расчету истца задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 № 12714-3 на сумму 400 000 руб.; от 02.09.2015 № 12714-4 на сумму 20 000 руб. были переданы ответчику 22.10.2015 (л. <...> т. 1).

Ответчик указанные акты не подписал, возражения по объему и стоимости выполненных работ не представил.

На основании пункта 7.3 пункта истец в адрес ответчика направил претензию от 02.12.2015 № 391-15 (л. д. 30-31 т. 1), в которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец передал ответчику результат работ по договору, ответчиком мотивированный отказ в приемке работ истцу не представлен, двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлялось, доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных недостатков ответчиком также не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем признал подписанные истцом в одностороннем порядке документы действительными и принял их в качестве доказательств выполнения работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком по договору, требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в сумме 200 000 руб. подлежит удовлетворению.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза документации по достоверности сметной стоимости строительства не выполнена, результаты выполненных работ не соответствуют условиям, определенных в пункте 1.6 договора, документация утратила для заказчика потребительскую ценность в виду просрочки подрядчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 октября 2016 года по делу № А67-2580/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин