Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (апелляционное производство № 07АП-10580/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года (судья Л.В. Беляева) по делу № А27-12501/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (654005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о принудительной ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (далее – ОАО «НЭС») о принудительной ликвидации общества.

Исковые требования обоснованы подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество создано в нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О защите конкуренции», а также в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» и других федеральных законов; приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.08.2013 бывший председатель Комитета ФИО3 признан виновным в совершении преступлений в отношении муниципального имущества, внесенного в уставный капитал ответчика, и при продаже акций общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на допущенное истцом при обращении с иском злоупотребление правом, при этом, в чем именно состоит злоупотребление правом, суд не указал. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о наличии оснований для ликвидации ответчика, поскольку при его создании было допущено нарушение Конституции РФ и законодательства. Вывод суда о том, что орган местного самоуправления не имеет права на обращение с иском о принудительной ликвидации, не соответствует пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «НЭС» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Предъявляя настоящий иск, Комитет преследует цель разрешить в свою пользу имеющиеся между сторонами хозяйственные споры. Истец не указал норму права, которой предусмотрена возможность предъявления органом местного самоуправления иска о ликвидации юридического лица.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главой города Новокузнецка ФИО4 подписано распоряжение от 03.04.2007 № 598 «О создании ОАО «НЭС».

Распоряжением главы города Новокузнецка от 03.04.2007 № 598 на Комитет возложены обязанности: по созданию путем учреждения совместно с ООО «ТД «НЭК» общества «НЭС»; по внесению в качестве вклада в уставный капитал муниципального имущества рыночной стоимостью 129 173 520 рублей в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости объектов, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая экспертиза и оценка»; по определению условий внесения муниципального имущества в уставный капитал, с обязательным условием приватизации о сохранении назначения вносимого в уставный капитал имущества в течение срока не менее 5 лет с момента приватизации; по подготовке учредительных и других необходимых документов для государственной регистрации ОАО «НЭС».

21.06.2007 осуществлена государственная регистрация созданного общества и его постановка на учет в налоговом органе.

Приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 14.08.2013 по делу № 1-10/2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации («Превышение полномочий») при совершении действий по созданию ОАО «НЭС».

Названным приговором установлено, что ФИО3 при совершении действий, направленных на создание ОАО «НЭС» (подписание приказа о создании общества, голосование на общем собрании учредителей ОАО «НЭС», заключение договора о создании ОАО «НЭС»), осознавая незаконный характер своих действий, совершил превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий.

Комитет, посчитав, что признание действий ФИО3 по созданию ОАО «НЭС» преступными свидетельствует о существенном нарушении закона при создании общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о принудительной ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у Комитета не имеется права на иск в материальном смысле. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что действия Комитета нарушают баланс публичных и частных интересов, что не может быть признано добросовестным поведением.

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет не указал закон, которым органу местного самоуправления предоставлено право на предъявление требования о принудительной ликвидации юридического лица при указанных в исковом заявлении фактических обстоятельствах (установленные приговором суда преступные действия в отношении муниципального имущества и т.д.).

Тот факт, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса органы местного самоуправления названы в числе органов, которым законом может быть предоставлено право на предъявление требования о принудительной ликвидации, не означает, что такое требование может быть предъявлено органами местного самоуправления во всех случаях, когда они считают свои права нарушенными созданием и деятельностью юридического лица. Для возникновения у соответствующего органа права на иск в материальном смысле возможность предъявления таким органом требования о принудительной ликвидации должна быть предусмотрена законом.

Кроме того, при рассмотрении дела Комитет не указал конкретные фактические обстоятельства и грубые нарушения закона, с которыми он связывает необходимость ликвидации юридического лица и которые являются неустранимыми. Само по себе вынесение обвинительного приговора в отношении гражданина ФИО3 не свидетельствует о наличии нарушений, в силу которых допускается ликвидация юридического лица.

По существу указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что Комитет считает неправомерным отчуждение муниципального имущества, совершенное с нарушением порядка приватизации, установленного законом.

Между тем, это может являться основанием для оспаривания Комитетом сделки по внесению муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества и (или) для истребования имущества у общества. Данные требования Комитета являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках дела № А27-19726/2014.

Учитывая отсутствие предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной ликвидации общества «НЭС», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Комитета.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по делу № А27-12501/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков