Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью сервисная компания «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Александр» (далее – ответчик, ООО «Александр») о взыскании задолженности по договору от 02.09.2015 года № 328-С/46-02/09/2015, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) в сумме 1440354,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 года по 07.12.2016 года в сумме 58296,05 руб. и далее, до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму основного долга (уточненные требования от 07.12.2016 года).

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2016) с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в пользу общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Спецавтохозяйство» взыскана задолженность в сумме 1440354,60 рублей, проценты в сумме 58296,05 рублей, государственную пошлину в сумме 19863,37 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью «Александр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8123 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Определением апелляционного суда от 10.03.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 06.04.2017.

В связи с отпуском судьи Полосина А.Л., в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Хайкина С.Н. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ определением от 06.04.2017 рассмотрение дела отложено на 26.04.2017, протокольным определением от 26.04.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2017.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 года между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик), заключен договор № 328-С/46- 02/09/2015, на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) (далее - договор). Согласно п. 3.4.3. договора, ответчик принял на себя обязательства своевременно принимать и оплачивать оказанные по договору услуги. Согласно п. п. 8.1., 8.2. договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение 45 банковских дней с момента подписания Акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Истец свои обязанности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах (Центральный военный округ) исполнил надлежащим образом, оплата услуг ответчиком осуществлялась не в полном объеме.

В связи с частичной отплатой ответчиком задолженности сумма задолженности долг составил 1440354,60 руб. 15.09.2016 истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, которая была получена последним 21.09.2016 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт принятия услуг ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 31.07.2015, № 4 от 31.08.2015, № 5 от 30.09.2015 года, № 5/1 от 31.10.2015 года, № 6 от 30.11.2015 года, № 10 от 31.12.2015 года, № 11 от 31.01.2016 года, № 12 от 29.02.2016 года, № 13 от 31.03.2016, № 14 от 30.04.2016 года, № 15 от 31.05.2015 года, № 16 от 30.06.2016 года, № 17 от 31.07.2016 года, подписанными сторонами и по существу не оспаривается.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив факт неоплаты ответчиком оказанных услуг, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 года по 07.12.2016 года в сумме 58296,05 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд не может признать его обоснованным, поскольку дату начала и окончания периода уплаты задолженности ответчик определят неверно. Кроме того, как усматривается из жалобы, согласно расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами итого составляет 58416,97 рублей, при этом решением суда взыскано 58296,05 рублей. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, не нарушает интересов ответчика, не является незаконным. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных требований. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и разрешать требование, не заявленное заявителем. Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований, по указанному основанию расчет ответчика также нельзя признать обоснованным. Кроме того, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ представление расчета в апелляционный суд свидетельствует о новых доводах стороны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик именно на ошибки в расчете не ссылался.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик не представил мотивированный отзыв на иск, не указал, в какой части имеются возражения относительно заявленной суммы долга, документально не обосновал невозможность представления доказательств, опровергающих расчеты истца.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для произведения судом иного расчета не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами. В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2016 по делу № А45- 21403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т.В.

Судьи Кривошеина С.В.

Хайкина С.Н.