Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (№07АП-10595/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу № А45-9574/2020 (судья Ю.А. Пахомова) по заявлению Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (ИНН 5402175377,630078, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 16/1, оф. 22) к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 10) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 № 39-57-14-2020 по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

При участи в деле третьего лица: Акционерного общества «Транснефть-Сибирь»,

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее - заявитель, АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.04.2020 № 39-57-14-2020 по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – АО «Транснефть-Сибирь», третье лицо).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление Ростехнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным Управлением Ростехнадзора в материалы дела проектной документации и заключениям экспертизы промышленной безопасности; судом не исследовались вопросы, связанные с проведением капитального ремонта и техническим перевооружением; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» события административного правонарушения, при этом, административное расследование не проводилось.

АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ с доводами Управления Ростехнадзора не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 13.03.2020 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» составлен протокол №39-57-14-2020 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт дачи заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности:

1.Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0017-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Замена тройников незаводского изготовления (прямых врезок) на трубопроводах, не: подлежащих внутритрубным обследованиям в 2019 году. Трубопровод НКК 779-861 км НПС «Бачкун-2» 802 км МН НКК. Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь»», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. №57-ТП-16928-2019.

2.Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0025-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасное «Замена отводов технологических трубопроводов для приведения радиуса изгиба к нормативным требованиям ВТД в 2019. Технологический трубопровод НПС «Торгили-1», МН УБКУА. Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть – Сибирь»», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per, № 57-ТП-17966-2019.

3.Заключение экспертизы промышленной безопасности. № 01052.011/0021-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» рег.№ А57- 00019-0168 I класс опасности «Магистральный нефтепродуктопровод, «ТтоменьЮргамыш» 113 км Ду 530 мм. Монтаж и обустройство камеры пуска и камеры приема СОД. Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-17999-2019.

4. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0052-05-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Замена тройников незаводского изготовления (прямых врезок) на трубопроводах, не подлежащих внутритрубным обследованиям в 2018 году. Технологический трубопровод НППС «Тюмень» 0 км МНПП «Тюмень - Юргамыш». Технологический трубопровод НППС «Исетское» 113 км МНПП «Тюмень - Юргамыш». Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь» внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-22104-2019.

5. Заключение экспертизы промышленной безопасности №01052.011/0051-05-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0168 I класс опасности «Замена коррозионных участков трубы МН в 2018 году. Замена коррозионной трубы на технологических трубопроводах НПС «Исетское-2», НПС «Торгили-2» Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть- Сибирь», внесенное в, реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-2246З-2019.

6. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0068-07-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Замена коррозионных участков технологических трубопроводов НППС «Исетское-3». Тюменское УМН. Техническое перевооружение» (Изменение № 1 в задание на проектирование) АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-32133-2019.

7. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0075-08-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Котельная ЛПДС «Чаши». Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-34773-2019.

8. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0087-09-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0168 I класс опасности «Изменение планово-высотного положения задвижки № 8 DN 300 мм на КППС МН УБКУА 758 км НПС-1 ЛПДС «Исетское» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-40840-2019.

9. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0105-10-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Модернизация систем защиты от молнии и заземляющих устройств КП СОД 747:км МН УБКУА, 986 км НКК, 320 км МН Ш-Т. Тюменское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности рег.№57-ТП-50257-2019.

10. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0106-10-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тюменского УМН» per. № А57-00019-0217 I класс опасности «Модернизация системы защиты от молнии и заземляющего устройства КП СОД 102 км МНПП Т-Ю. Техническое перевооружение» АО "Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП50264-2019.

11. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0010-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Замена коррозионных участков трубы МН в 2019 году. Замена коррозионной трубы на подводящем трубопроводе DN1200 НПС «Кедровое-1». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО "Транснефть - Сибирь"», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-16851-2019.

12. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0011-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0165 I класс опасности «Участок магистрального нефтепровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» 637-728 км». Замена коррозионных участков трубы МН и ТТ в 2019 году. МН НКК Ду 1220мм. Замена секции с коррозионным повреждением на МН НКК участок р. Иртыш-Торгили 713,9-714,2 км. Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-16855-2019.

13. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052,011/0012-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Участок магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0165 I класс опасности «Резервная нитка Магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 223-232 км». Замена коррозионных участков трубы МН и ТТ в 2019 году. МН СП Ду 1020мм. Замена секций с коррозионным повреждением на МН СП участок рез. нитка 223-232 км, 223,8-225,2км, 226,2-226,3км, 230,9-231,0км. Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57- ТП-16860-2019.

14. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0026-04-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Емкости ЕП-100 - 4 шт система откачки утечек НПС-2 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-18012-2019.

15. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0049-05-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «3амена тройников незаводского изготовления (прямых врезок) на трубопроводах, не подлежащих внутритрубным обследованиям в 2018 году. НПС-1 Кедровое, Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-22085-2019.

16. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0049-05-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Замена запорной арматуры НПС в 2018г. Задвижка шиберная DN 1200 PN 7,5 №2а НПС-2 ЛПДС «Муген». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-22091-2019.

17. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0050-05-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Замена запорной арматуры НПС в 2018г. Задвижка шиберная DN 700 PN 6,3 Зф-1 НПС-2 ЛПДС «Аремзяны». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» ДО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-22113-2019;

18. Заключение экспертизы промышленной безопасности .№ 01052.011/0065-07-19 документации на техническое перевооружение Опасного производственного объекта: «Участок магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0165 I класс опасности «МН «УБКУА» 114-156 км р.н. Камера приема СОД Ду 1000 мм. Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности рег.№57-ТП-34752-2019.

19. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0089-09- 19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Замена коррозионных участков трубы МН и ТТ в 2019 году. Замена технологического трубопровода сброса давления от МНС до коллектора РП НПС-3 ЛПДС «Демьянское». Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть - Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-40833-2019.

20. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0116-11-19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Замена тройников незаводского изготовления (прямых врезок) на трубопроводах, не подлежащих внутритрубным обследованиям в 2020 году. Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-48772-2019.

21. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 01052.011/0101-10- 19 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Площадка станций насосных магистральных нефтепроводов Тобольского УМН» per. № А57-00019-0207 I класс опасности «Замена отводов технологических трубопроводов для приведения радиуса изгиба к нормативным требованиям ВТД в 2020 г. Тобольское УМН. Техническое перевооружение» АО «Транснефть-Сибирь», внесенное в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности per. № 57-ТП-48778-2019.

10.04.2020 руководитель Управления Ростехнадзора Нисковских И.Е., рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление №39-57-14-2020, в соответствии с которым АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности посредством дачи заведомо ложного заключения.

Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в
Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В статье 1 Закона № 116-ФЗ даны определения основным понятиям в целях названного закона.

Так, промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 названного Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 названного Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 116-ФЗ экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Экспертная организация АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии №00-ДЭ-001984 от 15.12.2003

В силу пункта 3 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы.

Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 статьи 13 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13 Закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным органом при проведении проверки установлено, что на основании договора №ТСИБ-01-620-19-603 от 17.02.2019, заключенного между заказчиком АО «Транснефть-Сибирь» и экспертной организацией АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ», последняя обязуется оказывать заказчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности проектной документации, разработанной АО ««Транснефть-Сибирь» с внесением сведений в реестр ФСЭТАН, объем, перечень, срок, результат и особенности оказания которых стороны согласовываю в дополнительных соглашениях.

Управление в постановлении ссылается на то, что работы, указанные в вышеназванных документациях, не являются техническим перевооружением в рамках законодательства о промышленной безопасности, такая документация, соответственно, не является документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а объект экспертизы, в отношении которого проведена экспертиза промышленной безопасности и указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности не соответствует объекту экспертизы промышленной безопасности. Перечень которых установлен пунктом 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ни из протокола об административном правонарушении от 13.03.2020, ни из постановления №39-57-14-2020 по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 не представляется возможным установить, на основании чего административный орган пришел к вышеуказанному выводу, какие конкретно методы, испытания, расчеты и т.д., установленные нормами действующего законодательства и используемые организациями, осуществляющими проведение экспертизы промышленной безопасности, не были проведены, использованы, оценены АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» при выдаче вышеназванных заключений для АО «Транснефть-Сибирь».

Административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь изложением содержания норм действующего законодательства, применяемого при проведении экспертизы промышленной безопасности без указания на то, в чем конкретно выразилось нарушение АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» этих норм при даче заключений.

Как правильно указано судом, Управлением в ходе административного производства не выяснялся вопрос, в чем выразилось явное противоречие экспертного заключения содержанию материалов, предоставленных эксперту в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, что в силу части 6 статьи 13 Закона № 116-ФЗ необходимо для отнесения заключения экспертизы промышленной безопасности к заведомо ложному. Из материалов дела не следует, что производилось административное расследование.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» дано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, соответственно состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, не доказан.

Ссылка Управления Ростехнадзора в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленным Управлением проектной документации и заключениям экспертизы промышленной безопасности, подлежит отклонению, поскольку Управление, являясь административным органом и привлекая АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ само должно обосновать наличие в действиях заявителя признаков вмененного правонарушения.

При этом суд первой инстанции определением от 20.07.2020 предлагал административному органу представить письменные пояснения, с указанием, каким образом, в каком порядке устанавливалась ложность заключения (имелись ли экспертные заключения, какая проверка заключений заявителя проводилась и т.д.), однако, данные обстоятельства Управление в письменных пояснениях, представленных в материалы дела 29.07.2020 не указало.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» дано заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности состава правонарушения, ответственность за которые установлена частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с чем правовых оснований для вынесения постановления № 39-57-14-2020 от 10.04.2020 по делу об административном правонарушении от 10.04.2020 у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 по делу № А45-9574/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

С. Н. Хайкина