Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росар» (далее – заявитель, ООО «Росар», общество, заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 №РА-06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на недоказанность Инспекцией создания налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Приоритет» и ООО «СХФ Эльвира» формализованного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия реальных хозяйственных операций; полагает, что налоговый орган не определил реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, т.к. не установил и не учел понесенных обществом затрат на приобретение товаров, приобретенных у спорных контрагентов ООО «Приоритет» и ООО «СХФ Эльвира», при том, что наличие у налогоплатльщика товара налоговым органом не оспаривалось. Вывод налогового органа и суда о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов является необоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, представитель налогового органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ проведенная выездная налоговая проверка ООО «Росар» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 02.06.2015.

Проверкой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, по результатам проверки составлен акт от 19.11.2015 №АП-06-11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение №РА-06-11 от 31.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с вышеуказанным решением ООО «Росар» предложено уплатить недоимку по НДС в размере 156 235 руб., по налогу на прибыль – 2 374 050, уплатить пени по НДС в сумме 7 996,44 рублей, пени по налогу на прибыль – 414 705,77 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 012 114 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью выводов налоговых органов послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о представлении налоговым органом совокупности доказательств, добытых в ходе выездной налоговой проверки ООО «Росар» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, которыми подтверждается создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, посредством формирования фиктивного документооборота, отражающего наличие сделок по поставке сырья междуООО «Росар» и ООО «Барна», ООО «Агрос», ООО «Абсолют», ООО «Агроресурс», ООО «Техагросервис», ООО «Сибарит» (контрагенты «второго звена»), в т.ч. с назначением платежа «возврат займа ООО «СХФ Эльвира»; перечисление денежных средств на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, не уплачивающих НДС (ИП Глава КФХ Кулинич А.В., ИП Глава КФХ Дзюба А.В., ИП Глава КФХ Мерш Н.Ю., ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В., ИП Глава КФХ Ветров В.В., ИП Глава КФХ Студенов М.К., ИП Глава КФХ Лубнин А.А., КХ Русь, ООО «Коммерсант», ООО «Химагроплюс», ООО «КХ Рясное»), а также перечисление 28-30% денежных средств на корпоративные карты с последующим их обналичиванием.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанным обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, ООО «Росар» поставлено на налоговый учет 23.06.2011 в Алтайском крае, учредитель и руководитель Лубнин С.А., адрес, указанный обществом в учредительных документах: 658860, Алтайский край, Табунский район, с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71.

Основным видом деятельности ООО «Росар» является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ОКВЭД 51.21.

Справки о доходах (форма 2- НДФЛ) за 2012, 2013 год налоговым агентом ООО «Росар» предоставлены на 2 человека: Лубнина Сергея Александровича и Коновал Николая Станиславовича, за 2014 год предоставлены на 11 человек.

ООО «Росар» в 2012, 2013, 2014 году налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента в бюджет не уплачивал.

Сведения о наличии в собственности общества недвижимого имущества отсутствуют. Административные здания, складские помещения, цеха по производству подсолнечного масла, железнодорожный путик, гаражи, расположенные по адресу: с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71 на праве собственности принадлежат Лубнину С.А.

В подтверждение заявленного налогового вычета и расходов по налогу на прибыль ООО «Росар» представлены договор поставки от 15.04.2014 № 25, договор возмездного оказания услуг от 09.01.2014 №5, договор поставки от 10.01.2012 №2, №3, от 05.12.2013 №26, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок.

Налоговым органом установлено, что ООО «Приоритет» зарегистрировано 30.07.2008, с 18.07.2011 состоит на налоговом учете в Инспекции; учредителями являются Заварухина М.С. и Пешкова Е.А., руководитель - Пешкова Е.А.; юридический адрес - с. Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71, по которому осуществляет деятельность Общество, а также ООО «СХФ «Эльвира» и ООО «Контакт-сервис» (руководителем также является Пешкова Е.А.); основной вид деятельности – оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

ООО «СХФ «Эльвира» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Инспекции 12.10.2009, основным видом деятельности является растениеводство в сочетании с животноводством, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; с 01.10.2011 по 01.09.2014 руководителем значился Коновал Н.С., с 25.09.2014 - Катаева Ю.А.

02.04.2014, 11.04.2014, 25.08.2014 ООО «СХФ Эльвира» в МИФНС России №9 по Алтайскому краю представлены заявления об изменении юридического адреса организации: г.Нижний Новгород, пр.Ленина, 82, П4.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Приоритет» Пешкова Е.Л., пояснила, что подсолнечник, приобретенный ООО «Приоритет» доставлялся на территорию, расположенную по адресу: с. Табуны, ул. Ветеранов 71 (маслозавод). Указанная территория арендована ООО «СХФ «Эльвира». После того, как ООО «СХФ «Эльвира» переработало подсолнечник, масло находилось в емкостях (отстой), принадлежащих ООО «СХФ «Эльвира». Реализация масла ООО «Приоритет» в адрес ООО «Росар» осуществлялась из этих емкостей.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что руководство указанных организаций состоит из группы взаимосвязанных лиц, подчиняющихся руководителю налогоплательщика Лубнину С.А. Адрес предоставленных Лубниным С.А. в аренду объектов недвижимости ООО «СХФ «Эльвира» одновременно является юридическим адресом ООО «Росар». ООО «Приоритет» и ООО «Контакт-Сервис».

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «СХФ «Эльвира» 04.04.2014 допрошена учредитель и первый руководитель ООО «СХФ «Эльвира» Гаан Э.А., которая пояснила, что с момента регистрации по момент продажи (точную дату не помнит) общество деятельности не осуществляло. ООО «СХФ «Эльвира» было продано Лубнину С.А. по его инициативе. Так же Гаан Э.А. пояснила, что фактически ООО «СХФ «Эльвира» находится по адресу с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ, 71. В настоящее время к деятельности общества отношения не имеет и ничего о нем не знает.

Сведения о наличии в собственности контрагентов недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности.

Сведения о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2011 – 2013 годы со стороны ООО «Приоритет» в налоговый орган не предоставлялись, за 2014 год сведения предоставлены на 14 человек, при этом НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивался.

ООО «СХФ «Эльвира» сведения о доходах за 2012 год не представлены, за 2013 год представлены на 15 человек, за 2014 год – не представлены, однако с 2013 года НДФЛ в качестве налогового агента в бюджет не уплачивался.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «Приоритет» заявлена налоговая база в сумме 953 591 руб., исчислен подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 154 976 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 83,5%; налоговые декларации по НДС представляются по ТКС через уполномоченного представителя Общества; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «СХФ «Эльвира» не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов составил 100%, налоговые декларации по НДС за 3,4 квартал 2014г., 1 квартал 2015г. не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Приоритет» показал минимальное движение денежных средств за 2012-2013г.г., в 2014г. оборот по расчетному счету составил 31 197 тыс. руб., в том числе 15 772 тыс. руб. или 50,6% от ООО «Росар».

Из материалов дела следует, что общество перечисляло денежные средства в адрес данного контрагента, применяющего общую систему налогообложения; после чего денежные средства от контрагента «первого звена» перечислялись по цепочке на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, использовавших расчетные счета для аккумулирования и переадресации денежных средств, - ООО «Барна», ООО «Агрос», ООО «Абсолют», ООО «Агроресурс», ООО «Техагросервис», ООО «Сибарит» (контрагенты «второго звена»), в т.ч. с назначением платежа «возврат займа ООО «СХФ Эльвира»; в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета реальных сельскохозяйственных производителей, не уплачивающих НДС (ИП Глава КФХ Кулинич А.В., ИП Глава КФХ Дзюба А.В., ИП Глава КФХ Мерш Н.Ю., ИП Глава КФХ Гросс Ф.О., ИП Глава КФХ Луканин С.В., ИП Глава КФХ Ветров В.В., ИП Глава КФХ Студенов М.К., ИП Глава КФХ Лубнин А.А., КХ Русь, ООО «Коммерсант», ООО «Химагроплюс», ООО «КХ Рясное»), а также 28-30% средств перечислялось на корпоративные карты и с последующим обналичиванием.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СХФ «Эльвира» за спорный период показал, что во 2 квартале 2014 года на расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 3 397 905,21 руб. (38,3% в счет оплаты задолженности, возврат займа от Общества; 30,9% в счет возврата займа от ООО «Приоритет»); с расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 3 408 202,11 руб., в том числе с указанием «оплата кредита и процентов по кредиту», «выдача заработной платы»

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что о создании фиктивного документооборота свидетельствует также то, что контрагенты «второго звена» поставку сырья фактически не производили, поставка сырья осуществлялась сельхозпроизводителями – крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, не уплачивающими НДС, что, в том числе подтверждено полученными в ходе налоговой проверки объяснениями сельскохозяйственных производителей, которые указали, что все переговоры по поставке вели с ООО «Росар» в лице Лубнина С.А., с организациями ООО «Барна», ООО «Агрос», ООО «Агроресурс», ООО «Абсолют», ООО «Техагросервис», ООО «Сибарит» и их руководителями не знакомы, товар доставлялся непосредственно на территорию (склад) ООО «Росар» (протоколы допроса ИП Главы КФХ Гросса Ф.О., ИП Главы КФХ Луканина С.В., ИП Глава КФХ Дзюба А.В.).

Доказательств иного, обществом в обоснование заявленных доводов и в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того согласно показаниям руководителя ООО «Барна» и ООО «Агрос» Путинцева М.В. следует, что свидетель не знаком с Лубниным С.А., никогда не знал Гросс О.О. и ООО «Степное», Гросс Ф.О. и Луканина С.В., ООО «Приоритет» и ООО «СХФ «Эльвира»», никогда не поставлял в их адрес сельхозпродукцию. По просьбе представителя ООО «Приоритет» оказывал услуги по «транзиту» и обналичиванию денежных средств за вознаграждение (объяснение б/н от 06.05.2015, от 15.02.2016).

Отклоняя довод апеллянта, суд обоснованно указал, что показания Путинцева М.В. являются допустимым доказательством, поскольку получены налоговым органом в рамках положений статьи 82 НК РФ, части 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и исследованы Инспекцией при проведении налоговой проверки, оформлены в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Отклоняя довод общества о процессуальных нарушениях при проверке, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств таких нарушений.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, явно подтверждающие взаимозависимость участников сделок,подчиняющихся руководителю Общества Лубнину А.С., а именно:

- адрес предоставленных Лубниным С.А. в аренду объектов недвижимости ООО «СХФ «Эльвира» одновременно является юридическим адресом Общества, ООО «Приоритет» и ООО «Контакт-Сервис»;

- из пояснений должностных лиц контрагентов ООО «СХФ «Эльвира» следует, что руководителя Коновала Н.С. они не знают, фактически все дела вели только с Лубниным С.А., считали, что ООО «СХФ «Эльвира»» являлось «его предприятием»;

- Обществом сведения о доходах (форма 2 - НДФЛ) за 2012 - 2013 года предоставлены на 2 человек, - Лубнина С.А. и Коновала Н.С. (руководитель ООО «СХФ «Эльвира»);

- в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СХФ «Эльвира» в рамках статьи 93.1 НК РФ Обществом представлены документы по хозяйственным операциям Лубнина С.А. и ООО «СХФ «Эльвира», в частности договоры безвозмездного пользования земельным участком и расположенными на нем нежилыми объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Лубнину С.А.; при этом последний в договорах не предусматривает компенсацию налогов (налог на землю и налог на имущество, которые были им исчислены за земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу с.Табуны, ул. Ветеранов ВОВ,71);

- из показаний свидетеля Коновала Н.С., следует, что Лубнин С.А. предложил зарегистрироваться в качестве руководителя ООО «СХФ «Эльвира»; фактически дела организации вел всегда Лубнин С.А.;

- Лубнину С.А. выдана доверенность №3 от 16.01.2014 на представление интересов ООО «СХФ Эльвира», при этом согласно представленным ООО «СХФ «Эльвира» сведениям о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2014 год Лубнин С.А. не являлся его работником;

- Пешкова Е.А. (руководитель ООО «Приоритет») являлась коммерческим директором ООО «СХФ Эльвира», что следует из приказа №7К от 10.04.2013; получала 20.08.2012 в ОАО «Россельхозбанк» документы ООО «СХФ Эльвира» по доверенности;

- на диске, изъятом сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю в ООО «Росар», установлено наличие программы автоматизации бухгалтерского учета «1С-Предприятие» следующих организаций (предприятий): ИП Лубнин С.А., ИП Пешкова Е.А., ООО «Контакт-сервис», ООО «Приоритет», ООО «СХФ Эльвира», ООО «Росар».

Ссылка суда на решение по делу № А0302587/2010, имеющее аналогичные обстоятельства в отношении ООО «Росар» является обоснованной.

Довод заявителя о невозможности представления налоговому органу и в суд доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по причине их изъятия правоохранительными органами, обоснованно не принят судом, поскольку наличие среди изъятых документов, документов имеющих значение для рассматриваемого дела, не подтверждено.

Довод апеллянта о недействительности оспариваемого решения, основанные на реализации на экспорт масла растительного, приобретенного у ООО «Приоритет» отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку налоговым органом отказано в вычете и применении расходов по сделке приобретения масла именно из-за выявления обстоятельств, послуживших основанием для выводов о его фактическом приобретении не у данного контрагента с учетом обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиками схемы, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль выразившейся в создании формального документооборота по приобретению подсолнечника через контрагентов, обладающих признаками «фирм – однодневок».

При этом, при вынесении решения Инспекцией не оспаривался факт дальнейшей реализации приобретенного масла, поскольку основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы о недоказанности факта приобретения товара именно у заявленного контрагента.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не исследовались вопросы, связанные с определением реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, а также довод о том, что налоговый орган не произвел расчет затрат налогоплательщика расчетным методом, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Судом правомерно отмечено, что правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемой ситуации налоговым органом не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными контрагентами ООО «Приоритет» и ООО «СХФ «Эльвира».

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами условий договоров поставки, договора возмездного оказания услуг, что исключает возможность принятия затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли, а также обосновывают отсутствие у налогового органа обязанности применять расчетный метод определения налоговых обязательств Общества в связи с тем, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность заявленных сделок сомнению не подвергаются, что следует из положений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы о нарушении процедуры проведения проверки отклоняются апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с приказом УФНС России по Алтайскому краю от 30.04.2015 №01-05/178@ на заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю Ирину Юрьевну Сафонову возложено исполнение обязанностей начальника налогового органа на период с 13.05.2015 по 12.06.2015 в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 79-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 79-ФЗ в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда.

Представитель нанимателя вправе осуществить временный перевод гражданского служащего на вакантную должность в том же государственном органе в связи со служебной необходимостью. Такой перевод может осуществляться неоднократно в течение календарного года, при этом срок каждого такого перевода не должен превышать один месяц.

В рассматриваемом случае представитель нанимателя в лице руководителя УФНС России по Алтайскому краю В.В. Тарады перевел гражданского служащего – заместителя начальника Инспекции И.Ю.Сафонову на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе для временного замещения вакантной должности – начальника Инспекции.

Таким образом, решение о проведении выездной налоговой проверки №РП-06-11 от 03.06.2015 принято должностным лицом, полномочия которого, подтверждены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из приказа от 30.04.2015 №01- 05/178@.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 1 статьи 89 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки, как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, статья 89 НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа о проведении выездной налоговой проверки исключительно на территории налогоплательщика, проведение выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика является правом, а не обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что налоговым органом приняты надлежащие меры в целях соблюдения прав Общества в ходе проведения выездной налоговой проверки.

03.06.2015 налоговый орган находился по юридическому адресу налогоплательщика: с.Табуны, ул.Ветеранов ВОВ, д.71, с целью вручения решения о проведении проверки, требования о предоставлении документов, а также уведомления о необходимости обеспечения возможности ознакомления проверяющих с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. По указанному юридическому адресу установлено отсутствие как руководителя ООО «Росар», так и какого-либо уполномоченного представителя, о чем свидетельствует отметка в акте от 03.06.2015, составленного в присутствии понятых Бешковой Е.А., Хромцовой О.В.

В связи с невозможностью вручения указанных документов лично налогоплательщику, налоговый орган направил почтовой корреспонденцией данные документы сопроводительным письмом от 03.06.2015 № 06-32/003202 по юридическому адресу ООО «Росар» и по месту жительства руководителя - Лубнина С.А. Оба заказных письма получены лично Лубниным С.А. 10.06.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Из материалов дела следует, что на требование налогового органа о представлении документов от ООО «Росар» представлен ответ о невозможности представления запрашиваемых документов, в связи с их изъятием 27.04.2015 сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД по Алтайскому краю.

24.09.2015 Инспекцией повторно совершен выезд по юридическому адресу налогоплательщика, в ходе которого установлено, что офисное помещение закрыто, руководитель Общества отсутствует, в связи с чем, провести допрос должностных лиц ООО «Росар», осмотр помещений и оборудования налогоплательщика не представилось возможным, что следует из докладной записки от 24.09.2015 №06-72/3384@.

В связи с указанными обстоятельствами, выездная налоговая проверка и проведена налоговым органом по месту своего нахождения. При этом налогоплательщик зная, что в отношении него проводятся мероприятия налогового контроля, не предпринимал попыток связаться с налоговым органом, не проявлял интерес к ходу проведения налоговой проверки, не заявлял возражения относительно проведения проверки по месту нахождения налогового органа, фактически своим поведением налогоплательщик препятствовал проведению мероприятий налогового контроля.

Иного из материалов дела не следует.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 31.12.2015 № РА-06-11 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 сентября 2016 года по делу №А03-6076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина