Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (№07АП-10603/2019(3)) на определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17962/2019 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «АРК» (адрес: 630001, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 20, ИНН 54031146805, ОГРН 1025401010360), принятое по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия временного управляющего Руслякова М.М.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Арсеналъ», ООО СО «Помощь», ООО «РИКС».

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 , паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРК» (далее-должник, ООО «АРК») в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее- ООО «РНГО») на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в даче согласия на утверждение его в качестве временного управляющего должника, являясь при этом директором кредитора ООО Коллекторское агентство «Брокер Консалт», ФИО2 для проведения анализа финансового состояния должника не привлек аудитора в нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в частности не принял мер к выявлению аффилированных лиц должника, ФИО2 допущено бездействие по непринятию мер по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «РНГО» на действия временного управляющего ООО «АРК» ФИО2 в части ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника и исполнения обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом признана обоснованной. Суд отстранил от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРК» ФИО2. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.11.2020 в части удовлетворения жалобы на действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведения анализа финансового состояния должника и исполнении обязанностей временного управляющего заинтересованным по отношению к должнику лицом и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО «РНГО» требований в полном объеме и добровольном освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей ООО «АРК».

ФИО2 не согласен с выводами суда о том, что является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», и, отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК» суд не учел фактические обстоятельства, в частности, договор

комиссии заключен между ООО «Компания Инфотех» и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» 05.08.2016, дополнительное соглашение №1 заключено 13.02.2017, в связи с чем, ФИО2 при даче согласия как раз-таки осознавал, что действия по включению в реестр требований кредиторов осуществляются полностью в интересах ООО «Компания Инфотех», а не ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в рамках заключенного договора комиссии, независимо от того, переданы они уже по акту приема-передачи или нет; в материалах дела имеется письмо, направленное ООО «Компания Инфотех» в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» о необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, датированное позже даты дачи ФИО2 согласия на его утверждение в процедуре ООО «АРК», что свидетельствует о том, что ФИО2 на дату дачи согласия не знал о том, будет ли осуществляться включение в реестр требований кредиторов ООО «АРК» в интересах ООО «Компания Инфотех» и будет ли оно осуществляться от имени ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» или самостоятельно ООО «Компания Инфотех»; впоследствии было подано заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» на ООО «Компания Инфотех», что также подтверждает наличие интереса, в том числе материального у ООО «Компания Инфотех» , а не у ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт»; при установлении факт заинтересованности временного управляющего ФИО2 судом не учтено, что процедура банкротства ООО «АРК» возбуждена по заявлению ООО «Арго», и кандидатура временного управляющего ФИО2 предложена именно ООО «Арго», а не ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», впоследствии кандидатура подтверждена со стороны саморегулируемой организации и утверждена судом, доказательств того, что у временного управляющего ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры наблюдения, влечёт ущемление прав кредиторов, заявителем настоящей жалобы не представлено; судом полностью оставлены без оценки доводы о том, что ФИО2 является временным управляющим должника, в связи с чем, за кредиторами сохраняется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства на первом собрании кредиторов; для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего необходимо обязательное нарушение прав кредиторов, в случае же если, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не будет включено в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, такое нарушение прав кредиторов будет отсутствовать вообще; судом не установлено недостоверности и несоответствия отчета временного уп-

равляющего и незаконность его действий при этом, в материалы дела представлен уточненный отчет, который составлен по фактически полученным документам, в том числе, от руководителя и выводы которого ООО «РНГО» не оспорены; судом допущены процессуальные нарушения, не учтено, что временным управляющим 30.10.2020 было направлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК».

Кредитор ООО «РНГО» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, представитель ООО «РНГО» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ, применительно к доводам апелляционной жалобы, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно

и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подоз-

рения относительно приемлемости названной кандидатуры (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 №308-ЭС-2721).

В рассматриваемом случае судом установлены следующие обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» ФИО2 является директором общества.

19.09.2019 ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника перед кредитором вытекают из договора поручительства от 12.07.2017 №10, по условиям которого поручитель (ООО «АРК») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») за надлежащее исполнение: обществами с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>,), «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемые в дальнейшем совместно и по отдельности «должник» их обязательств по: договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007- 11/0017 от 23.11.2011, (далее - кредитный договор), заключенному между правопредшественником кредитора - ПАО АКБ АК БАРС и ООО «Капитал», мировому соглашению от 02.06.2017, заключенному между Кредитором и ООО «Сибвентдеталь», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу А45-22114/2016; мировому соглашению от 05.07.2017, заключенному между кредитором и ООО «Приоритет», утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу №А45- 22115/2016.

Довод ФИО2 о том, что на момент выражения согласия быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве временным управляющим должника право требования к должнику было передано ООО «Компания ИнфоТех», в интересах которого на основании договора комиссии от 05.08.2016 была совершена сделка по уступке прав требования к ООО «Капитал», отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, поскольку право требования, в том числе, к ООО «АРК» передано ООО «Компания ИнфоТех» 01.10.2019 по акту приема-передачи прав (требований), требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено 12.09.2019 именно ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», при этом, настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.06.2019, согласие ФИО2 быть утвержденным временным управляющим должника от 20.06.2019, процедура наблюдения введена и временным управляющим ФИО2 утвержден - 04.07.2019.

Также судом учтено, что определением от 19.08.2020 по делу №А45-17965/2019

отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания ИнфоТех» о процессуальном правопреемстве с ООО «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» по причине мнимости договора комиссии от 05.08.2016.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедур банкротства должника, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности по отношению к кредитору ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» и исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что ФИО2 не мог быть утвержден в качестве временного управляющего должника в силу прямого запрета пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО2 об отсутствии нарушения прав кредиторов, поскольку в случае если требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» не будет включено в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, будет отсутствовать и факт заинтересованности арбитражного управляющего с кредитором и должником; ФИО2 является временным управляющим должника и за кредиторами сохраняется право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для ведения процедуры конкурсного производства на первом собрании кредиторов, несостоятельны.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые

являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, при этом не указано, что в качестве кредиторов рассматриваются только конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр.

Запрет на утверждение и исполнение заинтересованным лицом обязанностей арбитражного управляющего должника направлен на исключение возможности совершения действий, нарушающих права должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение конфликта интересов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Судом установлено, что от финансового управляющего поступило ходатайство о

прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АРК», в связи с отсутствием у

должника средств на текущие расходы по делу о банкротстве.

В доказательство представлена выписка по лицевому счету на 27.07.2020, заявитель по делу о банкротстве ООО «Арго» отказался от финансирования процедуры.

Определением от 07.08.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «АРК», при этом суд учел, что в отчете временного управляющего от 27.11.2019 по делу о банкротстве ООО «АРК» содержатся выводы о достаточности имущества для проведения процедуры банкротства и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства. Кроме того, ООО «РНГО» возражая против прекращения процедуры банкротства, представило выписки из ЕГРН, из которых следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «РНГО» общей кадастровой стоимостью более 30 млн. руб., что, однако, в отчете не отражено.

Признавая обоснованными доводы жалобы о проведении ФИО2 анализ финансового состояния должника ненадлежащим образом, суд первой инстанции, исходил из того, что временным управляющим 27.11.2019 представлен в материалы дела отчет, основанный на неполной информации о должнике и не отражающий действительное финансовое состояние должника, при этом отчет содержал выводы о наличии у должника достаточного количества имущества и средств для введения следующей процедуры, который впоследствии, был опровергнут ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и средств.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет уточнялся и дополнялся в связи с поступлением информации от руководителя должника и иных уполномоченных органов, судом расценен как подтверждение того, что временным управляющим 27.11.2019 представлен в материалы дела отчет, основанный на неполной информации о должнике и не отражающий действительное финансовое состояние должника.

ФИО2 не представлено доказательств принятия мер по истребованию документации у руководителя должника в разумный срок.

Так, в материалы дела представлены реестр переданных документов от 12.05.2020, акт приема-передачи учредительных документов от 03.12.2019, акт приема-передачи документов от 27.12.2019, до представления отчета 27.11.2019, как и после, временный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации

от 25.06.2003 №367 финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу положений статей 67, 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника направлено на определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Установив ненадлежащим образом составление временным управляющим отчета о финансовом состоянии должника, что повлекло необоснованное обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «АРК», суд правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в указанной части.

Довод арбитражного управляющего о том, что в рамках спора о прекращении производства по делу временным управляющим и не отрицалось, что у должника имеется недвижимое имущество, временный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ФИО2 на допущенные судом процессуальные нарушения в части направления временным управляющим 30.10.2020 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АРК», не принимается апелляционным судом, поскольку жалоба по настоящему обособленному спору направлена в суд 14.11.2019.

Поданное им ходатайство об освобождении от обязанностей очевидно обусловлено намерением избежать рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора по существу, для формальной ссылки на собственное право прекратить ведение процедуры банкротства. Вместе с тем, реализация этого права возможна в порядке очередности рассмотрения обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве, среди которых приоритет имеют более

ранние, исходящие от конкурсных кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что 11.10.2019 поступило ходатайство ФИО2 об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника в связи с тем, что ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 549 557 916,12 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО «АРК». Однако в последующем ФИО2 от указанного ходатайства отказался, определением от 18.11.2019 производство по ходатайству прекращено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17962/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобуарбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1