Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района г. Кемерово, закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» и ФИО1 (№ 07АП-10609/2020) на определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23587/2019 (судья В.Я. Драпезо) по иску общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белово к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района г. Кемерово закрытое акционерное общество «Орелинвестпром», г. Орёл, конкурсный управляющий ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», ФИО2, г. Москва, ФИО3, г. Белово, ФИО1, г. Юрга об изъятии земельных участков,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.01.2020, сроком до 31.12.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – ООО «ММК-Уголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – ООО «СХО «Заречье», ответчик) с заявлением:

- о прекращении права собственности ответчика путем принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:289 площадью 7 859 485 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск - Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение, для государственных нужд на основании Приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.11.2017 №496, и признании права собственности истца ООО «ММК-Уголь» на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:289 площадью 7 859 485 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение;

- о прекращении права собственности ответчика путем принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:288 площадью 93 992 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение, для государственных нужд на основании Приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 03.11.2017 № 498, и признании права собственности истца ООО «ММК-Уголь» на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:288 площадью 93 992 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск – Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение;

- о прекращении права собственности ответчика путем принудительного изъятия земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:303 площадью 41 947 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение, для государственных нужд на основании Приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.07.2018 № 274, и признании права собственности истца ООО «ММК-Уголь» на изымаемый земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:303 площадью 41 947 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Подгорновское сельское поселение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее – комитет), закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» (далее – ЗАО «Орелинвестпром»), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Определением от 13.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 20.07.2020 исправлена опечатка, допущенная судом при изготовлении полного текста (мотивировочная часть) определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и после абзаца девятого на странице 6 определения об утверждении мирового соглашения вставлен текст следующего содержания:

«При рассмотрении вопроса об утверждении указанного мирового соглашения суд принимает во внимание, что третье лицо – закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» возражало против утверждения данного мирового соглашения, предусматривающего возмещение за изымаемые земельные участки в размере 17 868 000 руб., поскольку посчитало, что указанный размер не является равноценным возмещением и не соответствует рыночной стоимости изымаемых земельных участков.

В подтверждение указанного довода, закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» сослалось на содержащийся в решении по делу №А27-3852-33/2016 вывод о том, что ежегодно доход ООО «Сельскохозяйственного объединения «Заречье» от платы за использование оцениваемых земельных участков составлял 98 744 040 руб., который, по мнению указанного третьего лица, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, с целью обоснования указанной позиции закрытым акционерным обществом «Орелинвестпром» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой указанное третье лицо просило поручить эксперту ООО «Недвижимость и оценка» ФИО5, поставив на разрешение указанного эксперта вопрос о рыночной стоимости спорных земельных участков.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» и общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», а также третье лицо – ФИО3, возражали против назначения оценочной экспертизы спорных участков, ссылаясь на то, что рыночная стоимость земельных участков была неоднократно установлена, в том числе посредством проведения судебной экспертизы в деле А27-3852-33/2016.

03.07.2020 от закрытого акционерного общества «Орелинвестпром» поступило ходатайство об отказе от заявленного в судебном заседании 15.06.2020 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его нецелесообразностью, поскольку закрытое акционерное общество «Орелинвестпром» на собрании кредиторов 22.04.2020 проголосовало за утверждение Мирового соглашения по делу №А27-23587/2019, таким образом, согласовало рыночную стоимость изымаемых земельных участков в пользу ООО «ММК-Уголь».

С учетом отказа закрытого акционерного общества «Орелинвест» от ходатайства о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что стоимость возмещения за изымаемые земельные участки в мировом соглашении была определена на основании приобщенного к материалам дела отчета №ОН/162.1-16-08-2019-5 об оценке земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения), изымаемых для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, содержащего сопоставимые данные о стоимости изымаемых земельных участков, содержащиеся также в приобщенном к материалам дела Отчете №228.1-19-11-2019-6, и в заключении эксперта в рамках дела А27-3852-33/2016, актуальных на момент подачи искового заявления по настоящему делу, суд с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения дел об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования вне рамок дела о банкротстве, не усматривает нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в результате утверждения настоящего мирового соглашения».

Не согласившись с определением суда от 20.07.2020, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района г. Кемерово, ЗАО «Орелинвестпром» и ФИО1, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование, отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу №А27-23587/2019 об исправлении опечатки, ссылаясь, в том числе на то, что обжалуемым определением суд дополнил мотивировочную часть определения об утверждении мирового соглашения значительным текстом объёмом 5 абзацев, тем самым значительно изменил содержание судебного акта (его мотивировочной части). Содержание обжалуемого определения от 20.07.2020 соответствует институту дополнительного решения, в котором суд высказывает суждение по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение (пункт 1 части 1 статьи 178 АПК РФ). Однако суд дополнительное решение (в нашем случае определение) не выносил, лиц, участвующих в деле, о факте дополнения мотивировочной части определения не известил.

От ООО «ММК-уголь» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по делу №А27-23587/2019 Комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, ЗАО «Орелинвестпром» и ФИО1 отказать, определение суда об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, ЗАО «Орелинвестпром» и ФИО1 без удовлетворения, отмечая, что основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 по делу № А27-23587/2019 отсутствуют.В случае вынесения определения об исправлении опечатки по делу №А27-23587/2019 Арбитражный суд Кемеровской области не вышел за рамки своих полномочий, не изменил самого существа принятого судебного акта (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2020 об утверждении мирового соглашения по делу №А27-23587/2019) и тех выводов, к которым пришел на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. Считаем, что подача апелляционной жалобы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, является незаконной и нарушает требования, предъявляемые к процессу обжалования определений арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств, учитывая, что первоначально жалоба подана в суд кассационной инстанции в установленный срок и принята судом к производству, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах предельного срока на обжалование, установленного в ст. 259 АПК РФ, с незначительным пропуском срока, апелляционный суд посчитал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Так, под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств, оценки значимых юридических фактов и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами и не может расцениваться как нарушающая конституционные права участвующих в деле лиц.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 14364/07.

Путем вынесения определения от 20.07.2020 в полный текст (мотивировочная часть) определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вставлен текст в 5 абзацев, чем, по мнению апелляционного, суд первой инстанции фактически изменил принятый судебный акт, что не отвечает признакам описки, опечатки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вынесение определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ повлекло изменение содержания судебного акта, не может быть признано в качестве исправления описки, опечатк, в связи с чем, данное определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 статьи 272, п. 4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23587/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.Ю. Киреева