Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Олеси Викторовны (№07АП-10611/2021(1)) на определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5128/2020 (судья Конопелько Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Козловой Надежды Ивановны (ИНН 221001184826, СНИЛС 050-993-874-92, 01.06.1959 года рождения, уроженку гор. Славгород Алтайского края, зарегистрированную по адресу проживания: 658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Урицкого, дом 44), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом гражданина Козловой Надежды Ивановны Козеева Андрея Николаевича к Коваленко Олесе Викторовне, г. Новосибирск Новосибирской области о признании недействительным действиями должника отчуждения транспортного средства Тойота РАВ 4, 2017 г.в., VINXW7DDREV00S014055, ГРН Е593ТС154 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу выбывшее по недействительной сделке имущество,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Гребенщикова Андрея Ивановича, г. Новосибирск Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Козловой Надежды Ивановны (далее - Козлова Н.И., должник), ее финансовый управляющий Козеев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Коваленко Олесе Викторовне (далее - Коваленко О.В.) о признании недействительным действиями должника отчуждение транспортного средства Тойота РАВ 4, 2017 г.в., VINXW7DDREV00S014055, ГРН Е593ТС154 и о применении последствий недействительности сделки (в уточненной редакции) в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника 1 650 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества.

Определением суда от 18.05.2021 в порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен актуальный собственник автомобиля на момент рассмотрения настоящего спора - Гребенщиков Андрей Иванович.

Определением от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.03.2018 транспортного средства Тойота РАВ 4, 2017 г.в., VINXW7DDREV00S014055, ГРН Е593ТС154, заключенный между Козловой Надеждой Ивановной, г. Славгород Алтайского края, в качестве продавца, и Коваленко Олесей Викторовной, г. Новосибирск Новосибирской области, в качестве покупателя. Применены последствия недействительности сделки. С Коваленко Олеси Викторовны в конкурсную массу Козловой Надежды Ивановны взыскано 1 650 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества. С Коваленко Олеси Викторовны, г. Новосибирск Новосибирской области в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе Коваленко О.В. просит отменить определение от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 07.09.2021) полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, решение Славгородского городского суда Алтайского края по делу №2-202/2018 от 24.05.2018 не содержит указаний на то, что к Козловой Н.И. были предъявлены требования в январе 2018 года о возврате долга в размере 3 300 000 руб. со стороны Барановой С.Н., при этом на дату заключения оспариваемой сделки должник не была осведомлена о намерениях кредитора Барановой С.Н. обратиться за судебным взысканием; судом не обоснованно признаны не убедительными доводы заинтересованного лица о соответст-

вии цены оспариваемого договора его рыночной стоимости с учетом неисправности, уменьшившей рыночную стоимость автомобиля до 300 000 руб.; автомобиль получил повреждения в момент управления им должником в г.Новосибирске (повреждена коробка АКПП, пробита, при наезде на препятствие), данный случай не является гарантийным, в связи с чем Козлова Н.И. обратилась для проведения диагностики и возможного ремонта в сервисный центр «DIESEL SERVICE» ИП Дружинин А.Г., тоже расположенный в Новосибирске; заинтересованным лицом представлены доказательства реальности сделки: копии договора купли-продажи, расписки, копии налоговых деклараций и выписки по счету, из которых видно наличие финансовой возможности приобрести спорный автомобиль.

Финансовый управляющий Козеев А.Н. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что при проведении в отношении Козловой Н.И. процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Козеев А.Н. на основании статей 61.2, 213.32 Закона о банкротстве оспорил сделку должника - заключенный в пользу дочери должника Коваленко О.В. договор купли-продажи транспортного средства Тойота РАВ 4, 2017 г.в., VINXW7DDREV00S014055, ГРН Е593ТС154 по цене в размере 300 000 руб., как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной цены, в отсутствии доказательств реальности оплаты сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции счел доказанным совокупность обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-

Постановление №63), совершенная должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника

банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем деле судом установлено, что договор от 15.03.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (22.05.2020), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без предоставления встречного исполнения со стороны Коваленко О.В., с целью причинения имущественного вреда кредитору Барановой С.Н., при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Коваленко О.В. дочь должницы).

Доводы Коваленко О.В. о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, решение суда общей юрисдикции по иску Барановой С.Н. о взыскании денежных средств с Козловой Н.И. было принято после совершения сделки купли-продажи, об отсутствии осведомленности о намерении Барановой С.Н. обратиться за судебной защитой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Определением суда от 17.06.2020 по заявлению Барановой С.Н. введена процедура банкротства должника, её требования признаны включены в реестр требований кредиторов в сумме 3 350 754, 70 руб. основной задолженности, 28 487, 67 руб. штрафных санкций.

Сделка по реализации автомобиля была осуществлена 15.03.2018 после того, как в

январе 2018 года кредитор Баранова С.Н. потребовала от должника возврата 3 300 000 руб. Козлова Н.И. зная о наличии непогашенного долга перед Барановой С.Н., ее намерения обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав (не возврат долга), предприняла действия по выводу ликвидного актива- автомобиля в пользу заинтересованного лица (дочери), с целью избежать обращения на него взыскания в случае удовлетворения требований кредитора Барановой С.Н.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что задолженность в пользу кредитора была взыскана только 24.05.2018 решением Славгородского городского суда Алтайского края по делу №2- 202/2018, суд правомерно счел установленным наличие у должника объективной или субъективной невозможности погасить собственные обязательства перед кредитором Барановой С.Н. на дату оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемой сделки (15.03.2018) должник соответствовал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела также усматривается, что Коваленко О.В. является дочерью должника- Козловой Н.И., что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления №63, предполагает его осведомленность о противоправной цели сделки. При этом каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции заинтересованным лицом не представлено.

Неравноценность оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 15.03.2018 установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости отчужденного спорного автомобиля по справке профессионального оценщика ООО «ПрофЭксперТ» о рыночной стоимости автомобиля аналогичных характеристик, которая составила по сведениям независимого оценщика 1 650 000 руб. и существенно превышает цену в оспариваемом договоре.

Достоверность содержащейся в справке оценщика информации не опровергнута заинтересованным лицом иными доказательствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных

фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылаясь на соответствие цены оспариваемого договора его рыночной стоимости с учетом неисправности, уменьшившей рыночную стоимость автомобиля до 300 000 руб., Коваленко О.В. указанный в справке оценщика размер рыночной стоимости спорного автомобиля по существу не оспорила, иную его рыночную стоимость на дату совершения оспариваемой сделки не доказала.

Суд первой инстанции, оценив возражения заинтересованного лица относительно иной рыночной стоимости автомобиля (имела место неисправность), исходя из года выпуска и продажи автомобиля, автомобиль подлежал гарантийному обслуживанию, в том числе, в части диагностики основных узлов (агрегатов), установления причины неисправности и виновного лица, не преставления результатов полученной диагностики АКПП, проведенной по представленным заинтересованным лицом документам 12.03.2018 ИП Дружининым А.Г. в г.Новосибирске (в то время, как должник проживает в г.Славгороде), не раскрытии причины обращения должником (или иным лицом) для диагностики автомобиля не в гарантийный сервис обслуживания, а к частному лицу, при этом, определением от 16.06.2021 суд предлагал заинтересованному лицу раскрыть все обстоятельства по делу; не подтверждения необходимости приобретения заинтересованным лицом вариатора в сборе, снятие и установка АКПП в период 20-22.03.2018 у ИП Дружинин А.Г., г.Новосибирск, нуждаемостью автомобиля в капитальном ремонте, что не связано безусловно с документами от 12.03.2018 о проведении диагностики АКПП и не свидетельствует о том, что такая неисправность возникла в период владения и пользования автомобилем должником, признал недоказанным реальность оплаты ремонтных работ, на которые ссылается заинтересованное лицо, и иной стоимости отчужденного автомобиля, с учетом в том числе, и в отсутствии доказательств реальности оспариваемой сделки.

Также судом принято во внимание, что 16.07.2019 заинтересованное лицо продала автомобиль обществу «Автомир-54» на условиях его последующей продажи дилером по цене 1 380 000 руб., что не позволяет устранить сомнения суда о соответствии довода о ремонте автомобиля фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами, в тоже время, расписка является двусторонним документом, составленным между заинтересован-

ными лицами, доводы Коваленко О.В. о подтверждении ею финансовой возможности приобрести спорный автомобиль со ссылкой на договор купли-продажи, расписку, налоговые декларации и выписки по счету, не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств реальности совершения спорной сделки и произведенного расчета по спорному договору.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Коваленко О.В. в конкурсную массу Козловой Н.И. 1 650 000 руб. действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества, суд руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что оно выбыло из владения Коваленко О.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобуКоваленко Олеси Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

А.Ю.Сбитнев