Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (№ 07АП-10614/20), Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» (№ 07АП-10614/20(2)), на решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 по делу № А67-453/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 79/1, строение 37, офис 305; ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55; ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лизунова Е.А., представитель по доверенности от 10.02.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Сараева П.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ронекс» (до переименования - ООО «Ронекс Томской Домостроительной Компании») (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Ронекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным Решения от 29.09.2017 № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 16 340 704 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 741 175 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 592 700 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения); налог на прибыль в размере 10 422 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 605 829 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 521 143 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения).

Решением суда от 23.09.2020 признано недействительным Решение от 29.09.2017 № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 321 973 руб., пени в размере 1 834 289 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 132 338 руб., вынесенное Инспекцией ФНС России по г. Томску в отношении ООО «Ронекс» и проверенное на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Ронекс». В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, считает, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды; налогоплательщиком представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Ронекс» в полном объеме. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Налоговый орган и общество в отзывах на апелляционные жалобы, представленным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ронекс Томской домостроительной компании» (впоследствии переименованное в ООО «Ронекс») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000918097, ИНН 7021055980.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Ронекс ТДСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 12.07.2017 составлен Акт проверки №19/3-27в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 84- 150,т. 3 л.д. 1-89).

29.09.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 32/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного частями 1, 3 статьи 122, части 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 113 887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в сумме 6 518 162 руб., доначислен НДС в размере 16 340 704, налог на прибыль организаций в сумме 10 422 877 руб. (т. 1 л.д. 74-150, т. 2 л.д. 1-45).

Решением УФНС России по Томской области № 019 от 09.01.2018 апелляционная жалоба Общества на Решение № 32/3-27в от 29.09.2017 была оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 71-83).

Считая, что Решение № 32/3-27в от 29.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 16 340 704 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 741 175 руб., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 592 700 руб. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения); налог на прибыль в размере 10 422 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 1 605 829 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль в размере 521 143 руб. (подпункт 4 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого решения), ООО «Ронекс ТДСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В рассматриваемом случае из представленных материалов налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «ТК Трансавто» (ИНН 7017110967), ООО «Альянс» (ИНН 5405498866), ООО «РайПромСтрой» (ИНН 7017344154), ООО «Ростом» (ИНН 7017296302), ООО «ЮгТомСтрой» (ИНН 7017249398), ООО «Мастер» (ИНН 7017333184), а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС и по налогу на прибыль

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» включило в книгу покупок за 3, 4 кв. 2013 г., 1-4 кв. 2014 г., 1 -4 кв. 2015 г. счета-фактуры, полученные от ООО «ТК Трансавто» с суммой вычетов 6321973 руб., а именно: за 2013 год в размере 164294 руб.: за 3 кв. 2013 г. – 92570 руб., 4 кв. 2013 г. – 71724 руб., за 2014 г. – 4364255 руб. (за 1 кв. – 864163 руб., 2 кв. - 516425 руб., 3кв. - 1915340 руб., 4 кв. - 1068327 руб.), за 2015 г. – 1793424 руб. (за 1 кв. – 584679 руб., 2 кв. - 721086 руб., 3кв. - 332727 руб., 4 кв. 154932 руб.).

Кроме того, применительно к предмету спора ООО «Ронекс ТДСК» представило в налоговый орган: договор на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 01.07.2013, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), реестры автотранспортных средств и т.д.

Как следует из условий заключенного между ООО «ТК Трансавто» (Исполнитель) и ООО «Ронекс ТДСК» (Заказчик) Договора на оказание услуг транспортных средств и механизмов б/н от 01.07.2013 (т.21, с. 48-49), исполнитель обязуется предоставлять заказчику по его заявке за плату во временное пользование транспортные средства и специальные механизмы (п. 1.1). Фактом передачи во временное пользование транспортных средств является надлежащие оформленный на имя Заказчика талон Заказчика или путевой лист с отметкой времени прибытия и убытия, сделанной Заказчиком (п. 1.2). Исполнитель обязан осуществлять собственными силами транспортировку транспортных средств на объект заказчика, осуществлять контроль за техническим состоянием транспортных средств и обеспечивать их исправное состояние. Обеспечивать транспортные средства топливом и иными расходными материалами (п. 2.1). Услуги оказываются согласно письменных заявок (п. 2.1.1).

При принятии решения налоговый орган пришел к выводу о том, что установлено необоснованное применение налоговых вычетов ООО «Ронекс ТДСК» по НДС, по счетам фактурам, выставленным ООО «ТК Трансавто»: за 2013-2015 годы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Существенными условиями являются условия о его предмете, то есть условие, определяющее конкретный вид (виды) оказываемой услуги, связанной с перевозкой груза, которую экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение (пункт 1 статьи 801, статья 432 ГК РФ).

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, регулируются Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ), статьей 8 которого регламентировано правило о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая составляется грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза). В тоже время договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Таким образом, заключение договора перевозки грузов автотранспортом осуществляется путем составления транспортной накладной. При этом, как указал налоговый орган, факт возникновения между сторонами взаимоотношений по перевозке грузов может подтверждаться и иными документами, например, товарно-транспортной накладной или экспедиторскими документами (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) при условии посреднических отношений между контрагентами.

Материалами проверки установлено, что для осуществления принятых на себя обязательств в рамках указанного договора ООО ТК «Трансавто» заключены агентские договоры: с ООО «Гранит», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс», ООО «Мастер», ООО «Автотраст».

Как следует из данных соглашений, Агент (ООО ТК «Трансавто»), по поручению Принципалов (ООО «Гранит», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс», ООО «Мастер», ООО «Автотраст»), в их интересах, от своего имени, но за счет Принципалов представляет на рынке транспортных/экспедиционных услуг, осуществляет поиск заказчиков, заключает от своего имени, но за счет Принципалов договоры на оказание транспортных/экспедиционных услуг. Вознаграждение составляет от 2 до 10 % (т. 13, л.д. 108-150).

В ходе проведения налоговой проверки, из анализа представленных Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания транспортных услуг, Инспекцией установлено, что в документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения: отсутствуют обязательные реквизиты, не указаны наименование грузоотправителя, перевозчика, а также не указан тип, марка, грузоподъемность (в тоннах), вместимость (в кубических метрах) автомобиля, отсутствует оборотная сторона ТТН.

В обоснование позиции налоговый орган, в том числе, ссылался на то, что из показаний собственников транспортных средств (которых представилось возможным инспекции идентифицировать), установлено следующее.

Так, согласно показаниям Клюшнева Г.А. (протокол допроса № 85/3-27н от 14.04.2017) автомобиль Камаз гос. № м086вх70 ею в октябре 2013 года сдан в аренду по договору безвозмездной аренды транспортного средства ООО «ТСК Легион», при этом, из представленных ООО «ТСК Легион» путевых листов на указанный автомобиль, установлено, что исполнителем указан ООО «ТСК Легион», заказчиком ООО «Ронекс ТДСК». Мущинкин С.К. (протокол допроса № 98/3-27в от 25.04.2017) пояснил, что в 2014, 2015 т. он сам работал на автомобиле Камаз гос. № м386св70, никому в аренду не сдавал, выполнил разовую поездку в г. Новосибирск пустой, там загрузил металлоконструкции н доставил их в г. Асино (на завод, который строит Китайская фирма в г. Асино). Кодинцев Я.А., Афанасенко И.В. (протоколы допроса №№ 128/3-27в от 04.05.2017 112/3-27в от 28.04.2017) пояснили, что автомобили: фронтальный погрузчик гос. № 8897ТУ70 и Камаз гос. № К343НК70 принадлежат им на праве собственности, в адрес ООО «Ронекс ТДСК» услуг спецтехники не оказывали. Ларина Н.В. (протокол допроса № 104/3-27в от 26.04.2017) пояснила, что экскаватор погрузчик гос. № 4445ТК70 и автомобиль Камаз Е232РХ70 сдавала в аренду; автомобиль Камаз использовался для личных нужд; экскаватор погрузчик с момента приобретения с августа 2012 г. по настоящее время не используется в связи с тем, что находится в неисправном состоянии. Маховик А.В., Заика В.А. (протоколы допроса №№ 82/3-27в от 11.04.2017, 100/3-27в от 25.04.2017) пояснили, что автомобили: Камаз гос. № к892ев70 и ЭКСКАВАТОР ЭО-3322 (колесный) гос. № 5288ТУ70 принадлежат им на праве собственности, оказывали транспортные услуга на укачанных транспортных средствах в адрес ООО «Ронекс ТДСК» самостоятельно. Моисеев П.Н. (протокол допроса № 83/3-27в от 11.04.2017) пояснил, что не помнит, оказывал ли транспортные услуги в адрес ООО «Ронекс ТДСК»; ООО «Промресурс» с ним произвел расчет за оказанные услуги по банку. Примаков И.Н. (протокол допроса № 103/3-27» от 25.04.2017) пояснил, что с сентября 2013 г. по сентябрь 2015 экскаватор гос. № 5286ТК70 не выполнял работы, так как был постоянно неисправен; в сентябре 2015 г. экскаватор был передан покупателю Шамилю Муксун для работы с дальнейшим выкупом. Сухушин О.М. (протокол допроса № 155/3-27в от 15.05.2017) пояснил, что оказывал транспортные услуги в адрес организаций ТДСК на автомобиле DAEWOOULTRA гос. № М709ВР70. Ничинский М.Н. (протокол допроса №105/3-27в от 26.04.2017) пояснил, что был заключен договор в 2013 г. на оказание транспортных услуг с транспортной компанией «Трансавто». Путевку на автомобиль выписывал водитель, затем в путевке ставилась отметка отработанного времени мастером (прорабом) ООО «Ронекс ТДСК». В отношении заключения договора непосредственно с ООО «Ронекс ТДСК» указал, что организация заключает договоры только при условии, если контрагент является плательщиком НДС.

Кроме этого, по мнению налогового органа, он установил отсутствие необходимых ООО «ТК Трансавто» условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (численность составила в 2013 г. - 7 чел., 2014 г. - 6 чел., 2015 г.- 5 чел.), а также отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, специальных транспортных средств. Налоговые декларации ООО «ТК Трансавто» представлены с минимальными суммами налогов к уплате.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК Трансавто» установлено, что ООО «ТК Трансавто» перечисляет денежные средства с назначением платежа «оплата по агентскому договору»; ООО «Партнер», ООО «Мастер», ООО «Гранит», ООО «МастерСтрой», ООО «Промресурс», ООО «Автотраст».

Требования, направленные ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и ИФНС России по г. Томску, о представлении документов (информации) в адрес ООО «Партнер», ООО «Мастер», ООО «МастерСтрой», ООО «Промресурс» в целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ТК Трансавто», не исполнены.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении данных принципалов установлены обстоятельства невозможности реального осуществления хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями к уплате и т.д.

Также, посредством программного комплекса «АСК НДС-2» выявлены несоответствия между сведениями, отраженными в журналах полученных счетов-фактур ООО «ТК Трансавто» и данными книги продаж ООО «Мастер», ООО «Автотраст».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал отсутствие оплаты за коммунальные платежи, за аренду имущества, но заработной плате персонала, в также других платежей, характерных для ведения реальной финансово-экономической деятельности; в конечном итоге денежные средства перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, применяющим систему налогообложения в виде единого налога ни вмененный доход; порядок движения денежных средств вышеуказанных организаций свидетельствует об их транзитном характере.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводам о том, что услуги перевозки груза для ООО «Ронекс ТДСК» были непосредственно, напрямую оказаны физическими лицами, ООО «ТК Трансавто» (а также его принципалы) фактически не имели возможности осуществлять транспортные услуги.

Кроме этого, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «ТК Трансавто» агентские договора, заключенные с ООО «Гранит», ООО «Мастер», ООО «МастерСтрой», ООО «Автотраст», ООО «Партнер», счета-фактуры, выставленные ООО «ТК Трансавто» в адрес ООО «Ронекс ТДСК», составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по Налогу на добавленную стоимость» и не могут служить основанием для получения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в части взаимоотношений заявителя с ООО «ТК Трансавто» установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий налогового контроля допрошена Каржилова Л.Г. (учредитель, руководитель ООО «ТК Трансавто» - протокол допроса № 111/3-27в от 28.04.2017 (т.9, л.д. 7-11), которая пояснила, что она является директором и учредителем ООО «ТК Трансавто». В 2013-2015 гг. у ООО «ТК «Трансавто» отсутствовали собственные транспортные средства. ООО «ТК «Трансавто» в 2013-2015 гг. работало 4-5 человек: директор, бухгалтер, менеджеры. В обязанности менеджеров входила обработка заявок, принятых по телефону. Данный свидетель подробно пояснила вышеуказанный порядок организации деятельности ООО «ТК «Трансавто» с ООО «Ронекс ТДСК» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также не отрицала факт наличия агентских договоров с ООО «Гранит», ООО «Мастер», ООО «Автотраст», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс».

Допрошенная в рамках налоговой проверки и в суде бухгалтер ООО «ТК «Трансавто» Калашникова О.А. (протокол допроса № 123/3-27в от 02.05.2017 -т. 9, л.д. 12-16) пояснила, что в обязанности менеджеров входила обработка заявок, принятых по телефону, пояснила порядок организации деятельности ООО «ТК «Трансавто» с ООО «Ронекс ТДСК» за период с 01.07.2013 по 31.12.2015; указала, что в книге продаж ООО «ТК «Трансавто» отражены только счета - фактуры по комиссионному вознаграждению и счета - фактуры по продаже материалов в адрес покупателей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен юрист-консультант Кирюхин К.Н. (протокол допроса №89/3-27в от 19.04.2017, т. 8, л.д.129-132), который подтвердил показания руководителя заявителя Гусева В.М., а также пояснил, что при заключении договоров у контрагентов обязательно запрашиваются следующие документы: учредительные документы организации (устав, свидетельства о постановке на налоговый учет, приказы на директоров, выписки из ЕГРЮЛ). Обязательно при выборе контрагента проверяется наличие квалифицированного персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, деловая репутация, риск неисполнения обязательств проверял на сайтах.

Допрошенный в ходе налоговой проверки механик заявителя Мордвинов Д.М. (протокол допроса №107/3-27в от 27.04.2017 - т. 8, л.д. 133-137) пояснил, что при получении заявки по телефону или по электронной почте о потребности автотранспорта от прорабов, инженера по снабжению, он занимался подбором автотранспорта в зависимости от характера груза. ООО «ТК Трансавто» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Ронекс ТДСК». Информацию о существовании организации ООО «ТК Трансавто» получил из объявления в газетах, на сайте в интернете нашел информацию о данной организации. Главными критериями при выборе данного контрагента являлось предоставление нужного количества транспорта, своевременное оказание транспортных услуг, работа без предоплаты, оплата производилась после подписания акта выполненных работ. Регионы на гос. номерах были указаны 70, 86, 54, 42 и др. Заказ автотранспорта в адрес ООО «ТК Трансавто» им осуществлялся по телефону на номер телефона диспетчера организации.

Допрошенные в качестве свидетелей производители работ Петров В.В. (протокол допроса №95/3-27в от 24.04.2017 - т. 8, л.д. 138-143), Молодцов О.А. (протокол допроса №99/3-27в от 24.04.2017 - т. 8, л.д. 144-149), Раков М.Ю. (протокол допроса №134/3-27в от 10.05.2017 - т. 8, л.д. 150 - т. 9, л.д. 3) пояснили, что один раз в неделю оформляли в письменном виде заявку на материалы, которая передавалась по электронной почте инженеру по снабжению ООО «Ронекс ТДСК» Никандрову В.А. Впоследствии расписывались в путевых листах водителя, который привез строительные материалы, а также товарной накладной, и товарно-транспортных накладных.

Допрошенная в ходе проверки бухгалтер Крюкова Н.А. (протокол допроса №150/3-27в от 12.05.2017 - т. 9, л.д. 4-6) пояснила, что расходы по оказанным транспортным услугам принимались на основании актов об оказании услуг, товарно-транспортных накладных, талонов от товарно-транспортных накладных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Как изложено ранее, в соответствии с Договором на оказание услуг транспортных средств и механизмов от 01.07.2013, ООО ТК «Трансавто» обязалось предоставлять налогоплательщику по его заявке за плату во временное пользование строительную технику, автотранспорт и специальные механизмы с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.2 договора, фактом передачи во временное пользование транспортных средств является надлежаще оформленный на имя заказчика талон заказчика или путевой лист с отметкой времени прибытия и убытия, сделанной заказчиком или его представителем.

Согласно пояснениям заявителя, данный договор не является договором перевозки грузов, так как в соглашении не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза, объем грузов; указанный договор не является также и договором транспортной экспедиции (выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов).

В ответ на требование №27-6671 от 05.05.2017 ООО ТК «Трансавто» предоставило документы по взаимодействию с налогоплательщиком: книги покупок за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, книги продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, счета-фактуры по агентскому вознаграждению в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, договор с ООО «Гранит», пояснения (т. 14, л.д. 27 – 67).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, приняв во внимание пояснения заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, и к нему должны применяться в том числе, нормы гражданского законодательства об оказании услуг с элементами договора аренды транспортных средств с экипажем.

При этом, из материалов дела следует, что ООО ТК «Трансавто» оказывало услуги не самостоятельно, а с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе судебного разбирательства установлено взаимодействие ООО «ТК Трансавто» с третьими лицами, которое производилось на основе агентских договоров, по которым третьи лица в качестве принципалов поручали ООО ТК «Трансавто» как агенту: представлять принципала на рынке транспортных услуг; осуществлять поиск заказчиков транспортных услуг; заключать от имени агента, но за зачет принципалов договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автотранспортом; оформлять бухгалтерские документы на оказываемые услуги; производить расчеты с заказчиками транспортных услуг (агентские договоры с ООО «Гранит» ИНН 7014056831 (т. 13 л.д. 118); ООО «Мастер» ИНН 7017333184 (том 13 л.д. 132); ООО «Мастерстрой» ИНН 7017181319 (т. 13 л.д. 110); ООО «Автотраст» ИНН 5401384346 (т. 13 л.д. 128); ООО «Парнер» ИНН 7017346930 (т. 13 л.д. 111); ООО «Промресурс» (т. 13 л.д. 119).

Отличие агентского договора от договора комиссии состоит в предмете договора: если в полномочия агента входит совершение как юридических, так и фактических (иных) действий, то полномочия комиссионера ограничены заключением сделок.

Поскольку в обязанности ООО ТК «Трансавто» входило не только заключение сделок с третьими лицами, но и иные действия по продвижению услуг принципалов на рынке, поиску заказчиков, оформлению документов, стороны правильно определили природу договоров именно как агентского.

ООО «Ронекс ТДСК» являлся одним из заказчиков, привлечение и работу с которым должно было осуществлять ООО ТК «Трансавто» как агент для своих принципалов.

Указывая на необоснованность получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС от ООО ТК «Трансавто» налоговый орган ссылается на нарушение порядка составления счетов-фактур с учетом посреднического характера взаимоотношений контрагента с налогоплательщиком.

Так, указывая на нарушение, налоговый орган ссылается на нарушение порядка, предусмотренного пунктом 1 раздела 2 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 31137, в соответствии с которым при составлении комитентом (принципалом) счета-фактуры, выставляемого комиссионеру (агенту), реализующему товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, а также при составлении в указанном случае комиссионером (агентом) счета-фактуры, выставляемого покупателю, указывается дата выписки счета-фактуры комиссионером (агентом). При составлении счета-фактуры комиссионером (агентом), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указывается дата счета-фактуры, выставляемого продавцом комиссионеру (агенту). Порядковые номера таких счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

В целях главы 21 НК РФ реализацией услуг признается в том числе возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В результате заключения агентского договора услуги принципала могут быть реализованы покупателям от имени агента (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

При реализации товаров (работ, услуг) покупателю налогоплательщиками предъявляется сумма НДС на основании счёта-фактуры (пункты 1, 3 статьи 168, подпункт 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ).

Оказав услуги заказчику, агент на основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ составляет отчет с приложением копий первичных учетных документов и счетов-фактур, выставленных покупателям, и передает его принципалу. Только после этого принципал располагает данными о показателях выставленного агентом счёта-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Трансавто» вместо отчета принципалу именовала составляемые ему документы «отчетами комитенту», при этом, суд первой инстанции правомерно признал заслуживающим внимания довод налогоплательщика о том, что наименование данного документа не оказало влияния на существо отношений между агентом и принципалами и не искажало суть передаваемой информации – отчет агента о продажах, произведенных от своего имени, но за счет принципалов третьим лицам: отчеты комитенту ООО «Мастер-строй», отчеты комитенту ООО «Партнер», отчеты комитенту ООО «Промресурс», отчеты комитенту ООО «Автотраст», отчеты комитенту ООО «Мастер» (т. 13, л.д. 110-111; т. 13, л.д. 112-117, т. 13 л.д. 120-121, т. 13, л.д. 129-131, т. 13 л.д. 133, 136, 140, 145-150), из анализа которых следует, что они содержат в себе информацию о виде и стоимости услуг, оказанных заказчиком, дате их оказания и количестве.

Отчеты комитенту включали в себя информацию о виде и стоимости услуг, оказанных заказчиком, дате их оказания и количестве. В числе заказчиков ООО ТК «Трансавто» указывало не только ООО «Ронекс ТДСК», но и других: ОАО «Сибмост», ОАО «Томскснаб», ООО «Томскгазпромгеофизика», ООО «Газпроммонтаж», ОАО ФСК «Газхимстройинвест», ООО «Межениновская птицефабрика» и др.

Данные о дате и количестве оказанных услуг (количество километров или часов работы технического средства), указанные в отчетах комитенту, подтверждаются первичными документами - отрывными частями путевого листа («талоны первого заказчика»).

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ все налогоплательщики обязаны вести книгу покупок и книгу продаж.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление № 1137) в Приложении № 5 утверждены правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Правил ведения книги продаж принципалы, реализующие товары по агентскому договору, предусматривающему продажу товаров от имени агента, регистрируют в книге продаж выданные агенту счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных агентом покупателю.

Таким образом, на основании полученных от агента данных принципал выставляет агенту свой счет-фактуру, который и регистрирует в книге продаж. Причем в выставленных агенту счетах-фактурах принципал отражает показатели счетов-фактур, выставленных ранее агентом покупателю, а также присваивает им номера в соответствии с хронологией выставляемых принципалом счетов-фактур.

В соответствии с абз. 6 пункта 20 Правил ведения книги продаж, агенты не регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени. Эти счета-фактуры регистрируются агентом в Журнале учета выданных счетов-фактур.

Таким образом, порядок документооборота, организованного между агентом (ООО ТК «Трансавто»), принципалами (ООО «Мастер», ООО «Автотраст», ООО «МастерСтрой», ООО «Партнер», ООО «Промресурс») и покупателем (ООО «Ронекс ТДСК») выполнялся в полном соответствии с порядком, предусмотренным действующими нормативными актами.

Как следует из материалов дела, порядок взаимодействия и документооборота между принципалами, агентом и заказчиком осуществлялся следующим образом: 1) Прием заявки от заказчика. Заявки передавались от ООО «Ронекс ТДСК» по телефону на номер 505-805. Прием заявок осуществляли менеджеры ООО ТК «Трансавто». От ООО «Ронекс ТДСК» передачу заявок осуществлял Мордвинов Д.М. (механик). Численность в ООО ТК «Трансавто» в 2013 г. – 7 чел., в 2014 г. – 6 чел., в 2015 г. – 5 чел. Справки по форме 2-НДФЛ предоставлены за всех сотрудников (Протокол допроса Мордвинова Д.М (механик ООО «Ронекс ТДСК») №107/3-27в от 27.04.2017 (т. 8 л.д. 133 – 137); 2) Передача заявки одному из принципалов. Поступившая заявка передавалась менеджером в одну из компаний-принципалов, с которыми у ООО ТК «Трансавто» был заключен агентский договор (Протокол допроса Каржиловой Л.Г. №111/3-27в от 28.04.2017 (т. 9, л.д. 7-11, Протокол допроса Калашниковой О.А. №123/3-27в от 02.05.2017 (т. 9, л.д. 12-16); 3) Выдача компанией-принципалом путевого листа водителю. Компания-принципал выдавала водителю путевой лист и направляла технику по адресу, указанному в полученной заявке. Отрывные талоны путевых листов (т. 22 л.д. 140, т. 23, т. 24, т. 25, т. 26, т. 27, т. 28, т. 29, т. 30 л.д. 1-39); 4) Перевозка, проставление заказчиком отметки в путевом листе, передача путевых листов в ООО ТК «Трансавто». По результатам перевозки представители заказчика (ООО «Ронекс ТДСК») ставили в путевых листах отметку о принятии груза. Затем путевые листы с отметкой заказчика передавались в ООО ТК «Трансавто» принципалами по почте либо завозились водителями непосредственно в бухгалтерию (Протокол допроса Молодцова О.А. №99/3-27в от 24.04.2017, Протокол допроса Ракова М.Ю. №134/3-27в от 10.05.2017, Отрывные талоны первого заказчика, ТТН (т.22 л.д. 140, т. 23, т. 24, т. 25, т.26, т.27, т. 28, т. 29, т. 30 л.д. 1-39); 5) Формирование для заказчика счета-фактуры и акта об оказанных услугах. На основании данных путевых листов ООО ТК «Трансавто» формировало в адрес ООО «Ронекс ТДСК» счета-фактуры и акты об оказанных услугах. В счете-фактуре в качестве продавца указано ООО ТК «Трансавто», а в качестве покупателя - ООО «Ронекс ТДСК». Счетафактуры в 2014 – 2015 г. регистрировались в журнале учета выданных счетов-фактур ООО ТК «Трансавто», в 2013 г. – в книге продаж (Протокол допроса Каржиловой Л.Г. №111/3-27в от 28.04.2017 г., Протокол допроса Калашниковой О.А. №123/3-27в от 02.05.2017, Книга продаж ООО ТК «Трансавто» 3,4 квартал 2013 г. – т. 14, л.д. 61 (1), 62 (1), Журналы учета выданных счетов-фактур 2014, 2015 г.). 6) Формирование отчета комитенту, счета-фактуры и акта на агентское вознаграждение. На основании данных об услугах, выставленных заказчику, ООО ТК «Трансавто» формировало отчет комитенту (принципалу), счет-фактуру и акт на агентское вознаграждение и направляло в адрес принципалов с приложением второго экземпляра счета-фактуры, выставленного заказчику. Счет-фактура на агентское вознаграждение регистрировалась ООО ТК «Трансавто» в книге продаж (Протокол допроса Каржиловой Л.Г. №111/3-27в от 28.04.2017, Протокол допроса Калашниковой О.А. №123/3-27в от 02.05.2017); 7) Формирование принципалом (продавцом) счета-фактуры на имя заказчика (покупателя) и передача ее агенту. Принципал формировал счет-фактуру с указанием ООО «Ронекс ТДСК» как покупателя, передавал ее агенту. ООО ТК «Трансавто» регистрировало этот счетфактуру в журнале учета полученных счетов-фактур (Протокол допроса Каржиловой Л.Г. №111/3-27в от 28.04.2017, Протокол допроса Калашниковой О.А. №123/3-27в от 02.05.2017, счета-фактуры принципалов с указанием покупателей т. 14 л.д. 46-56).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании Калашниковой О.А.

При данных обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с верными выводами суда первой инстанции о том, что анализ вышеуказанного документооборота позволяет сделать вывод о том, что данный оборот не являлся формальным, услуги фактически оказывались, из представленных документов усматривается формирование суммы НДС, который заявитель обоснованно принимал к вычету.

С учетом изложенного, ООО «Ронекс ТДСК» правомерно применил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК «Трансавто» и содержащих в графе «Продавец» информацию об ООО ТК «Трансавто», а не третьих лиц (принципалов).

ООО ТК «Трансавто» не приобретало от своего имени товары (услуги) для налогоплательщика.

Между ООО «Ронекс ТДСК» и ООО ТК «Трансавто» отсутствовали договорные отношения посреднического характера, ООО ТК «Трансавто» выступал для ООО «Ронекс ТДСК» исполнителем транспортных услуг (от своего имени за счет принципалов).

Услуги посреднического характера ООО ТК «Трансавто» оказывало в адрес своих принципалов, поскольку из характера сложившихся отношений ООО ТК «Трансавто» находил покупателей и реализовывал транспортные услуги от своего имени, но за счет принципалов. При этом, требование об указании в счете-фактуре наименования продавца при составлении счета-фактуры комиссионером (агентом) распространяется на случаи, когда агент от своего имени товар (работы, услуги) приобретает.

Следовательно, в целях обеспечения своих обязательств ООО «ТК Трансавто» могло привлекать к перевозке грузов иные лица путем заключения с ними договоров перевозки (статья 784 ГК РФ), по которым перевозчиком являлись уже третьи лица, а также договоров аренды транспортных средств с экипажем (статья 632 ГК РФ), договоров фрахтования (статья 787 ГК РФ), договоров транспортной экспедиции (статья 801 ГК РФ) и других договоров, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, в соответствии со статьями 313, 403 ГК РФ исполнение третьими лицами обязательств по договору об организации перевозок по поручению ООО «ТК Трансавто» приравнивается к действиям самого ООО «ТК Трансавто» (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, пункт 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Кроме того, анализ расчетного счета данного контрагента заявителя показывает, что ООО «ТК Трансавто» при перечислении денежных средств своим принципалам производится удержание части сумм, поступающих от ООО «Ронекс ТДСК», что свидетельствует о ведении ООО «ТК Трансавто» предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок и получение экономического результата от нее.

Довод налоговой инспекции о том, что факт оплаты ООО «ТК Трансавто» в пользу указанных организацией не имеет значения для дела, поскольку последние не являлись принципалами для него, не может быть принят в силу того что в 2013 году услуги по предоставлению транспортных средств осуществлялись ООО ТК «Трансавто» налогоплательщику напрямую.

Учитывая изложенное, отсутствие собственного транспорта само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения соответствующих обязательств, как и отсутствие в собственности ООО «ТК Трансавто» недвижимого имущества не ограничивает возможность осуществлять хозяйственную деятельность.

Применительно довода о реальном взаимодействии между заявителем и ООО «ТК Трансавто» свидетельствуют также документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес налогоплательщика (данные операции приняты налоговым органом в ходе налоговой 22 проверки, а именно: - счет-фактура №00000225 от 30.11.2013 г. и товарная накладная №16 от 30.11.2013, согласно данным которых ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму 3 345 руб. 30 коп. (т. 21 л.д. 51), счет-фактура № 62 от 31.10.2013 и товарная накладная №15 от 31.10.2013 г. на поставку щебня и гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму 26 338,54 руб. (т. 21 л.д. 53), счет-фактура №00000151 от 30.09.2013 г. и товарная накладная №11 от 30.09.2013 г., согласно данным которых ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму 5947,2 руб. (т. 21 л.д. 56). При этом в указанном счете-фактуре имеется также запись об оказанных услугах транспортных средств и механизмов на сумму 5192,00 руб.; счет-фактура №00000128 от 31.08.2013 и товарная накладная №7 от 31.08.2013, согласно данным которых ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку песка из отсева дробления в адрес налогоплательщика на сумму 2308,08 руб. (т. 21 л.д. 58). При этом в указанном счете-фактуре имеется также запись об оказанных услугах транспортных средств и механизмов на сумму 2124,00 руб.; счет-фактура №00000082 от 31.07.2013 и товарная накладная №5 от 31.07.2013, согласно данным которых, ООО ТК «Трансавто» осуществило поставку гравийно-песчаной смеси в адрес налогоплательщика на сумму 5203,80 руб. (т. 21 л.д. 60). При этом в указанном счете-фактуре имеется также запись об оказанных услугах транспортных средств и механизмов на сумму 5192,00 руб. и т.д.

Исходя из количества счетов-фактур на комиссионное вознаграждение, указанное ООО ТК «Трансавто» в сопроводительном письме, в инспекцию было представлено 32 счета-фактуры за 2014 и 2015 год. За 2013 год счета-фактуры по комиссионному вознаграждению у ООО ТК «Трансавто» отсутствуют (т. 14 л.д. 30 – 45). В книге продаж ООО ТК «Трансавто» за 3 и 4 кварталы 2013 г. также отсутствует информация о реализации посреднических услуг. Транспортные услуги ООО ТК «Трансавто» реализовывало в 2013 году напрямую. Так, исходя из анализа книги продаж ООО ТК «Трансавто» за 3 и 4 квартал 2013 г., в адрес ООО «Ронекс ТДСК» (т. 14 л.д. 61 – 62) Всего 3 и 4 квартал 2013 г. перечислено сумм с НДС 1 121 485,92 руб., НДС составил 171 074,12 руб.

Также, в ответ на требование инспекции №27-5719 от 20.04.2017 налогоплательщиком были предоставлены документы по взаимодействию с ООО ТК «Трансавто», в том числе акты оказанных услуг (т. 21, л.д. 50 – 62), реестр машин и спецтехники, использованной для оказания услуг с июля по декабрь 2013 г. (т. 22 л.д. 138).

Согласно данных выписки с расчетного счета ООО ТК «Трансавто» (т. 11 л.д. 141-151, т. 12 л.д. 1-30), в 2013 году ООО ТК «Трансавто» оплачивало услуги по перевозке грузов, транспортные услуги и услуги спецтехники ООО «КНПФ-Маяк», ООО «Гранит», ООО «Приоритет-Инвест», ООО «Спецавтотранс», ООО «Техавто».

Таким образом, из выписки операций по расчетному счету ООО ТК «Трансавто» следует, что организация приобретала услуги перевозки, транспортные услуги и услуги спецтехники не только у ООО «Гранит», но и у ООО «Приоритет-Инвест», ООО «Спецавтотранс», ООО «КНПФ-Маяк». В оспариваемом решении сведения о проведенных мероприятиях налогового контроля в отношении все перечисленных возможных контрагентов второго звена, кроме ООО «Гранит», отсутствуют.

В отношении ООО «Гранит» налоговым органом установлено следующее. Руководителем и учредителем за период с 21.01.2013 по 23.04.2014 числился Зайкин Н.А., который является учредителем еще 3-х организаций и руководителем еще одной организации.

Зайкин Н.А. в ходе допроса воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по причине того, что на перечисленные в протоколе вопросы уже неоднократно ранее давал пояснения при проведении других допросов (протокол допроса№57 от 21.02.2017, т. 13 л.д. 56-58). В протоколе допроса № 94 от 12.09.2016, Зайкин Н.А. поясняет, что ООО «Гранит» ему знакомо, он являлся руководителем ООО «Гранит». В отношении иных вопросов пояснил, что не помнит обстоятельств деятельности ООО «Гранит». Вопросы относительно взаимодействия ООО «Гранит» с ООО ТК «Трансавто» свидетелю Зайкину Н.А. при проведении указанного допроса не задавались.

Таким образом, у налогового органа не было оснований утверждать, что руководителем ООО «Гранит» числилось физическое лицо, которое не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности. Доказательства указанного утверждения в материалах дела отсутствуют.

По мнению налогового органа, была установлена невозможность реального осуществления ООО «Гранит» хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов, расчетный счет ООО «Гранит» использовался для осуществления транзиты платежей и их конечное «обналичивание».

Между тем, из выписки по расчетным счетам ООО «Гранит» следует, что организация осуществляла деятельность в сфере транспортных услуг: получала оплату за автоуслуги, запчасти, производила оплату за услуги автосервиса. При этом основная часть платежей с назначением «оплата за услуги автосервиса» производилась в адрес ИП Кривошеин А.А. с указанием суммы платежа без НДС. Следовательно, НДС с реализации за указанный период должен был ставиться организацией к уплате. При этом, налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что НДС ООО «Гранит» в бюджет уплачен не был, поскольку налоговые вычеты, сформированные искусственно, практически равны суммам исчисленного налога с реализации. Декларация НДС ООО «Гранит» в материалы дела налоговым органом не представлена, соответственно довод об отсутствии источника формирования вычета НДС не подтвержден.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания свидетель - бухгалтер ООО «ТК Трансавто» Калашникова О.А., разница в сумме реализации и НДС вызвана ошибками при заполнении журналов учета выставленных счетов-фактур ООО ТК «Трансавто», при этом как верно указал суд первой инстанции, заявитель в данном случае не может нести ответственность на ошибки контрагента при составлении налоговой отчетности.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки ответчиком сделан запрос в Управление ГИБДД УВД Томской области от 13.09.2017 №27-91 о предоставлении сведений в отношении 288 транспортных средств, посредством которых оказывались транспортные услуги (т. 33 л.д. 85).

Управление ГИБДД УВД Томской области направило ответ с приложением на 228 л. с указанием сведений о регистрации транспортных средств (т. 33 л.д. 89). При этом, в данном ответе содержится информация о том, что сведения о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными знаками Р370РР70, У085ВМ70, Х939МС70, С835УС70, М124ОХ54, К710РМ70, Е148ТТ70, у034ХР70, Х76ВВС70 в ГИБДД УМВД по Томской области отсутствуют. Также в ходе судебного заседания установлено, что в отношении транспортного средства Камаз Х76ВВС70 номер в запросе налогового органа указан неверно.

Далее, из анализа данных учетных карточек транспортных средства, предоставленных ГИБДД на 288 листах, следует, что из 212 собственников транспортных средств на допрос было вызвано 20 человек, допрошено - 7, неявка зафиксирована по 13 свидетелям.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается, что в рассматриваемом случае показания допрошенных лиц собственников транспортных средств, указанных в путевых листах и талонах первого заказчика в незначительном количестве являются недостаточным основанием для общих выводов, сделанных налоговой инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в числе собственников транспортных средств указаны не только физические лица, но и организации, в отношении которых мероприятия налогового контроля не проводились (доказательства иного в материалы дела не представлены).

Также, как следует из указанного в оспариваемом решении перечня собственников транспортных средств, которым были направлены повестки о вызове свидетеля, не все присутствуют в сведениях, предоставленных ГИБДД.

Кроме этого, допрошенная Свидетель Ларина Н.В. дала показания о том, что принадлежащие ей транспортные средства сдавала в аренду; свидетель Маховик А.В. подтвердил, что оказывал транспортные услуги различным организациям, названий которых не помнит; свидетель Примаков И.Н. указал на то, что экскаватор 5286ТК70 в 2015 году передал для работы Шамилю Муксунову; свидетели Заика В.А. и Ничинский М.Н. подтвердили, что принадлежащие им транспортные средства работали на объектах ООО «Ронекс ТДСК». Ничинский М.Н. подтвердил взаимодействие с ООО ТК «Трансавто» в 2013 году.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании водителями либо собственниками транспортных средств услуг по перевозке грузов напрямую ООО «Ронекс ТДСК», минуя цепочку субисполнителей. Наличие прямой связи между заявителем и физическими лицами-водителями и собственниками транспортных средств, обстоятельства взаимозависимости заявителя и указанных физических лиц, согласованности действий между ними, налоговым органом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Также судом первой инстанции верно отклонены выводы налогового органа о не проявлении ООО «Ронекс ТДСК» должной осмотрительности, поскольку согласно материалам дела, налогоплательщиком при выборе контрагента представлен полный пакет документов.

Так, свидетель Мордвинов Д.М (механик ООО «Ронекс ТДСК») в протоколе допроса 107/3-27в от 27.04.2017 изложил фактические обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика с ООО ТК «Трансавто»: подтвердил, что ООО ТК «Трансавто» оказывало транспортные услуги в адрес ООО «Ронекс ТДСК»; информацию о существовании ООО «ТК «Трансавто» получил из газет на сайтах в интернете (показания подтверждаются выпиской по расчетным счетам ООО ТК «Трансавто», из которой видно, что организация регулярно оплачивала рекламные объявления в газетах), лично знаком с директором Каржиловой Л.Г.; заказ автотранспорта осуществлялся по телефону на номер диспетчера организации. Заявки на бумаге не оформлялись, оказанные транспортные услуги подтверждались счетомфактурой, актом и отрывным талоном от путевого листа водителя.

Свидетель Никандров В.А. (инженер по снабжению ООО «Ронекс ТДСК») в протоколе допроса №108/3 – 27в от 27.04.2017 описал процесс погрузки и доставки строительных материалов автомобилями ООО ТК «Трансавто».

В ответ на требование Инспекции №27-5719 от 20.04.2017 налогоплательщик представил документы по взаимодействию с ООО ТК «Трансавто» сопроводительные письма, договор, пояснительная записка, в которой налогоплательщик указал, что при выборе контрагента использовал рекламные материалы, интернет-сайты; заявки на подачу транспорта подавал механик (т. 21, л.д. 42-47); Приказ №1П от 12.01.2015, которым Каржилова Л.Г. наделила правом подписи счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отпуск товара, полученных актов выполненных работ главному бухгалтеру Калашникову О.А. (т. 22 л.д. 93); ТТН, товарные накладные, путевые листы, подтверждающие доставку автотранспортом ООО ТК «Трансавто» за 2013- 2015 г.

На основании изложенного выводы налоговой инспекции относительно контрагента ООО ТК «Трансавто» не подтверждены материалами дела, вычеты НДС налогоплательщиком по данному контрагенту применены обоснованно.

Особенность отношений налогоплательщика с ООО ТК «Трансавто» состояла в том, что оплата за оказанные транспортные услуги производилась после сверки выставленных счетов-фактур и актов с первичной документацией (ТТН и путевыми листами), на которых стояли отметки о фактической приемке груза на объектах производителями работ (прорабами) налогоплательщика. Данное обстоятельство не может не являться примером должной осмотрительности при работе с контрагентом.

Выводы налогового органа о транзитном характере операций по расчетным счетам ООО ТК «Трансавто» носит предположительный характер.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о последующем возврате перечисленных денежных средств ООО «Ронекс ТДСК», либо ООО ТК «Трансавто» не представлено. Представление декларации с минимальными налоговыми начислениями без проведения в отношении данных деклараций мероприятий налогового контроля, само по себе не свидетельствуют об их недостоверности. Неисполнение контрагентом 2-го звена своих налоговых обязательств также само по себе не может являться основанием отказа в применении налоговых вычетов ООО «Ронекс ТДСК».

Таким образом, в связи с недоказанностью инспекцией взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика со спорным контрагентом и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы о недобросовестности ООО «Ронекс ТДСК» при выборе контрагента и отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТК Трансавто» являются неподтвержденными.

При наличии реальных хозяйственных отношений ООО ТК «Трансавто» с принципалами налоговый орган, основываясь на произвольных предположениях, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО ТК «Трансавто» по оказанным услугам транспорта и спецтехники.

Учитывая изложенное, инспекция неправомерно доначислила ООО «Ронекс ТДСК» НДС в сумме 27 6 321 973 руб., пени в размере 1 834 289 руб., а также привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 132 338 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются необоснованными судом апелляционной инстанции и отклоняются.

По взаимоотношениям с ООО «Ростом», ООО «РайПромСтрой», ООО «ЮгТомСтрой», ООО «Альянс», ООО «Мастер».

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» отражены в книге покупок налоговые декларации по НДС, по счетам фактурам, выставленным ООО «Альянс»: за 2014 год в размере 70 474,58 руб.; за 2015 год в размере 481 962,67 руб. на общую сумму 552 437,25 руб.

Согласно пояснениям заявителя, взаимодействие налогоплательщика и ООО «Альянс» производилось в 2014 и 2015 годах: ООО «Альянс» осуществляло поставку строительных материалов (мастика, минеральная вата, герлен п, минплита, грунтовка) по счет-фактурам и товарным накладным: №№ 1042 от 05.10.2015, 902 от 15.09.2015, 823 от 21.08.2015, 698 от 04.08.2015, 656 от 08.07.2015, 563 от 16.06.2015, 578 от 19.06.2015, 437 от 18.05.2015, 422 от 13.05.2015, 346 от 16.04.2015, 209 от 13.03.2015, 115 от 13.02.2015, 23 от 16.01.2015, 292 от 12.12.2014, 165 от 20.11.2014. Договор с данной организацией заявителем не представлен.

В ходе налоговой проверки установлено что по данным ЕГРЮЛ ООО «Альянс» поставлено на налоговый учет в ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Новосибирска 14.07.2014. Юридический адрес: 630028, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 241, оф. 117. Впоследствии ООО «Альянс» снято с налогового учета в связи с изменением места регистрации и поставлено на учет 21.12.2015 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. Юридический адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера 1,19. Поручение № 27-4005 от 18.10.2016 об истребовании документов было направлено в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска требование № 4389 от 19.10.2016 отправлено в адрес налогоплательщика, документы не представлены.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения аренды помещений ООО «Альянс» направлено: - поручение №27-1968 от 10.05.2017 адрес ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска для истребования документов у Буравовой Е.А. Документы не представлены, - требование №27-6700 от 05.05.2017 для истребования документов в адрес Штейн Е.М. ИНН701724547007. Документы не представлены.

В товарных накладных №292 от 12.12.2014, №165 от 20.11.2014, выставленных ООО «Альянс» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» указаны ФИО, должность и подпись сотрудников ООО «Ронекс ТДСК»: прораба Петрова В.В., инженера Никандрова В.А.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен производитель работ Петров В.В. (т. 8, л.д. 138-143), который пояснил, что с директором ООО «Альянс» не знаком, не может пояснить, как была осуществлена доставка материалов от ООО «Альянс». На всех объектах ООО «Ронекс ТДСК» имелась потребность в мастике, минплите, но от какой фирмы они завезены на объекты, не знает; материалы принимал, следовательно, расписывался в товарных накладных.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен инженер по снабжению Никандров В.А. (т.9, л.д. 22-25), который пояснил, что в его должностные обязанности входит мониторинг рыночных цен строительных материалов, поиск поставщиков строительных материалов, своевременная поставка материалов на объекты по заявкам производителей работ (прорабов). Информацию о ООО «Альянс» и о других поставщиках находил в средствах массовой информации, а иногда предложения поступали от самих контрагентов; с данным поставщиком выходил на связь посредством интернета, почты, адрес не помнит; материалы были заказаны по телефону, затем в адрес ООО «Ронекс ТДСК» выставлялись счета, в которых было указано количество материалов, наименование, цена товара; с директором ООО «Альянс» лично не знаком. Доставка материалов была осуществлена силами ООО «Альянс» на объекты ООО «Ронекс ТДСК» в г. Новосибирске и в г. Томске.

Таким образом, из показаний указанных следует, что товар поставлялся на объекты строительства, сотрудники ООО «Альянс» им не знакомы, обстоятельства взаимодействия не раскрыты, поставка спорного товара от ООО «Альянс» не подтверждена.

Производителю Молодцову О.А. (т. 8, с. 144-149) ООО «Альянс» также не знакомо, руководитель не знаком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии статьей 93 НК РФ было выставлено требование №27-1786 от 13.02.2017 о представлении заявок, спецификаций, счетов, выставленных ООО «Ронекс ТДСК» в адрес ООО «Альянс», товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку строительных материалов в адрес ООО «Ронекс ТДСК» от ООО «Альянс». ООО «Ронекс ТДСК» в ответ на требование указано, что в адрес ООО «Альянс» не выставлялись заявки, спецификации. ООО «Альянс» не оказывал услуги по доставке материалов, товарно-транспортные накладные отсутствуют.

ООО «Ронекс ТДСК» в материалы дела представлены счета от продавца ООО «Альянс» (т. 20, л.д. 106-124), в которых указаны реквизиты продавца ООО «Альянс», реквизиты покупателя ООО «Ронекс ТДСК», сумма НДС, а также реквизиты товара: наименование, единица измерения, количество, цена и сумма. При анализе счетов установлено, что в счетах указано наименование поставщика, банковские реквизиты поставщика, № и дата счета, наименование товара, количество товара, сумма НДС, ФИО руководителя и бухгалтера (Жарков И.В.), на счетах проставлена печать ООО «Альянс».

Таким образом, из ходя из анализа представленных документов невозможно определить характер взаимоотношений, сложившийся между налогоплательщиком и ООО «Альянс», способ доставки товара в адрес покупателя, а также адрес объекта, склада, куда должен был доставлен товар от ООО «Альянс», кем непосредственно осуществлялась доставка, посредством чего происходило согласование условий доставки.

Руководитель и учредитель с 14.07.2014 и по 22.11.2015 - Жарков Игорь Васильевич, который был допрошен (т. 9, с. 26-35) и пояснил, что с июля 2014 по октябрь 2015 работал в должности директора ООО «Альянс». Организация ООО «Альянс» офисными помещениями, производственными мощностями, имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами, необходимыми для осуществления деятельности не располагала. Не смог пояснить состояло ли ООО «Альянс» в договорных отношениях с ООО «Ронекс ТДСК», так как ООО «Ронекс ТДСК» ему не известно. Жарков И.В. пояснил, что не подписывал представленные ему на обозрение счета-фактуры, товарные накладные.

Жарков И.В. пояснил, что не подписывал представленные ему на обозрение следующие документы: счет-фактуры № 1042 от 05.10.2015, №902 от 15.09.2015, №823 от 21.08.2015, №698 от 04.08.2015, №656 от 08.07.2015, №563 от 16.08.2015, №578 от 19.06.2015, №437 от 18.05.2015, №422 от 13.05.2015, №346 от 16.04.2015, №209 от 13.3.2015, №115 от 13.02.2015, №23 от 16.01.2015, №292 от 12.12.2014, №165 от 20.11.2014, товарные накладные № 1042 от 05.10.2015, №902 от 15.09.2015, №823 от 21.08.2015, №698 от 04.08.2015, №656 от 08.07.2015, №563 от 16.08.2015, №578 от 19.06.2015, №437 от 18.05.2015, №422 от 13.05.2015, №346 от 16.04.2015, №209 от 13.3.2015, №115 от 13.02.2015, №23 от 16.01.2015, №292 от 12.12.2014, №165 от 20.11.2014.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Жарков И.В. был допрошен повторно (т. 32, с. 7-11) и пояснил, что после получения повестки о вызове свидетеля в сентябре 2017 г. и звонка инспектора он уточнил у партнера, с которым у него были коммерческие отношения, что организация ООО «Альянс» поставляла в адрес ООО «Ронекс ТДСК» строительные материалы. Пояснил порядок расчета, заявки на поставку поступали по телефону, номер телефона не помнит. Доставка строительных материалов осуществлялась в адрес ООО «Ронекс ТДСК» самовывозом, или наемными транспортными средствами, назвать наименование контрагентов, у которых были приобретены строительные материалы, реализованные в адрес ООО «Ронекс ТДСК» не смог.

Таким образом, показания Жаркова И.В. в части взаимодействия ООО «Альянс» с ООО «Ронекс ТДСК» противоречивы, обстоятельства взаимодействия детально не раскрыты.

В Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю ответчиком направлен запрос о предоставлении налоговых деклараций, сведений об имуществе, транспортных средствах, земельных участках контрагента.

Из представленного ответа следует, что сведения об арендованном или находящемся в собственности имуществе организации и земельных участках в инспекцию не предоставлялись. Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за период 2014г. не представлялись. За 2015 год представлена справка на руководителя ООО «Альянс» Жаркова И.В. Из представленного ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос налогового органа, установлено, что в собственности ООО «Альянс» числилось 2 грузовых автомобиля - КАМАЗ 6522-43 с 09.12.2015 по 22.07.2016, КАМАЗ 6522-43 с 21.01.2016 по 22.07.2016.

При анализе движения денежных средств (выписка) установлено, что поступающие на расчетный счет платежи от различных организаций имеют назначение «строительные материалы, за монтажную пену, за товар, за материалы, за железобетон, за продукцию лесопереработки, за масло, ТМЦ, за консалтинговые услуги, за выполненные работы, за консультационные услуги, за оборудование, за пневмоинструмент, за опрос общественного мнения, за металлопрокат, за электродвигатель, за стоматологические материалы», а суммы выплат по дебету счета ООО «Альянс» имеют назначение «за продукты, за товар, за материалы, за ТМЦ».

Операции по расчетному счету ООО «Альянс» носят разноплановый характер, при том, что у ООО «Альянс» отсутствовали платежи по выплате заработной платы, кроме выплаты заработной платы Жаркову И.В.

Поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» перечисляются: ООО «ТД Водолей» в качестве оплаты за товар (ООО «ТД «Водолей» реализовало в адрес ООО «Альянс» продукцию санитарно-технического назначения); ООО «Триал-ТрейдНовосибирск» в качестве оплаты за товар (ООО «Триал-Трейд-Новосибирск» документы не представлены); ООО «ИНДИГО» в качестве оплаты за товар (по данным ЕГРЮЛ ООО «ИНДИГО» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Горизонт», которое было ликвидировано 30.12.2015); ИП Шикеня Е.М. в качестве оплаты за товар (снята с учета); ООО «Кримелте Рус» в качестве оплаты за товар (ООО «Кримелте РУС» документы не представлены) (т. 14, л.д. 126-127); Филиал ООО «ФауБеХа-Сиб в г. Новосибирске» в качестве оплаты за товар. ООО «ФауБеХа-Сиб в г. Новосибирске» реализовало в адрес ООО «Альянс» различный товар для установки окон и производства мебели (т. 15, л.д. 63-127); ООО «А-Том» в качестве оплаты за товар (ООО «А-Том» реализовало в адрес ООО «Альянс» запасные части к автомобилям (т.15, л.д. 11-27); ООО «Масломир» в качестве оплаты за товар (ООО «Масломир» документы не представлены (т. 14, л.д. 128-129); Филиал ООО «Акира Оил ДВ в Новосибирске». ООО «АКИРА ОИЛ» реализовало в адрес ООО «Альянс» масло моторное и запасные части к автомобилям (т. 15, л.д. 6-10); ООО «Мидас» в качестве оплаты за товар (Снято с налогового учета); ООО «Дентатрейд» в качестве оплаты за материалы (Снято с налогового учета); ООО «ВЕНТРИС» в качестве оплаты за материалы (Снято с налогового учета); ООО «Руслада» в качестве оплаты за товар (ООО «Руслада» реализовало в адрес ООО «Альянс» продукты питания (т. 15, л.д. 28-62); ООО Риман-Агро в качестве оплаты за товар (ООО «Риман-Агро» реализовало в адрес ООО «Альянс» мясо (т. 14, л.д. 130-135); ООО «ТД Сибцем-Томск» в качестве оплаты за товар (ООО «ТД Сибцем-Томск» реализовало в адрес ООО «Альянс» цемент (т. 14, л.д. 146, т. 15, л.д. 5); ИП Тунгусов Д.Г в качестве оплаты за товар (ИП Тунгусова Д.Г. реализовало в адрес ООО «Альянс» масло моторное и гидравлическую жидкость (т. 14, л.д. 136-145); Филиал ООО «Регион Престиж в Новосибирске» в качестве оплаты за товар (ООО «Регион престиж» реализовало в адрес ООО «Альянс» моторное масло, зимнюю жидкость для мытья стекла (т. 14, л.д. 73-113); ООО «ЭлектроТехКомплект», реализовало в адрес ООО «Альянс» запасные части к автомобилям (т. 14, л.д. 114-116).

При анализе движения денежных средств установлено, что поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс» перечисляются на расчетные счета организаций, указанных выше, а также на расчетный счет ООО «Сибирский Альянс» в качестве оплаты за товар. Из анализа выписок банка не установлено перечислений ООО «Альянс» в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей денежных средств с назначением платежей: за строительные материалы, в том числе за мастику, грунтовку, минплиту, минвату и т.д.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии статьей 93 НК РФ в подтверждение проявления должной осмотрительности ООО «Ронекс ТДСК» было выставлено требование №27-5719 от 20.04.2017 о представлении документов (информации) в отношении ООО «Альянс». ООО «Ронекс ТДСК» было представлено пояснение (вх. №30632 от 28.04.2017), о том, что при выборе контрагента изучались рекламные материалы, интернет – сайты, после чего был произведен отбор наиболее подходящего для ООО «Ронекс ТДСК» контрагента, при этом документального подтверждения выбора данного контрагента налоговом органу, а также в суд не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств в полной мере подтверждает законность вынесенного решения суда первой инстанции в указанной части, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом по факту поставки материалов.

По взаимоотношениям с ООО «Мастер».

ООО «Ронекс ТДСК» отражена в книге покупок, включена в налоговые декларации по НДС и принята к вычету сумма НДС по счету-фактуре №00000368 от 29.12.2014, выставленной ООО «Мастер» ИНН 7017333184 за услуги спецтехники.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Мастер» не имело возможности осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей экономической деятельности; налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО «Мастер»; ООО «Ронекс ТДСК» не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Мастер»; ООО «Ронекс ТДСК» учтены для целей налогообложения операции, которые непосредственно связаны с возникновением необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из анализа путевых листов, в которых указана организация ООО «Мастер», установлена марка машины JCB 3CX (трактор), но не указан государственный номер, следовательно, в материалы дела не представлены доказательства, кому принадлежит данное транспортное средство.

На требование №27-6167 от 27.04.2017 (т. 13, с. 71-72) ООО «Мастер» документы не представлены.

В ходе проверки был допрошен Медер С.С. (протокол допроса №221 от 25.05.2017, т. 9, л.д. 77-86), который пояснил, что не является директором и учредителем организации. Открыл данную организацию для выполнения строительных работ. Руководство осуществлял Женя, проживающий в г. Томске. Пояснить финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «ТК Трансавто», ООО «Ронекс ТДСК» не смог, с директором ООО «ТК Трансавто» не знаком.

Имущество и транспортные средства у ООО «Мастер» отсутствуют, основными средствами и производственными активами организация не располагала. Налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налога к уплате (т. 10, л.д. 86-109).

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 не представлены.

Исходя из выписки по движению денежных средств на расчетных счетах (т. 11, л.д. 119- 140) у организации отсутствовали платежи по выплате заработной платы, в качестве оплаты за аренду персонала не производилось перечисления денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспорта, имущества и т.д. Денежные средства перечислялись организациям: ООО «Комплект Строй», ООО «УНИВЕРСАЛ», ООО «СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ», а также выданы в подотчет на транспортные расходы Соколовскому Е.С., Шмальц А.С., Аникину В.М.

В ходе проверки Соколовский Е.С. на допрос не явился. Шмальц А.С (т. 9, л.д. 17-19) пояснил, что работал в должности водителя на легковом автомобиле с июня 2014 по октябрь 2015, но в какой организации не знает. Им представителю организации была передана трудовая книжка в машине для трудоустройства. В начале февраля 2017 он был вызван следственный отдел в Управление уголовного розыска УМВД по Томской области по поводу устройства на работу в ООО «МастерСтрой», ООО «Мастер». Трудовая книжка была отдана следователем Уржунцевым после изъятия по адресу г. Томск, ул. Герасименко. Представителями ООО «МастерСтрой», ООО «Мастер» на его имя без его присутствия были заказы банковские карты в банках Левобережный, Промсвязьбанк. Им лично по паспорту в Промсвязьбанке была получена карта вместе с пин-кодом. Затем данную карту он передал представителю одной из организаций Евгению, фамилию не знает. Карту в Левобережном банке не получал. Как использовались карты, открытые на его имя представителями ООО «МастерСтрой», ООО «Мастер», ему не известно, поэтому не смог пояснить, куда были израсходованы денежные средства с расчетных счетов. Также не смог пояснить, каким видом деятельности занимались организации, не знаком с директорами организаций.

Кроме того, в соответствии со статьей 31 НК РФ в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Томской области направлен запрос №27-15/16917дсп от 13.09.2017 и получен ответ №06290 от 28.09.2017 (т. 32, л.д. 111), согласно которому ООО «Мастер» было задействовано в схеме по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, позиция налогоплательщика основывается лишь на несогласии с изложенными фактами, при этом никаких документов, реально подтверждающих взаимодействие со спорными контрагентами (кроме счетов-фактур, товарных накладных, актов по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3) в материалы дела не представлено.

На требование налогового органа о проявлении должной осмотрительности при выборе данного контрагента (требование №27-6853 от 11.05.2017) в отношении ООО «Мастер» ООО «Ронекс ТДСК» было представлено пояснение (б/н от 17.05.2017), о том, что при выборе контрагента изучались рекламные материалы, интернет – сайты, после чего был произведен отбор наиболее подходящего для ООО «Ронекс ТДСК» контрагента. Перед оформлением договорных отношений с контрагентами, сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК» запрашивается необходимый пакет документов (устав, свидетельства о постановке на учет, полномочия директора, выписка из ЕГРЮЛ, соответствующие лицензии и допуски). При этом, ООО «Ронекс ТДСК» в отношении ООО «Мастер» вышеуказанные документы в ходе налоговой проверки, а также в материалы дела не представлены.

Иными словами, Обществом не представлены документы, свидетельствующие о результатах поиска, мониторинга и отбора спорных контрагентов, источник информации о контрагентах; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловая переписка со спорными контрагентами ни предмет заключения спорных договоров, журнал регистрации входящей и исходящей корреспонденции и т.п. Обществом также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо деловой переписки, не подтверждено, каким образом происходило финансово-хозяйственное взаимодействие со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», ООО «РайПромСтрой».

Из материалов проверки следует, что ООО «Ронекс ТДСК» включило в книгу покупок по НДС за 1-4 кв. 2014 г., 1-4 кв. 2015 г.. счета-фактуры, полученные от ООО «РайПромСтрой» (сумма вычетов 6 515 320 руб.), от ООО «Ростом» (сумма вычетов 2 391 783 руб.), ООО «ЮгТомСтрой» (сумма вычетов 473 482 руб.). Кроме этого, затраты, включенные в расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций по ООО «РайПромСтрой» составили 36 196 226 руб. (сумма налога - 7 239 245 руб.), ООО «Ростом» - 13 287 701 руб. (сумма налога - 2 657 540 руб.). ООО «ЮгТомСтрой» - 2 630 456 руб. (сумма налога - 526 091 руб.).

В подтверждение факта наличия реальных хозяйственных отношений и права на налоговый вычет с вышеуказанными контрагентами в ходе проверки налогоплательщиком представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Ронекс ТДСК» (Заказчик) и ООО «РайПромСтрой» (Исполнитель) заключены следующие Договоры подряда № 05/Г1 от 01.04.2014, № 05/16-3 от 10.07.2015, № 10/Д-З от 30.07.2015, № 10/ВБ от 09.09.2015, согласно которым последний принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с проектом, заданиями заказчика, условиями настоящего договора, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил общестроительные работы на следующих строительных объектах: «Жилой дом №3 с помещениями общественного назначения по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска»; «Жилое здание (строительный № 16) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области»; «Жилое здание (строительный № 6) с автостоянкой в мкр. № 13 жилого района и г. Томске»; «Дошкольное образовательное учреждение на 145 мест, расположенное по адресу: Томская, г. Томск, ул. Архитектора Василия, 6», соответственно (т. 31 л.д. 28, 29).

Также представлены табели учета рабочего времени за 2014 год по объекту КПД №3 г. Новосибирск, табеля учета рабочего времени за 2015 год по объекту КПД №3 г. Новосибирск, счета-фактуры, Акты КС-2, справки КС3 от ООО «Райпромстрой» (т. 17 л.д. 53-119, 120-150, т. 18 л.д. 1-29, 64-73, т. 31 л.д. 100 – 140).

ООО «Ронекс ТДСК» («Заказчик») и ООО «Ростом» («Исполнитель») заключены следующие договора подряда: № 05-5/11 от 21.12.2011 № 04-ВП/70-74 от 24.05.2012 № 04/016 от 01.04.2013 № 04/Д-З от 02.02.2015 № 08/16-3 от 02.09.2015, согласно которым последний принимает ни себя обязанность выполнить в соответствии с соблюдением СНиП общестроительные работы на следующих строительных объектах: «КЖД по ул. Р. Люксембург»; Жилое здание со встроенными помещениями общественно-административного назначения но ул. К. Подгорная, 70-74»; «КЖД № 9 в мкр. 5 жилого района «Восточный»; «Жилое здание (строительный № й) с автостоянкой в мкр. № 13 жилого района «Восточный» в г. Томске»; «Жилое здание (строительный № 16) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области», соответственно (т. 19 л.д. 24-27).

Также представлены табели учета рабочего времени за 2014 год по объекту КЖД №9 в мкр.5 жилого района Восточный, табеля учета рабочего времени за 2015 год по объекту КЖД №6 в мкр. 13 жилого района Восточный, счета-фактуры, Акты КС-2, справки КС3 от ООО «Ростом» (т. 17 л.д. 1-52, т. 18 л.д. 74-150, т. 19 л.д. 1-23, 28-75).

ООО «Ронекс ТДСК» («Заказчик») н ООО «ЮгТомСтрой» («Исполнитель») заключены следующие договора подряда № 03/О16а от 01.04.2013, № 07з-23 от 09.01.2014, согласно которым последние принимает на себя обязанность выполнить в соответствии с ПСД, СНИП, заданиями заказчика, условиями настоящего договора, с соблюдением соответствующих строительных норм и правил общестроительные работы на следующих строительных объектах: «КПД № 10 в мкр. 5 жилого района «Восточный»; «5-ти этажное жилое здание по ул. Заречная. 23 (строительный № 13)», соответственно (т. 30 л.д. 40).

Также представлены табели учета рабочего времени за 2014 год по объекту КПД 13 (Заречная, 23), счета-фактуры, Акты КС-2, справки КС3 от ООО «Ростом» (т. 18 л.д. 30-63, т. 30 л.д. 41, т. 31 л.д. 1-150).

Полагая неправомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговый орган исходил из того, что обществом представлены документы, содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с вышеуказанными контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций, следовательно, затраты по ним не могут быть приняты на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), а также к вычету по НДС, так как не являются документально подтвержденными. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО «Ронекс ТДСК» самостоятельно выполнял вышеуказанные строительные работы, так как имело для этого все необходимые условия и технические ресурсы.

В суде первой инстанции заявитель пояснил, что: - ООО «РайПромСтрой» выполнялись следующие общестроительные работы на объектах «КПД № 3 ул. Петухова, г. Новосибирск» и «строительный 1б, пос. Зональный»: установка перегородок крупнопанельных гипсобетонных и железобетонных, установка в панельных зданиях плит лоджий, установка панелей перекрытий, лестничных площадок и маршей, установка стеновых панелей наружных и внутренних, устройство оснований под фундаменты; - ООО «Ростом» выполнялись следующие общестроительные работы на объектах «КЖД №9 в мкр. 5 жилого района «Восточный» в г. Томске», «Жилое здание (строительный №6) с автостоянкой в мкр. №13 жилого района «Восточный» в г. Томске», «Жилое здание (строительный №1б) в пос. Зональная Станция Томского района»: установка панелей перекрытий и перемычек, установка лестничных маршей, установка стеновых панелей, кирпичная кладка стен, установка лестничных площадок, отделочные работы (стяжка полов, штукатурка, монтаж дверей и др.); - ООО «ЮгТомСтрой» выполнялись следующие общестроительные работы на объекте «5- ти этажное жилое здание по ул. 5-я заречная, 23 (строительный №13) в Томске»: установка панелей перекрытий, установка стеновых панелей, установка плит лоджий, кирпичная кладка стен, отделочные работы (стяжка полов, шпатлевка, облицовка и др.).

Как следует из решения, налоговым органом установлен формальный документооборот между указанными контрагентами, при этом указано на то, что в актах формы КС-2 указана стоимость работ без стоимости материалов, что противоречит условиям договоров с субподрядчиками (в соответствии с которыми работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами); ООО «Ронекс ТДСК» имело все необходимые условия и технические ресурсы для самостоятельного выполнения работ по установке панелей на вышеуказанных объектах; ООО «Райпромстрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой» при регистрации не заявлен вид деятельности «Работы по монтажу стальных строительных конструкций», ОКВЭД 43.99.5, налоговая отчетность представлена с минимальным суммами налога к уплате, а также налоговый орган пришел к выводу о том, что у спорных организаций отсутствуют свидетельства о допуске к определенному виду строительных работ, не установлено членство в СРО.

В ходе судебного разбирательства установлено, что учредителями и руководителями, по данным ЕГРЮЛ, ООО «РайПромСтрой» являлся Рузиев Ш.Ф.; ООО «Ростом» являлись с 05.12.2011 по 25.03.2015 Исхакова Л.А.. с 26.03.2015 по 25.11.2015 г. - Рузиев З.Ш.; ООО «ЮгТомСтрой»- Рузиев З.Ш.

Из показаний Рузиева З.Ш. (протоколы допроса № 40/3-27в от 02.02.2017, № 158/3-27в от 15.05.2017) следует, что он подтверждает руководство ООО «ЮгТомСтрой» и ООО «Ростом», также пояснил, что работы со стороны ООО «Ронекс ТДСК» приняты Петровым В.В., процесс работы контролировал Рузиев Ш.Ф.

Согласно показаниям Исхаковой Л.A. (протокол допроса № 19/3-27в от 31.01.2017), установлено, что деятельность организации она не осуществляла, так как выдана генеральная доверенность на имя Рузиева Ш.Ф.

Из показаний Рузиева Ш.Ф. (протоколы допроса №№ 23/3-27в от 07.02.2017, 24/3-27в от 08.02.2017, 136/3-27п от 12.05.2017, 318/3-27в от 21.09.2017) следует, что он подтвердил руководство ООО «РайПромСтрой» и ООО «Ростом» (по генеральной доверенности), также пояснил, что материалы со стороны ООО «Ронекс ТДСК» приняты Молодцовым О. и Петровым В.В.; инструктаж по технике безопасности проводил Згурин С.П., установку панелей па объектах выполняли Гадоев Каюм, Ашуров Шермат (монтажник), Ашуров Шавкат (монтажник), Рахматор Совер (сварщик). При этом, из показаний Гадоева К.Г. (протокол допроса № 286/3-27в от 05.09.2017 г.) следует, что на объекте в г. Новосибирске, на объектах в районе «Восточный» г. Томск, а также на объекте г. Томск, ул. 5- я Заречная, 23 сотрудники бригады, где он был бригадиром, не работали.

С целью установления факта исполнения условий договоров сторонами, в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Ронекс ТДСК» по требованию №27-6114 от 27.04.2017 были запрошены: накладные на перемещение либо на отпуск на сторону строительных материалов ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», отчет об использовании давальческого сырья, полученного от ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом». Указанные документы ООО «Ронекс ТДСК» не представлены.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что при передаче строительных материалов подрядчику заполняется накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М15, в которой отмечается, что материалы отпускаются на давальческих условиях. Форма № М-15 применяется для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В случае, если обязанность по обеспечению строительства материалами договором строительного подряда возложена на заказчика строительства, то передача приобретенных им материалов подрядной организации необходимо оформлять накладной на отпуск материалов на сторону, которая выписывается в двух экземплярах. Первый экземпляр передается складу как основание для отпуска материалов, а второй экземпляр предназначен для подрядчика, который для получения материалов от заказчика должен предъявить доверенность на получение ценностей, заполненную в установленном порядке, поскольку каждый факт подлежит оформлению первичным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Довод о документальном неоформлении передачи давальческого сырья правомерно учтен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, поскольку при передаче строительных материалов подрядчику необходимо оформлять накладной на отпуск материалов на сторону и отчетом об израсходовании материалов, который будет являться оправдательным документом не только для обоснованного списания материалов заказчика на строительство, но и для утверждения фактического привлечения иных организаций для выполнения работ.

При анализе представленных документов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, выставленных ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» (подрядчик) в адрес ООО «Ронекс ТДСК» установлено указание стоимости только строительных работ, что в свою очередь противоречит условиям договоров о выполнении работ из материалов подрядчика.

Доказательств согласования иных условий, отличных от указанных в договоре налогоплательщиком не представлено, при условии, что налогоплательщик, зная о том, что фактически работы будут выполнены из собственных материалов, заключает договор с контрагентами на отличных условиях.

Акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 составляются на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), который ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Соответственно, акты выполненных работ и справки о стоимости должны были составляться непосредственно спорными организациями на основании составленных ими же журналов, однако согласно показаниям Рузиева Ш.Ф., Рузиева З.Ш. исполнительная документация ими не велась (доказательства обратного в материалы дела не представлены), справки и акты, по словам Рузиева Ш.Ф., составлялись сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК».

Кроме того, акты выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (Заказчик) не соотносятся с Актами выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ООО «Ростом», ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой».

Также из анализа Актов выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМДОМ ТДСК» - (Заказчик) установлено, что при фактическом привлечении подрядных организаций, они указаны в составленных Актах (ООО «Спецстрой ТДСК», ООО «Комфорт-Т», ООО ПО «ЦОТ», ООО «ПРОФИ ТДСК», ЗАО «Стройкомплект ТДСК», ООО «Инженерные сети», ООО «Центр охранных технологий», ООО «Армада ВК», ООО «Стройгрупп», ООО «Оконные технологии», ООО «ТЛК», ООО «Лидер», ООО «Неотелеком» и пр.), когда как спорные контрагенты, не указаны в Актах по форме КС-2.

Кроме этого, судом установлено, что ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой» в качестве основного вида деятельности заявлено: Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами (ОКВЭД 46.13.2). ООО «Ростом» основной вид деятельности заявлен: Производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1). При этом, указанными контрагентами не заявлен вид деятельности: Работы по монтажу стальных строительных конструкций, ОКВЭД 43.99.5, при условии, что для выполнения подобного рода деятельности необходимо свидетельство о допуске, выданное СРО.

Согласно пункта 7.2 Раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 (ред. от 14.11.2011) «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин) – это один из видов работ, при осуществлении которого организация должна иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией с расшифровкой указанного вида работ и, как следствие, разрешающее его выполнение.

Довод об отсутствии необходимости в свидетельстве СРО отклоняется коллегией, поскольку работы, выполненные по договорам строительного подряда с указанными контрагентами, требовали наличие свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, поскольку согласно актам выполненных работ сотрудниками спорных организаций выполнялись работы по монтажу ЖБИ (за исключением некоторых актов по форме КС-2).

Из показаний сотрудников ООО «Ронекс ТДСК» Петрова В.В., Анкудинова А.Г., Филиппова А.М., Бондаренко А.Л., Бусыгина В.В., Савостина С.И., Сапунова С.В., Хафизова И.Н., Шмелькова П.А., Девянина Л.Н., Климова А.Н., Ломакина Ю.В., Ефанова И.Н., Жигалова С.В., Кузина С.Н., Поддубного С.М (протоколы допроса №№ 95/3-27в от 24.04.2017, 298/3- 27в от 12.09.2017, 326/3-27в от 26.09.2017, 109/3-27в от 27.04.2017, 146/3-27в от 12.05.2017, 325/3-27в от 26.09.2017, 304/3-27в от 13.09.2017, 306/3-27в от 13.09.2017, 308/3-27в от 13.09.2017, 305/3-27в от 13.09.2017, 328/3-27в от 26.09.2017, 327/3-27в от 26.09.2017, 309/3-27в от 26.09.2017, 329/3-27в от 26.09.2017, 302/3-27в от 13.09.2017, 301/3-27в от 13.09.2017, 322/3-27в от 26.09.2017, 307/3-27в от 13.09.2017) следует, что сотрудники именно ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» не выполняли работы на спорных объектах, в частности, и работы по установке железобетонных конструкций.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства Бусыгин В.В. дополнительно указал на то, что в состав бригады ООО «Ронекс ТДСК» входили работники иных организаций (граждан Республики Узбекистан), но они выполняли вспомогательные, сопутствующие работы («к монтажу дела не имели»). Монтажник Сапунов С.В. указал на то, что прораб или бригадир приглашали других сотрудников, от каких организаций, он не знает, они занимались заливкой бетона, расшивкой, уборкой мусора, установкой панелей не занимались. Производитель работ Петров В.В. дополнительно пояснил, что технический регламент, определяющий процесс установки ЖБИ-конструкций и состав указанных работ отсутствует, подобная информация может содержаться в сметах. Монтаж железобетонных конструкций осуществлялся сотрудниками ООО «Ронекс ТДСК», иные привлеченные работники выполняли сопутствующие работы, которыми руководили монтажники проверяемого налогоплательщика. Монтажник Анкудинов А.Г. пояснил, что панели устанавливали сотрудники ООО «Ронекс ТДСК», привлеченные работники выполняли вспомогательные работы. Молодцов О.А. указал на то, что данные работники выполняли вспомогательные работы – заделывали швы. Кроме того, свидетель назвал субподрядные организации, среди которых спорные контрагенты поименованы не были.

Парфенов Е.В. пояснил, что учет выполненных работ велся на объекте, подавался общий объем работ с указанием всех сотрудников (ФИО и указывались часы), дальнейшие расчеты выполняла бухгалтерия. Монтажник Хафизов И.Н. пояснил, что в бригаде были иные люди (граждане Республики Узбекистан), руководил ими бригадир Бусыгин, они помогали, когда своими силами не успевали (утепляли, расшивали, затирали швы), стропальные работы они не осуществляли. Раков М.Ю. - производитель работ, пояснил, что были привлеченные субподрядчики, которые не входили в бригаду монтажников. В своей бригаде также были привлеченные сотрудники. Они выполняли разные работы (убирали мусор, были разнорабочими, очищали этажи), помогали при монтаже плит (разбирали плиты).

Свидетель Рузиев З.Ш. подтвердил взаимодействие с организаций ООО «Ронекс ТДСК» в качестве руководителя организаций ООО «Югтомстрой» и ООО «Ростом». Указал, что работники работали в указанных организациям по трудовым договорам, обе организации выполняли строительные работы на объектах в Зеленых горках и Южных воротах. Руководил всей деятельность отец – Рузиев Ш.Ф., который вел документацию. Работники организаций были иностранными гражданами (из Республики Узбекистан), общей численностью до 20 человек.

Свидетель Рузиев Ш.Ф. подтвердил взаимодействия с ООО «Ронекс ТДСК» в 2013 – 2015 гг., а именно указал, что предоставлял людей для выполнения субподрядных работ. Всех работников устраивал официально по трудовому договору. В ООО «Райпромстрой» и ООО «Юнистрой» работали граждане Узбекистана, специальности: каменщики, сварщики, отделочники. Акты выполненных работ составляли в бухгалтерии ООО «Ронекс ТДСК» по просьбе Рузиева Ш.Ф., так как он не обладал квалифицированными кадрами. Акты составлялись на основе информации, поданной прорабами ООО «Ронекс ТДСК», отвечавшими за процесс строительства и выполнения объемов на объекте. После получения акта свидетель сверял принятые объемы со своими данными и подписывал акт, выставлял счет-фактуру.

В ходе судебного разбирательства установлено, что условие о соответствии порядка и видов выполнения работ имеющимся сметам содержится как в договорах, заключенных с заказчиком (ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК»), так и со спорными заказчиками. Тогда как сопутствующие работы, самостоятельно имели место в соответствующей смете.

Так, например, по объекту «Жилое здание (строительный № 1б) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области в сметной документации указано наименование работ (т. 34, л.д. 137, т. 35, л.д. 108): Установка стеновых панелей внутренних площадью: до 15 м2 100 шт., Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой: герметизирующей нетвердеющей 100м, устройство герметизации стеновых панелей минераловатными пакетами, стык: горизонтальный 100м, Устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей прокладками на клею в один ряд 100м, Установка бетонных вкладышей 100 шт., Укладка полистирола в горизонтальных швах наружных стеновых панелей 1м3 изоляции, Уплотнение стыков покрытий прокладками 1 ряд 100м и пр.

Довод налогоплательщика о том, что «сопутствующие работы» являются составной частью монтажа ЖБИ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе согласие суда с том, что «сопутствующие работы» фактически имели место на спорных объектах, не свидетельствует о том, что они являются составной частью непосредственно монтажа ЖБИ-конструкций. Так, исходя из пояснений заявителя, привлеченные субподрядчики выполняли работы по сметам, представленным заказчиком работ – ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», согласно которым указанные виды работ по утеплению швов, а также бетонные работы являются самостоятельными позициями в рабочей документации, что также подтверждается актами выполненных работ, подписанными с заказчиком в которых каждый вид работ соответствует позициям в смете.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные работы являются составной частью монтажа ЖБИ налогоплательщиком не представлено (акты, справки по формам КС-2, КС-3 указанную информацию не содержат, документы, свидетельствующие об учете работ по монтажу ЖБИ и сопутствующих работ отдельно, не представлено), что в условиях наличия вышеуказанных противоречий свидетельствует о недоказанности позиции налогоплательщика.

В данном случае, как верно указывает суд, заявителем не представлено правового обоснования отнесения к вычету документов от данных контрагентов с указанием вида работ, предполагающих монтаж ЖБК. При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что данные сопутствующие работы были оплачены данным контрагентам при выставлении отдельных счетов-фактур и актов выполненных работ.

Так, согласно акту по форме КС-2 от 17.02.2014 (счет-фактура № 15 от 17.02.2017, выставленный в адрес ООО «Ронекс ТДСК» от ООО «ЮгТомСтрой»), контрагентом были выполнены работы по укладке полистерола в горизонтальных швах наружных стеновых панелей стоимостью 940 440,99 руб.

Из анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ЮгТомСтрой» установлено, что денежные средства поступали от организаций с назначением платежа «строительные материалы» от ООО «Райпромстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Ростом» за выполненные работы от ООО «Ронекс ТДСК», которые впоследствии были перечислены ООО «Райпромстрой», ООО «Юнистрой», ООО «Ростом» за строительные материалы, а также были сняты с расчетного счета на хозяйственные нужды организации Рузиевым Ш.Ф. При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», ООО «Юнистрой», ООО «Райпромстрой» подконтрольны Рузиеву Ш.Ф.

Кроме того, Инспекцией из анализа представленных документов ООО «Ронекс ТДСК» по финансово-хозяйственным взаимодействиям с ООО «РайПромСтрой» и ООО «Ростом» документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) установлено, что указана стоимость только строительных работ.

Более того, сторонами не оспаривалось, для выполнения части спорных работ требовалось наличие специальной техники и квалифицированного персонала. При этом, доказательства наличия данных ресурсов у спорных контрагентов не представлено. Привлечение подрядчика – контрагента, у которого отсутствует свидетельства о допуске к определенному виду работ, не может свидетельствовать о добросовестности при выборе контрагента.

Довод об отсутствии сомнений у налогового органа относительно реальности работ по иным объектам, производимым спорными контрагентами, не имеет самостоятельного правового значения, а также не опровергает установленную судом совокупность иных доказательств, свидетельствующих о нереальности выполнения спорными контрагентами работ по монтажу ЖБИ.

Кроме того, как ранее изложено, из договоров, заключенными с данными подрядчиками, следует, что приемка-передача выполненных работ производится сторонами путем подписания акта приемки-передачи, составленного по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162, пунктом 6 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Аналогичные нормы предусмотрены для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль организаций (статья 252 НК РФ).

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов (вычетов) лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязанность подтверждать первичной документацией размер понесенных расходов, правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим соответствующий вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет.

Между тем, в материалы дела не представлено безусловных доказательств, а именно первичных документов, подтверждающих соответствующий учет сведений об объемах работ, произведенных работниками подрядчика, о сопоставимости единиц измерения работ со сметной и исполнительной документацией (количество, площадь и т.д.), включенных впоследствии в формы КС-2, КС-3 (представленных в материалы дела), составленных с вышеуказанными контрагентами.

Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными составленные на основе вышеуказанных данных представленные заявителем в целях подтверждения налоговых вычетов документы, как не отражающие реально произведенные заявителем хозяйственные операции.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ронекс ТДСК» обладало соответствующими собственными ресурсами, необходимыми для выполнения работ (т. 37, л.д. 58-67). Так, в 2013 году заявитель имел 154 человека квалифицированного персонала, в 2014 году - 131 человек, в 2015 году - 115 человек.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, из свидетельских показаний работников ООО «Ронекс ТДСК» полученных в ходе налоговой проверки следует, что у них отсутствовала информация, что сотрудники именно ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» выполняли работы на спорных объектах, в частности, и работы по установке железобетонных конструкций, указали, что спорные работы выполнялись работниками проверяемого налогоплательщика, которые имели соответствующие удостоверения, и выполняли в 2013- 2015 г.г. работы на объектах заказчиков (удостоверения работников заявителя - т. 37, л.д. 68- 115).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в ходе судебного разбирательства установлено осуществление работ ООО «Ронекс ТДСК» собственными силами, а также при участии работников, привлеченных должностными лицами ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» (граждане Республики Узбекистан), которые работали с работниками заявителя в одних структурных подразделениях (бригадах) и выполняли вспомогательные работы при монтаже ЖБК (подготовка поверхностей, уборка мусора, бетонные работы и т.д.).

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственного взаимодействия заявителя с указанными контрагентами в объеме, указанном в представленных на проверку документах и невозможности выполнения указанных работ (монтаж ЖБК) исключительно силами спорных контрагентов.

При этом, с учетом отсутствия в материалах дела достоверного, составленного в соответствии с нормами действующего законодательства расчета (основанного на первичных документах), подтверждающего объем произведенных привлеченными лицами работ, также следует согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно отказано в принятии к вычету документов, представленных заявителем в отношении вышеуказанных контрагентов (в части, в которой в применении налоговых вычетов отказано).

В исполнительной документации на объекты строительства, представленной заявителем в налоговый орган на проверку, сведения о ООО «Ростом», ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой» отсутствуют.

Кроме этого, как было установлено в ходе проверки, при отражении спорными контрагентами в декларациях значительных оборотов, суммы налогов к уплате не значительны, у данных организаций-контрагентов низкая налоговая нагрузка за спорный период, доля налоговых вычетов по НДС составляет 99%, в налоговых декларациях отражены показатели, не соответствующие стоимости сделок с налогоплательщиком.

Кроме того, данные отчетности несопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций (т. 9, л.д. 128, т.10. л.д. 15 – ООО «РайПромСтрой», т. 10, л.д. 16-21 – ООО «ЮгТомСтрой», т. 10, л.д. 22-51 – ООО «Ростом»).

Также судом первой инстанции отмечено, что как следует из представленного налоговым органом анализа актов выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» (Заказчик) с Актами выполненных работ между ООО «Ронекс ТДСК» и ООО «Ростом», ООО «Райпромстрой», ООО «ЮгТомСтрой» по объектам «Жилой дом №3 (по генплану) с помещениями общественного назначения по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска» (Акты по форме КС-2 с ООО «РайПромСтрой»), «КЖД №9 в мкр. 5 жилого района «Восточный» в г. Томске (г. Томск, ул. Обручева, 1б) (Акты по форме КС-2 с ООО «Ростом»), «Жилое здание (строительный № 6) с автостоянкой в мкр. № 13 жилого района «Восточный в г. Томске (г. Томск, ул. Дизайнеров, 3)» (Акты по форме КС-2 с ООО «Ростом»), «Жилое здание (строительный №1б) в пос. Зональная Станция Томского района Томской области» (Акты по форме КС-2 с ООО «РайПромСтрой»), следует наличие разницы в цене и по затраченным материалам (по расчетам налогового органа разница в цене составила 176 081,82 руб., а именно налогоплательщик получил от заказчика меньшую сумму, чем уплатил подрядчику).

В настоящем случае совокупность перечисленных в оспариваемом решении обстоятельств подтверждает выводы инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных документов по сделкам с вышеописанными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что при исследовании вопроса о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в контексте несения расходов на оплату работ, выполненных на спорных объектах, налоговый орган руководствовался, в первую очередь, реальностью их несения в заявленном размере.

В данном случае отсутствие реальности хозяйственных операций в заявленном объеме с ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 3 - 11 статьи 40 НК РФ, а также доначисление в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 № Ф05-8503/2016 по делу № А40-56435/2015, Определением Верховного Суда РФ от 31.10.2016 № 305-КГ16-13766 отказано в передаче дела № А40-56435/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Довод налогоплательщика относительно необходимости неприменения в рассматриваемом случае расчетного метода являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Учитывая осуществление спорных работ собственными силами общества, отсутствуют основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств или определения рыночной стоимости спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Расходы по приобретению работ, в отношении которых налоговый орган указал на необоснованное завышение, относятся в соответствии с правилами статьи 318 НК РФ к прямым расходам в виде материальных затрат.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, материальными затратами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункта 2статьи 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осуществления спорных работ вышеуказанными контрагентам в заявленном размере, а также отсутствия бесспорного расчета соотношения участия в данных работах работников ООО «Ронекс ТДСК» и работников спорных контрагентов, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств или определения рыночной стоимости спорных работ.

Ссылки общества на Постановление ВАС РФ № 2341/12 от 03.07.2012 также подлежат отклонению, поскольку подход, изложенный в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При анализе первичной документации, представленной ООО «Ронекс ТДСК» в подтверждение правомерности заявленных налогового вычета и расходов, понесенных при взаимодействии с ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом» и ООО «ЮгТомСтрой» налоговым органом установлены акты о приемке выполненных работ с указанием сметной стоимости выполненных работы по установке железобетонных конструкций (установка панелей перекрытий, установка перекрытий и т.д.), на основании которых был произведен расчет необоснованно заявленной суммы НДС к вычету, а также определены действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций в части неправомерно заявленных расходов по спорным контрагентам.

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Альянс», ООО «Мастер», ООО «РайПромСтрой», ООО «Ростом», ООО «ЮгТомСтрой», документально подтверждены, фактически установлены, являются обоснованными.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материала дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что хозяйственные операции заявителя с заявленными контрагентами реально не осуществлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, хозяйственные операции налогоплательщик не подтвердил, документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с контрагентами достоверно не подтверждает.

Все вышеизложенные обстоятельства заявителем в ходе проведения проверки, судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе, не опровергнуты.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оснований для вывода о том, что заявителем в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия общества по взаимоотношениям с ООО «Ростом», ООО «РайПромСтрой», ООО «ЮгТомСтрой», ООО «Альянс», ООО «Мастер» направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020 по делу № А67-453/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, Общества с ограниченной ответственностью «Ронекс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ронекс» (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, дом 79/1, строение 37, офис 305; ИНН 7021055980, ОГРН 1027000918097) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.11.2020 № 61.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

К.Д. Логачев