Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с использованием средств аудио- и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Оренбургской области дело № А45-29305/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» (630064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 149 715 рублей.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» (далее – ООО «Оборудование Сибири») с иском о взыскании 60 000 рублей стоимости оборудования, 4 620 рублей неустойки, 1 115 рублей стоимости доставки груза, 3 800 рублей стоимости ремонта, 80 000 рублей упущенной выгоды, 5 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года (мотивированное решение принято 08 октября 2018 года) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки переписки сторон; не учел, что о поставке некачественного товара ответчик был поставлен в известность сразу же после получения товара истцом; полагает ООО «Оборудование Сибири» надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Оборудование Сибири» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального акта отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что с момента приемки товара истцом до даты направления претензии прошло 2,5 месяца, что лишило ответчика возможности проверить представленный истцу товар; отметка в товарно-транспортной накладной о деформации упаковки не подтверждает неисправность товара; акт осмотра оборудования от 16.05.2018 не является экспертным заключением, так как не содержит сведений о компетенции лиц, его составивших; из акта невозможно установить, какое оборудование обследовалось.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, в то время как дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обратившись в суд с настоящим иском, предприниматель сослался на то, что поставленное оборудование находится в нерабочем состоянии, о чем он уведомил поставщика. В качестве доказательств уведомления истец приложил к исковому заявлению скриншоты страниц электронной почты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы данные доказательства истца, представленные в обоснование своих доводов, оценка данных доказательств в судебном акте отсутствует, что не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку доводы истца по ненадлежащему исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по договору заключались в предоставлении последним оборудования ненадлежащего качества, которое не обеспечивало охлаждение до требуемой температуры, при рассмотрении спора подлежали применению положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Однако данные документы судом первой инстанции у сторон не запрашивались и не исследовались.

При этом при наличии между сторонами досудебной переписки по вопросу о качестве товара, в которых ответчик не заявлял возражений по доводам истца, но имевшихся при рассмотрении дела расхождений по вопросу о качестве товара суд не поставил на обсуждение сторон вопрос относительно проведения судебной экспертизы для определения качества поставленного товара.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, требования приведенных процессуальных положений судом первой инстанции не соблюдены, что не позволяет сделать вывод о полном, всестороннем, правильном рассмотрении возникшего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 20 декабря 2018 года перешел к рассмотрению дела № А45-29305/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 22 января 2019 года на 11 час. 30 мин., судом предложено сторонам рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы для определения качества поставленного товара; ООО «Оборудование Сибири» - письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

ООО «Оборудование Сибири» представило письменные объяснения, в которых указало, что спорное оборудование было отправлено истцу путем отгрузки через транспортную компанию «Деловые линии»; в соответствии с условиями договора риски случайной гибели, равно как и повреждения товара переходят к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в транспортную компанию; факт деформации упаковки не свидетельствует о повреждении самого товара. Во исполнение определения суда от 20.12.2018 ответчик представил в апелляционный суд инструкцию по эксплуатации фрай-фризеров SUMTONGBQL-611, декларацию о соответствии.

В дополнениях к письменным объяснениям ООО «Оборудование Сибири» отметило, что указание транспортной компанией в накладных на деформацию упаковки является принятым. В подтверждение своих доводов представило накладные на доставку грузов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2019 года. Сторонам предложено рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы, при наличии ходатайства о назначении экспертизы направить его в апелляционный суд заблаговременно с указанием всех необходимых сведений, с приложением документов, необходимых для решения вопроса о назначении экспертизы.

Предприниматель ФИО1 представил ходатайство о проведении по делу экспертизы, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту ФИО2, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: - можно ли на данном оборудовании готовить жареное мороженое? – если нет, то какая причина неисправности, когда возникла неисправность?

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», эксперту ФИО2, судом сформулированы иные вопросы для эксперта.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта определением суда от 04.06.2019 производство по делу возобновлено. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 судебное разбирательство отложено на 19.06.2019; ответчику предложено представить документы о выполнении обязанности по раскрытию доказательств, о направлении другим участвующим в деле лицам представленных в апелляционный суд возражений и ходатайств.

Определением апелляционного суда от 19.06.2019 судебное разбирательство отложено на 23.07.2019; Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» предложено представить документы об образовании эксперта ФИО2.

Ко дню судебного заседания от Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» поступили документы об образовании эксперта ФИО2.

Предприниматель ФИО1 представил в суд ходатайство о вызове эксперта относительно проведенной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания и обеспечении возможности участия эксперта в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Оренбургской области (согласно сообщению судьи, исполняющего судебное поручение о видеконференц-связи), явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, которое надлежит реализовать при наличии соответствующих оснований. В связи с этим, ходатайство о вызове эксперта разрешается судом исходя из того, необходимо ли задавать эксперту какие-либо вопросы, имеется ли в заключении эксперта, в его выводах либо обосновании неясность.

Представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям; ответчик, возражающий по доводам экспертизы, о вызове эксперта в суд не ходатайствовал; вопросы, которые стороны намеревались задать эксперту, суду не представлены. В такой ситуации дальнейшее отложение рассмотрения дела повлечет неоправданное затягивание процесса. Апелляционный суд также учитывает, что отсутствие документов об образовании устранено Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр»; в отсутствие конкретных вопросов с эксперту оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта в суд не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в суд, не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и проведении следующего заседания с использованием видеоконференц-связи.

Рассмотрев в совещательной комнате ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для назначения повторной экспертизы применительно к тем доводам, о которых заявил ответчик, не усматривается. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между ООО «Оборудование Сибири» (поставщиком) и предпринимателем ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки № ОСК-76/03-18 технологического оборудования BQL-611R – аппарата для жарки мороженого (фрай-фризер).

Цена договора составила 60 000 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в момент приемки товара от поставщика покупатель осуществляет проверку количества, ассортимента, комплектности и качества товаров, за исключением скрытых дефектов.

В случае обнаружения несоответствия количества, наименования, комплектности товара указанным в настоящем договоре поставки, а также в случае повреждения товара при транспортировке покупатель обязан немедленно уведомить об этом поставщика по телефону и на электронную почту, указанные в реквизитах поставщика в настоящем договоре, а также в течение пяти дней направить письменное извещение с документальным подтверждением, а именно фотографии и коммерческий акт, подписанный сотрудником транспортной компании в терминале прибытия товара на имя покупателя с указанием несоответствия и повреждений (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора все претензии относительно качества, комплектности, ассортимента, количества принимаются поставщиком в течение 14 дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Оборудование Сибири» поставило предпринимателю ФИО1 товар, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 18-00221128081 от 26.04.2018.

При приемке товара было установлено его повреждение (пищевая пленка вся во фреоне, одна стенка погнулась от вилки с проводом, под болтами есть следы пленки черной, сам фризер просто в пищевой пленке), о чем предприниматель ФИО1 сообщил ответчику на электронную почту письмом от 27.04.2018 с приложением соответствующих фотографий.

В ответных письмах от 27.04.2018, от 28.04.2018 ООО «Оборудование Сибири» предложило вызвать мастера для оценки работы, а также указало, что если до 3 500 рублей, то выплатит компенсацию за работу мастера, но необходимо предоставить чек и акт выполненных работ, на что истец сообщил о том, что стоимость работ составит до 3 500 рублей, в зависимости от объема фреона (письмо от 28.04.2018), что работы гарантийные, с оформлением чека и акта выполненных работ (письмо от 03.05.2018).

Согласно акту № 000010 от 16.05.2018 стоимость ремонта оборудования составила 3 800 рублей.

Письмом от 16.05.2018 предприниматель ФИО1 направил ООО «Оборудование Сибири» счет на оплату, платежное поручение с оплатой и акт выполненных работ.

В письме от 18.05.2018 ООО «Оборудование Сибири» известило истца о том, что документы переданы руководству; в письме от 22.05.2018 - направило предложение о компенсации за ремонт в виде поставки ингредиентов для мороженого (смесь, топинг), а также сообщило о том, что инструкцию на английском языке должны прислать и что перевозка прошла не совсем удачно.

Письмами от 22.05.2018 предприниматель ФИО1 отказался от смеси и топингов в качестве компенсации затрат; указал на то, что оборудование не является новым, предложил вернуть оборудование с заменой на другое либо деньги.

ООО «Оборудование Сибири» в письме от 22.05.2018 подтвердило факт возмещения затрат за ремонт оборудования при подтверждении работы оборудования после ремонта.

Письмом от 06.06.2018 предприниматель ФИО1 уведомил ответчика о том, что в Инструкции нет ничего полезного, что фризер не охлаждает до нужной температуры, потребовал вернуть денежные средства за оборудование, ремонт и доставку.

В письмах от 07.06.2018 ООО «Оборудование Сибири» известило истца о том, что готово вернуть деньги за ремонт, но сослалось на то, что его так и не наладили; предложило заменить оборудование.

Указанные документы представлены в суд первой инстанции и имеются в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа.

Поскольку ответчик компенсацию за ремонт оборудования не выплатил, аппарат не заменил, денежные средства не возвратил, предприниматель ФИО1 направил ответчику претензию от 09.07.2018 с требованием вернуть уплаченные за товар, за ремонт, за доставку денежные средства, выплатить неустойку за просрочку обязательства, компенсировать упущенную выгоду.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Из представленных в материалы дела договора поставки, инструкции по эксплуатации фрай-фризеров SUMTONGBQL-611, декларации о соответствии не следует, что на поставленное оборудование установлен гарантийный срок, в связи с чем обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи продавцом или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца.

В целях установления качества поставленного по договору оборудования по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 переданное по договору поставки № ОСК-76/03-18 технологическое оборудование BQL-611R – аппарата для жарки мороженого (фрай-фризер) находится в технически неисправном состоянии и при определенных условиях не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Причиной образования выявленных в ходе исследования неисправностей технологического оборудования BQL-611R – аппарата для жарки мороженого (фрай-фризер) является недостаточная степень герметизации испарителя при его сборке. Неисправности носят производственный характер.

Также эксперт указал, что в связи с отсутствием на территории Российской Федерации авторизованных центров по ремонту технологического оборудования BQL-611R – аппарата для жарки мороженого (фрай-фризер), выявленные недостатки являются неустранимыми, в связи с чем вопрос о стоимости их устранения экспертом не решался.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанное заключение эксперта, установил, что заключение эксперта от 06.05.2019 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение является ясным и полным, его выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, изложенные в заключении, подтверждают наличие у переданного истцу оборудования производственного дефекта. При этом, поскольку выявленный дефект не позволяет использовать оборудование по назначению, данный дефект является существенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта согласуется с другими документами, имеющимися в материалах дела и подтверждающими ненадлежащее качество переданного по договору поставки оборудования, в том числе с актом осмотра оборудования от 16.05.2018, согласно которому в ходе осмотра объекта BQL-611R аппарат для жаренного мороженого (фрай-фризер) болты крепления корпуса не затянуты или отсутствуют, центральная трубка, идущая от компрессора, лопнула, после запайки трубки и заправки фреоном аппарат включился, но не начала работать должным образом, что вызвано скрытым дефектом. Результат осмотра: аппарат не пригоден для использования, причину дефекта установить не удалось.

В связи с изложенным позиция продавца о виновности покупателя ввиду неправильной эксплуатации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ответчика о принятом истцом оборудовании на момент поставки надлежащего качества.

Ссылки ответчика о том, что заключение эксперта от 06.05.2019 не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Сведения об образовании эксперта ФИО2 подтверждены письмом Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 06.02.2019 исх. № 24, соответствуют квалификационным документам, представленным в апелляционный суд экспертной организацией письмом от 10.07.2019 № 250.

Возражения ответчика относительно сделанных экспертом выводов (о несоответствии напряжения сети заявленной мощности, о недоказанности отображения на дисплее температуры рабочей поверхности, отсутствие измерений температуры окружающей среды, проведение исследования без использования специальных смесей) выражают несогласие с выводами эксперта по поставленным вопросам, что не является достаточным основанием поставить их под сомнение. Ответчик не обосновал, что соблюдение установленной мощности, использование при производстве экспертизы топингов, измерение температуры окружающей среды могли повлиять на работоспособность оборудования и что недостаточная герметизация испарителя обусловлена именно данными обстоятельствами, а не является производственным браком.

Возражения ответчика относительно заявления претензии о качестве товара спустя 2,5 месяца после приемки товара опровергаются материалами дела, поскольку противоречат представленной в материалы дела еще в суд первой инстанции электронной переписки сторон.

Из представленных писем следует, что о недостатках товара (пищевая пленка вся во фреоне, одна стенка погнулась от вилки с проводом, под болтами есть следы пленки черной, сам фризер просто в пищевой пленке), поставленного по накладной от 26.04.2018, покупатель сообщил продавцу на электронную почту письмом от 27.04.2018 с приложением соответствующих фотографий, то есть в весьма короткий срок после получения товара.

В ответных письмах от 27.04.2018, от 28.04.2018 ООО «Оборудование Сибири» не отрицало наличие тех недостатков, которые были указаны покупателем, а, напротив, предложило вызвать мастера для оценки работы, а также указало, что если до 3 500 рублей, то выплатит компенсацию за работу мастера. Таким образом, ответчик совершил действия, при которых добросовестный покупатель имел основания считать, что указанные им недостатки не оспариваются продавцом.

Кроме того, указание в письме от 18.05.2018 ООО «Оборудование Сибири» о том, что инструкцию на английском языке должны прислать и что перевозка прошла не совсем удачно, указывает на допущенное продавцом нарушение при передаче оборудования без инструкции по эксплуатации, на необходимость соблюдения которой ссылается продавец.

ООО «Оборудование Сибири» в письме от 22.05.2018 в ответ на письмо покупателя от 22.05.2018 о возврате товара с заменой на другое либо деньги подтвердило факт возмещения затрат за ремонт оборудования при подтверждении работы оборудования после ремонта. В письмах от 07.06.2018 ООО «Оборудование Сибири» известило истца о том, что готово вернуть деньги за ремонт, но сослалось на то, что его так и не наладили; предложило заменить оборудование.

Таким образом, о наличии недостатков, которые можно было выявить покупателю при обычной приемке, продавец был извещен в разумный срок, недостатки не отрицал, свои поведением давал основания покупателю не возвращать товар, а провести его ремонт с последующей компенсацией.

В связи с этим, отрицая в дальнейшем как недостатки товара, так и своевременное о них сообщение со стороны покупателя, продавец допускает противоречивое поведение, что не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественное оборудование, выводы эксперта о возникновении недостатков по причинам, не связанным с производственным браком, не опроверг, требования о возврате денежных средств за поставку оборудования ненадлежащего качества не исполнил, требования истца о взыскании 60 000 рублей стоимости оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Сторонами в пункте 4.4 договора согласовано, что в спорных ситуациях между сторонами неустойка считается в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки обязательств.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества истец начислил ответчику пени за 77 дней просрочки в сумме 4 620 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной считает его арифметически верным. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества подтвержден, требования истца о взыскании пеней в сумме 4 620 рублей являются обоснованными.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с доставкой и ремонтом оборудования у истца возникли убытки в сумме 4 915 рублей, в том числе 1 115 рублей стоимости доставки груза, 3 800 рублей стоимости ремонта, о чем свидетельствуют накладная (экспедиторская расписка) № 18-00221128081, счет № 11 от 16.05.2018, акт № 000010 от 16.05.2018, платежное поручение № 54 от 16.05.2018.

Поскольку качество оборудования, переданного по договору поставки, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, и произведенный с согласия ответчика ремонт оборудования не повлиял на его качество в связи с наличием производственного брака, расходы, понесенные истцом по доставке оборудования и его ремонту, подлежат возмещению в размере 4 915 рублей в виде убытков.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 80 000 рублей.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств осуществления истцом приготовлений с целью возможности получения упущенной выгоды, как то аренда места, наем работников, закупка сырья для приготовления мороженого, топингов, принятие прочих мер.

Поскольку истец не обосновал с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды предпринятыми для ее получения приготовлениями, доказательства возможности ее извлечения не предоставил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 80 000 рублей упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу приведенных разъяснений эксперт вправе претендовать на выплату ему соответствующей стоимости фактически проведенных исследований лишь в том случае, если экспертиза в полном объеме не была проведена по не зависящим от него обстоятельствам.

Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» выставлен счет на оплату экспертизы на сумму 40 000 рублей.

Между тем, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 стоимость судебной экспертизы установлена в размере 20 000 рублей на основании письма АНО «Приволжский ЭКЦ» от 06.02.2019 № 24, представленного при решении вопроса о назначении экспертизы. На разрешение эксперта поставлены два вопроса:

1) Пригодно ли переданное по договору поставки № ОСК-76/03-18 технологическое оборудование BQL-611R – аппарат для жарки мороженого (фрай-фризер) для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

2) Если данное оборудование не пригодно для указанных целей, указать причины неисправности, а также являются ли данные причины заводским браком или возникли в процессе эксплуатации оборудования - BQL-611R – аппарат для жарки мороженого (фрай-фризер).

Определением апелляционного суда от 28.03.2019 частично удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири». На разрешение эксперта поставлен следующий дополнительный вопрос:

- являются ли выявленные недостатки устранимыми, и если они являются устранимыми, то определить стоимость устранения данных недостатков.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2019 при ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми в связи с отсутствием на территории РФ авторизованных сервисных центров, в связи с чем вопрос о стоимости их устранения экспертом не решался.

Из ответа на дополнительный вопрос следует, что фактически экспертом исследования по данному вопросу не проводились, стоимость устранения недостатков не устанавливалась, а указание лишь на отсутствие на территории авторизованных сервисных центров нельзя признать результатом исследования, при этом такие сведения непосредственно связаны с первоначальной порученными судом вопросами. В связи с этим выставление счета на оплату за производство экспертизы по вопросу от 28.03.2019 на сумму 20 000 рублей нельзя признать обоснованным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По платежному поручению от 07.02.2019 № 17 предприниматель ФИО1 перечислил на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

По платежному поручению от 27.03.2019 № 93 ООО «Оборудование Сибири» перечислило на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, сумма оплаты за проведение экспертизы, подлежит перечислению с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» в размере 20 000 рублей, в том числе 10 700 рублей за счет средств, внесенных предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 07.02.2019 № 17, 9 300 рублей за счет средств, внесенных ООО «Оборудование Сибири» по платежному поручению от 27.03.2019 № 93.

Оставшаяся часть денежных средств с депозита суда подлежит возврату сторонам.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2018 года (мотивированное решение принято 08 октября 2018 года) по делу № А45-29305/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 60 000 рублей стоимости некачественного товара, 4 620 рублей пеней, 1 115 рублей транспортных расходов, 3 800 рублей стоимости ремонта оборудования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 551 рублей 03 копейки в счет возмещения государственной пошлины по иску и 1 395 рублей 02 копейки в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 96 от 30.07.2018.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей по следующим реквизитам:

ПАО Банк «Кузнецкий»

к/сч 30101810200000000707

БИК 045655707

ИНН/КПП <***>/583501001

р/сч <***>

получатель: АНО «Приволжский ЭКЦ».

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 9 300 рублей по следующим реквизитам:

АО «Тинькофф Банк» г. Москва

к/сч 30101810145250000974

БИК 044525974

ИНН/КПП <***>/0

р/сч <***>

получатель: ФИО1 (ИП)//440066, Россия, обл Пензенская, г Пенза,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование Сибири» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 10 700 рублей по следующим реквизитам:

Сибирский Банк ПАО Сбербанк

к/сч 30101810500000000641

БИК 045004641

ИНН/КПП <***>/540301001

р/сч <***>

получатель: ООО «Оборудование Сибири».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева