Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-10623/2018 (2)) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу № А03-15492/2018 по иску ФИО4, г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новоалтайск, о признании незаконным решения от 20.01.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) по адресу: 658087, <...>.

С привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД», г. Новоалтайск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю) от 20.01.2014 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» ОГРН <***> с местом нахождения по адресу: 658087, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, ФИО5, ФИО6.

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель отмечает, что ни ФИО4, ни ФИО5 не передавали кому-либо полномочия для подачи документов о регистрации общества. Судом не выяснено, кем было направлено заявление в регистрирующий орган. Заявитель на собрании ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» по вопросу о создании юридического лица участия не принимал. Полагает ничтожным решения общего собрания от 10.01.2014 №1, от 05.08.2015 №3. Судом первой инстанции не установлены обстоятельства подложности данных документов. Судом также не установлено, кем проставлена подпись на уставе общества. Не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонная ИФНС № 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилась с ее доводами, решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по подписям, проставленным от его имени в протоколах общих собраний.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ФИО4. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку с учетом заявленного предмета и основания спора, представленных доказательств, пришел к выводу, что требования могут быть рассмотрены без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 ФИО7 (ФИО5) обратилась в Межрайонную ИФНС №4 по Алтайскому краю с заявлениями ФИО7 (ФИО5) и ФИО4 вх. №13 по форме Р11001 в качестве учредителей (участников) ООО «Альфа-Трейд» с приложением пакета документов для государственной регистрации юридического лица по адресу <...>, при создании.

Согласно расписке налогового органа приняты следующие документы: заявление по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, протокол об учреждении юридического лица № 1 от 10.01.2014, акт передачи имущества в уставный капитал общества 10.01.2014, устав, утвержденный протоколом о создании № 1 от 10.01.2014.

В протоколе общего собрания учредителей ООО «Альфа-Трейд» № 1 от 10.01.2014 указано, что на нем присутствовали участники ФИО7 и ФИО4, их дата и место рождения, паспортные данные, что единогласно приняты решения о создании ООО «Альфа-Трейд», с размером уставного капитала 10 000 рублей, оплатой взносов не денежными средствами, иным имуществом или правами, определены доли 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей у каждого участника, утвержден устав общества, директором общества избрана ФИО7, протокол содержит подписи от имени ФИО7 и ФИО4

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2014 в уставный капитал ООО «Альфа-Трейд» ФИО7 передала стол стоимостью 6000 рублей, К ривакиш В.В. передал 2 стула на сумму 4 000 рублей, стоимостью 2 000 рублей каждый.

Устав ООО «Альфа-Трейд» прошит, пронумерован на 12 листах, на первом листе устава указано, что он утвержден протоколом о создании № 1 от 10.01.2014, последний лист устава заверен подписями ФИО7 и ФИО4

ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердил свою подпись в акте приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Альфа-Трейд» от 10.01.2014 и на уставе ООО «Альфа-Трейд».

20.01.2014 по результатам рассмотрения указанного пакета документов Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю принято решение №13 о государственной регистрации ООО «Альфа-Трейд».

Соответствующая запись ОГРН <***> внесена в ЕГРЮЛ на основании принятого решения Межрайонной ИФНС №4 по Алтайскому краю 20.01.2014.

С 20.01.2014 и по настоящее время ФИО4 значится в ЕГРЮЛ одним из двух участников (учредителей) ООО «Альфа-Трейд».

Письмом от 31.05.2018 Межрайонная ИФНС России №4 по Алтайскому краю сообщила ФИО4, как участнику общества о том, что ООО «Альфа-Трейд» не исполнило обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В данном письме налоговый орган разъяснил ФИО4 нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к сложившейся ситуации, предупредил его о субсидиарной ответственности при неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

ФИО4 направил в налоговый орган письмо с пояснениями, а также направил заявление о совершении преступления в правоохранительные органы (л.д.35-40 т.1).

Жалоба ФИО4 в Управление ФНС России по Алтайскому краю на решение Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю о регистрации общества оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

19.06.2018 ФИО4 представил в регистрирующий орган заявление физического лица по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфа-Трейд».

26.06.2018 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО4 (номер записи 2182225457544).

ФИО4, полагая, что решение налогового органа о регистрации ООО «Альфа-Трейд» является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ, к таким сведениям относятся, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Государственная регистрация юридических лиц на территории Российской Федерации в соответствии с Законом № 129-ФЗ носит заявительный характер, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации юридических лиц, установленных в пункте 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа), и отсутствием у регистрирующего органа полномочий по проведению проверки достоверности и соответствия законодательству Российской Федерации сведений, указанных в документах, представленных при государственной регистрации (пункт 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № ВАС-8853/10 по делу № А45-25768/2009, от 22.06.2010 № ВАС-8093/10 по делу № А53-14512/2009, от 30.10.2009 № ВАС-14159/09.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений об Обществе были представлены все необходимые документы. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Представленные для регистрации документы были подписаны ФИО4, который принимал участие в создании ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД», оплачивал его уставный капитал, то есть неоднократно выразил и реализовал волеизъявление на создание (государственную регистрацию) данного юридического лица.

При этом подлинность подписи ФИО7 и ФИО4 в заявлении по форме № Р11001 удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного основания полагать, что подписи ФИО7 и ФИО4 и представленные ими сведения недостоверны отсутствуют.

Следовательно, у Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение Инспекции, о государственной регистрации создания «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) произведены регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, не представлено.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что он не принимал решение о создании общества, не подписывал никакие документы о создании данного юридического лица, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения о государственной регистрации оценке подлежит решение регистрирующего органа на предмет соответствия его нормам Закона о регистрации, а не решение общего собрания учредителей.

Однако в данном случае решение о создании Общества ФИО4 не оспорено.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю принято 20.01.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он узнал о регистрации ООО «Альфа-Трейд» и о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем как об учредителе этого общества, только 02.06.2018.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он подписывал акт о передаче имущества в уставный капитал, действительно был 10.01.2014 вместе с ФИО7 (ФИО5) у нотариуса, расписался в заявлении по форме Р11001 и на уставе ООО «Альфа-Трейд», однако не читал протокол об учреждении общества, а на следующий день передумал участвовать в данном обществе, о чем сообщил по телефону родственнику ФИО7, с которым договаривались о создании общества.

Подпись в заявлении по форме Р11001 от 10.01.2014, на последнем листе устава ООО «Альфа-Трейд», в акте передачи имущества в уставный капитал ООО «Альфа-Трейд» от 10.01.2014 заявителем подтверждена.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что подписывая заявление, устав, ФИО4 не мог не видеть указание о создании общества в протоколе № 1 от 10.01.2014. Кроме того, ФИО4 имел возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к заявлению, действуя добросовестно, должен был их изучить. Возражений относительно подачи указанных выше документов на государственную регистрацию не заявил.

Указанные обстоятельства также позволяют отнестись критически к доводам заявителя о фальсификации протоколов общих собраний.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что заявитель обратился с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным 31.08.2018, пришел к правомерному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд пропущен. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представлено.

Ходатайств о восстановлении срока при рассмотрении дела ФИО4 не заявлено.

Несогласие апеллянта с выводом о пропуске срока для обращения судом не принимается, поскольку доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3