Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Спортивный клуб «Кристалл» (№ 07АП-10625/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 по делу № А45-10986/2015 (судья Ю.Н. Голубева) по иску автономной некоммерческой организации Спортивный клуб «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Бердска (ОГРН <***>), при участии третьего лица: муниципального бюджетного учреждения Дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Бердск» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация Спортивный клуб «Кристалл» (далее – АНО СК «Кристалл») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации города Бердска о признании права собственности на:

- нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер 54:32:010720:1268;

- нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер 54:32:010720:1236;

- нежилые помещения № 9-11 расположенные на первом этаже и № 5-6 расположенные на втором этаже с кадастровым номером: 54:32:010720:1678; № 2-5 на первом этаже с кадастровым номером: 54:32:010720:1717; №7 на первом этаже с кадастровым номером: 54:32:010720:1718; и № 1 и I на первом этаже с кадастровым номером: 54:32:010720:1676 в двухэтажном здании, расположенном по адресу: НСО, <...>.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное учреждение Дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Бердск».

Решением арбитражного суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АНО СК «Кристалл» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на наличие: договора от 13.07.2012 и отказ ответчика от исполнения предусмотренных в нем обязанностей о сотрудничестве и совместной деятельности; оснований для регистрации права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Администрация города Бердска в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие правопритязаний на объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о признании права собственности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 между администрацией города Бердска, МБУ ДО ДЮСШ «Бердск» и АНО СК «Кристалл» был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 22-24, т.1), по условиям которого:

- стороны путем объединения имущества и усилий для реконструкции стадиона «Вега», путем строительства многофункционального спортивного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 54:32:01720:164, расположенном по адресу: область, <...>, продолжают свое сотрудничество и совместную деятельность (п. 1.1.);

- администрация города Бердска предоставляет стадион «Вега», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:01720:164, расположенном по адресу: <...>, а АНО СК «Кристалл» осуществляет реконструкцию путем строительства многофункционального спортивного комплекса (п. 2.1);

- результат совместной деятельности распределяется между сторонами следующим образом: администрация города Бердска получает в многофункциональном спортивном комплексе в муниципальную собственность города Бердска спортивный зал для занятий физической культурой и спортом. Общая площадь спортивного зала определяется в соглашении, подписанном после ввода Комплекса в эксплуатацию, с учетом вкладов сторон (п.4.1.1.); АНО СК «Кристалл» приобретает в собственность помещения в многофункциональном спортивном комплексе, за исключением помещений указанных в п. 4.1.1 (п. 4.1.2).

15.04.2013 между сторонами договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.07.2012 было подписано дополнительное соглашение об определении долей в натуре (в редакции соглашения от 28.11.2013 о внесении изменений в дополнительное соглашение об определении долей в натуре от 15.04.2013), согласно которому (л.д.25-26, т.1):

- сторона-1 (администрация города Бердска) принимает в муниципальную собственность г.Бердска в двухэтажном многофункциональном спортивном комплексе «Кристалл», расположенном по адресу: НСО, <...>, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане объекта от 11.04.2013, на первом этаже: № 6, на втором этаже №№ 1,2,3,4 и II (п.1);

- сторона-3 (АНО СК «Кристалл») принимает в собственность нежилые помещения комплекса, за исключением нежилых помещений, указанных в п.1 соглашения (п.3).

Возведенные объекты поставлены на кадастровый учет, им присвоены следующие кадастровые номера: нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер 54:32:010720:1236; нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер 54:32:010720:1269; нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: НСО, <...>, кадастровый номер 54:32:010720:1268.

В подтверждение исполнения своих обязанностей по договору от 13.07.2012 АНО СК «Кристалл» предоставило в материалы дела: разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № 102404731109-84-12, № RU 54301000-2-13, № RU 54301000-1-13, положительное заключение государственной экспертизы, постановление администрации города Бердска № 2686 от 09.07.2013 о присвоении почтового адреса возведенным объектам.

Полагая, что администрацией города Бердска не исполняются обязательства по договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.07.2012, вследствие чего не передаются в собственность истца спорные объекты, АНО СК «Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в обоснование ст.ст. 218, 1043 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия между сторонами каких-либо разногласий, касающихся распределения долей в спорных объектах недвижимого имущества, а также отсутствия доказательств наличия у АНО СК «Кристалл» нарушенного или оспоренного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на объект недвижимости по правилам ст. 218 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст.1043 ГК РФ внесенное участниками договора имущество и произведенная в результате совместной деятельности продукция признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором о совместной деятельности либо не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заключив соглашение об определении долей в натуре от 15.04.2013 (в редакции соглашения от 28.11.2013) стороны договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.07.2012 воспользовались правом, предусмотренным ст. 252 ГК РФ и в настоящее время каких-либо разногласий, касающихся распределения долей в спорных объектах недвижимого имущества, не имеется.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество; является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.

Исходя из смысла названных правовых норм, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Еще не возникшее право не может быть нарушено по причине его отсутствия.

При этом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества, которые оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, то есть, предъявив иск о признании права собственности, истец должен представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

Соответственно, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности и предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Доказательств обращения АНО СК «Кристалл» за регистрацией своего права собственности на спорные объекты на основании ст.218 ГК РФ, в деле не имеется.

Наличие у ответчика обязанности совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на спорные объекты и его уклонение от них, на что ссылается податель жалобы, документально не подтверждено.

Более того, в материалах дела представлено уведомление №54-54-04/001/2014-231 от 31.01.2014 о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, несоответствия документов, представленных на государственную регистрацию прав, требованиям действующего законодательства, а также непредставлением необходимых документов (л.д. 13-15, т.2).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая фактические обстоятельства дела (в том числе: содержание договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 13.07.2012, дополнительного соглашения от 15.04.2013, соглашения от 28.11.2013; подтверждение факта обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика правопритязаний на объекты недвижимости и существования спора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, возражений относительно передачи истцу спорных объектов недвижимости после регистрации права собственности на них, не доказано, на что обоснованно указано в обжалуемом решении суда.

Документов обратного истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда об избрании истцом неправильного способа защиты нарушенного права основано на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального законодательства, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отказ в иске по заявленному основанию не ограничивает прав истца на дальнейшую судебную защиту.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 по делу № А45-10986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева