Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу № А27-8426/2016 (судья Потапов А. Л.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (650068, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 907 865 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением обязать ИФНС по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) возвратить денежные средства:

- суммы уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 83 302 руб.;

- суммы уплаченного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 824 563 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждением в налоговый орган в период с 17.03.2014г. по 25.09.2014г. были представлены уточненные декларации по налогу на прибыль за 2011, 2012, 2013 и 2014 гг., в которых сумма налога заявлена к уменьшению, в связи с чем, образовалась, излишня уплата по налогу.

27.10.2015 года Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате налога на прибыль в общем размере 3 082 963,44 руб.: рег.№ 714476623 на сумму 36 024,00 руб.; рег.№ 71447630 на сумму 168 383,25 руб.; рег.№ 71447643 на сумму 113 106,61 руб.; рег.№ 714476655 на сумму 14 741,00 руб.; рег.№ 71447612 на сумму 243 161,00 руб.; рег.№ 71447626 на сумму 1 143 188,00 руб.; рег.№ 71447637 на сумму 1 017 959,48 руб.; рег.№ 71447649 на сумму 346 400,10 руб.

По итогам рассмотрения заявлений Инспекция 06.11.2015г. отказала в осуществлении зачета (возврата) налога на прибыль за 2011 - 2012гг. на общую сумму 888 019,70 руб.: 1. Решением № 5799 в размере 44 812, 86 руб. (по заявлению рег.№ 71447643); 2. Решением № 5800 в размере 14 641,00 руб. (по заявлению рег.№ 71447655); 3. Решением № 5803 в размере 482 165,74 руб. (по заявлению рег.№ 71447637); 4. Решением № 5804 в размере 346 400,10 руб. (по заявлению рег.№71447649).

Причиной отказа в проведении возврата (зачета) явилось обращение с соответствующим заявлением по истечении трехгодичного срока со дня уплаты указанных в заявлении сумм.

Указывая на неверное исчисление и уплату налога на прибыль за 2011, 2012, 2013 и первое полугодие 2014 гг., Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты уплаты заявителем налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции как обоснованные и соответствующие обстоятельствам дела.

Положениями статьи 78 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат (зачет) излишне уплаченной суммы налога. При этом предусматривается, что за реализацией своего права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога налогоплательщик может обратиться с заявлением в течение трех лет со дня уплаты данной суммы (пункты 1, 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из материалов дела следует, что неверность исчисления налоговой базы за 2011-2012 г.г. допущена налогоплательщиком самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения пп.14 п.1 ст. 251, пп. 33.1 п.1 ст. 251 НК РФ, п.10 ст. 241 БК РФ определяющие, что средства, полученных от оказания казенными учреждениями государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ), а также от исполнения ими иных государственных (муниципальных) функций, не являются учитываемым при налогообложении доходом, действовали с 2011 года.

Согласно представленным в материалы дела развернутым расчетам

- в отношении налога на прибыль в бюджет субъекта РФ не возвращенными являются суммы налога, которые с учетом представленных уточненных налоговых деклараций являются излишне уплаченными: от 18.04.2011 – 26721 руб., от 21.07.2011 г. – 261 860 руб., от 13.10.2011 – 57818 руб., от 01.06.2012 - 17545 руб., от 15.06.2012 – 50 663 руб., от 12.07.2012 –25 269 руб., от 05.09.2012 – 29 601,00 руб., от 23.10.2012 – 355 087,00 руб.

- в отношении налога на прибыль в федеральный бюджет, являются не возвращенными суммы налога, которые с учетом представленных уточненных налоговых деклараций являются излишне уплаченными: от 18.04.2011 г. – 2 969 руб., от 21.07.2011 – 29096 руб., от 13.10.2011 г. –6 424 руб., от 01.06.2012 - 1949 руб., от 15.06.2012 – 5629 руб., от 12.07.2012 – 2808 руб., от 05.09.2012 – 3289 руб., от 23.10.2012 – 39455 руб.

Поскольку указанные суммы налога являются излишне уплаченными, срок исковой давности по ним, с учетом вышеизложенного, должен исчисляться со следующего дня после дня их уплаты.

Истец обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате налога на общую сумму 3082963,44 руб. 27.10.2015 года.

Поскольку трехгодичный срок на момент обращения Учреждения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в размере 888 019,70 руб. истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Учреждения о том, что налоговый орган должен был уведомить его о возникшей переплате, так как обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

Вместе с тем, неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что Учреждению не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является само по себе основанием для взыскания переплаты, а также не изменяет установленного порядка исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие должного контроля за исчислением и уплатой налогов в бюджет не может рассматриваться как законное основание для исчисления срока давности с целью возврата переплаченных сумм налогов.

Довод заявителя жалобы о том, что о возникшей переплате Учреждению стало известно с момента составления акта совместной сверки расчетов, подписанного сторонами в августе 2016 года, подлежит отклонению, поскольку акт сверки был подписан уже после обращения Учреждения с настоящим иском в суд. Кроме того, акт сверки не является единственным документом, свидетельствующим о возникновении у Учреждения переплаты, поскольку лишь отображает состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы налогового органа о том, что Учреждением пропущен срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение заявленных требований на иную судебную практику не принимается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как указанные в жалобе судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2016 года по делу № А27-8426/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин