Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 по делу № А27-13044/2016 (судья В.Я. Драпезо) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1, г. Москва, об оспаривании постановлений об административном правонарушении № 121 и №122 от 10.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве ФИО1 (далее – административный орган, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях № 121 и № 122 от 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 заявленные требования удовлетворены – признаны незаконными и отменены постановления и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 10.06.2016 № 121 и № 122 по делам об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности; на отсутствие нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10; факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении № 121, № 122 от 07.06.2016, актами № 121, №122 об обнаружении правонарушения от 03.06.2016, рапортами № 121, № 122 от 07.06.2016; постановления об административном правонарушении от 10.06.2016 № 121, № 122 были вынесены в отношении юридического лица – ФГУП «Почта России», которое располагается по адресу: <...>, что согласно административно-территориальному делению г. Москвы находится в пределах муниципального образования – Нагатино-Садовники, которое подведомственно Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, следовательно, постановления о привлечении к административной ответственности правомерно были вынесены по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Даниловским ОСП УФССП России по Москве; довод Предприятия о не нарушении сроков хранения почтовой корреспонденции основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Предприятие в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 07.12.2016.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель административного органа ФИО2 судом к участию в деле не допущен на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, поскольку представленная доверенность от 02.12.2016 не наделяет его полномочиями представлять интересы административного органа в арбитражном апелляционном суде.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 судебным приставом по ОУПДС Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в отношении ФГУП «Почта России» составлены протоколы № 121 и № 122 по делам об административных правонарушениях о нарушении оператором почтовой связи сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

10.06.2016 и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 рассмотрел указанные выше дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Предприятия и вынес постановления № 121 и № 122, в соответствии с которыми ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьей 13.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 руб. по каждому постановлению.

Посчитав указанные постановления незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, ФГУП «Почта России» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ, нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившимся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (Приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) установлены Особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» (Приложение к приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п) исчисление срока хранения производится со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Статьей 13.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату именно судебных извещений.

Правонарушение, предусмотренное статьей 13.26 КоАП РФ, отнесено к числу административных правонарушений в области связи и информации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, составляет 2 (два) месяца (постановление ВС РФ от 09.12.2015 № 305-АД15-10749).

Согласно материалам дела, Предприятию вменено нарушение сроков хранения корреспонденции (заказные извещения разряда «Судебное» возвращены органом связи отправителям с нарушением срока хранения писем разряда «Судебное» на 1 день ранее установленного срока), указанные действия совершены Предприятием 23.05.2016.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.26 КоАП РФ в данном случае к моменту вынесения оспариваемых постановлений от 10.06.2016 № 121, № 122 не истек.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Предприятием нарушен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, поступившей в почтовое отделение № 650056, расположенное по адресу: <...>.

Согласно административно-территориальному делению Кемеровской области, указанный адрес принадлежит территории г. Кемерово.

Полномочия Даниловского ОСП не распространяются на территорию г. Кемерово.

Данная территория обслуживается Отделами судебных приставов Управления ФССП России по Кемеровской области.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенных в пункте «з» части 2 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически правонарушение совершено Управлением Федеральной почтовой связи Кемеровской области – филиалом ФГУП «Почта России» и в материалы дела не представлены доказательства того, что от заявителя поступали ходатайства о передаче административного материала на рассмотрение в Даниловский ОСП УФССП по г. Москве (по месту нахождения ФГУП «Почта России»), следовательно, последним материалы административного дела рассмотрены в отсутствие на то полномочий.

При изложенных обстоятельствах, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях № 121 и № 122 от 10.06.2016 приняты неправомочным органом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принял правильное решение о признании незаконными оспариваемых постановлений.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2016 по делу № А27-13044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

ФИО4