Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 по делу № А45-6393/2015 (судья Красникова Т. Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГИД» (ИНН 5406561221, ОГРН 1105406003735), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (ИНН 5402568650, ОГРН 1135476157618), г. Новосибирск, о взыскании 4244144,20 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГИД» о взыскании 1 149 320,37 руб. неустойки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерная компания «Алроса» (ОАО), Республика Саха (Якутия),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГИД» (далее – истец, ООО «СтройГИД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СеверПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «СеверПромСтрой») о взыскании основного долга в размере 3 106 378, 10 руб., пени в размере 575 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «Алроса» (ОАО) (далее – третье лицо, АК «Алроса»).

Определением суда от 01.07.2015 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СеверПромСтрой» к ООО «СтройГИД» о взыскании 288 195, 52 руб. неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 28.12.2014 за просрочку выполнения отдельных видов работ (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 по первоначальному иску с ООО «СеверПромСтрой» в пользу ООО «СтройГИД» взысканы: задолженность в сумме 3 106 378, 10 руб., пени по договору 575 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., по встречному иску - заявление ООО «СеверПромСтрой» к ООО «СтройГИД» о взыскании 288 195, 52 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО «СеверПромСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе, решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новое решение по делу об оставлении искового заявления ООО «СтройГИД» без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности по актам КС-2, КС-3 № 5 от 03.11.2014 на сумму 530 016,08 руб., КС-2 № 6 от 28.11.2014 на сумму 986 090,36 руб., КС-2 № 7 от 25.12.2014 – 412 085,63 руб., задолженности по оплате дополнительных работ по КС-2 от 25.10.2014 на сумму 231 531,52 руб. и КС-2 от 25.10.2015 на сумму 614 094,77 руб., а всего на сумму 2 773 818,35 руб., а также о взыскании неустойки в размере 575 000 руб., в остальной части иска отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; по актам № 6, 7 не доказан истцом факт выполнения работ; неустойка не может быть взыскана, поскольку не соблюден претензионный порядок; судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка зачету ответчиком неустойки в размере 288 195,52 руб.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СтройГИД» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АК «Алроса» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Представители ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.12.2015, 13.01.2016 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители истца в судебном заседании 10.12.2015 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось до 13.01.2016 до 09 час. 45 мин.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 19.01.2016.

Судебное заседание после перерыва продолжено без участия представителей сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений истца и ответчика, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «СтройГИД» (Подрядчик) и ООО «СеверПромСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 1-14 от 10.04.2014 с приложениями (далее - Договор подряда).

По условиям Договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «г. Ленск. Блок биологической очистки производительностью 20000 м3/сут. Производственный корпус с приемно-сливным устройством», с использованием давальческого материала и оборудования Заказчика, сдать результат строительно-монтажных работ на объекте Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ на объекте и оплатить его в соответствии требованиям настоящего договора.

Из пункта 2.1. Договора подряда следует, что стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к Договору подряда) и уточняется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора подряда, оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 7 944 978,40 руб., что следует из актов КС-2 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, из которых акты № 6 от 28.11.2014, № 7 от 25.12.2014 подписаны в одностороннем порядке истцом.

Кроме того, истец поставил ответчику материал (инструмент) необходимый для выполнения работ по Договору подряда (для монтажа металлоконструкций) на сумму 19150 руб. Ответчиком оплата переданного материала не произведена.

Выполненные истцом работы на основании вышеуказанных актов оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы, с учетом неоплаченной товарной накладной № 12 от 01.10.2014, составила 3 125 680,60 руб.

Истцом выполнены дополнительные работы на объекте, не предусмотренные локальным сметным расчетом к Договору подряда, но необходимые для выполнения работ по Договору подряда по дополнительному соглашению № 1 на сумму 231 531,51 руб. и по дополнительному соглашению № 2 на сумму 614 094, 77 руб., всего на общую сумму: 845 626,28 руб., что подтверждается выставленными истцом, но не принятыми ответчиком КС-2, КС-3 на указанные дополнительные работы. Акты КС-2, КС-3 по дополнительным работам подписаны истцом также в одностороннем порядке. Результат указанных работ, выполненных истцом, используется в настоящее время.

Наличие не оплаченной задолженности послужило основанием для обращения ООО «СтройГИД» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждении факта отсутствие оплаты за работы материалами дела, оставляя встречный иск без рассмотрения, суд указал на несоблюдение ООО «СеверПромСтрой» претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требований ООО «СтройГИД» по первоначальному иску, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

С учетом статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции определил, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания актов, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа возложена на заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС-3) №№ 1-7 истец выполнил по условиям Договора подряда работы на общую сумму 7 944 978,40 руб., из которых акты КС-2 №№ 6 и 7 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил следующее.

28.11.2014, согласно реестру документов № 08, истцом ответчику передан акт КС-2 № 6 от 28.11.2014 за ноябрь 2014 г., который принят Родионовой С.Н. и зарегистрирован 28.11.2014 за входящим № 296 (л.д. 127 том 1). Однако, ответчик указывает, что Родионова С.Н. не является работником ООО «СеверПромСтрой», что за № 296 зарегистрировано иное письмо.

В обоснование заявленных доводов, ответчик представил в материалы дела журнал входящей корреспонденции, составленный в электронном виде, который не содержит входящего № 296 от 28.11.2014 (л.д. 62-77 том 3). В обоснование регистрации за указанным номером иного документа, ответчиком представлены письма в адрес ИП Кныш В.М., ответ на запрос от ИП Кныш В.М., а также письмо от 28.11.2014, на котором имеется оттиск входящей корреспонденции, за подписью работника ответчика Григорьевой О.В. за № 296 от 28.11.2014.

Указанное свидетельствует о том, что за № 296 зарегистрировано 2 входящих документа от 28.11.2014 принятых разными лицами, однако, запись в журнале отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела, письмо истца, переданное в адрес ответчика 07.11.2014, зарегистрировано за номером 251, принято Родионовой (л.д. 67 т.2).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы доказательства, которые содержат противоречивую информацию, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что акт КС-2 № 6 от 28.11.2014 им не получен.

Согласно материалам дела, 28.11.2014 истец почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за ноябрь 2014 г. за № 6 от 28.11.2014 для подписания и оплаты (л.д. 128-130 т. 1). Данное почтовое отправление возвращено с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». Почтовым отправлением с описью вложения 13.02.2015 в адрес ответчика направлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-передачи выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2014 г. за № 7 от 25.12.2014 для подписания и оплаты (л.д. 131-132 т 1). Данное почтовое отправление (номер почтового идентификатора 63001580286548) вручено ответчику 30.03.2015, о чем свидетельствуют сведения с сайта «Почта России».

Таким образом, акты и справки КС-2 и КС-3 №№ 6 и 7 получены ответчиком, что опровергает доводы ответчика об их неполучении.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представил, мотивированный отказ от подписания актов КС-2 № 6, № 7 истцу не направлял, принимая во внимание наличие задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания оплаты по актам КС-2 №№ 6 и 7, а также по акту № 5, оплаченному истцом частично ( 159 969,91 руб. из 530 016, 08 руб.).

Ссылаясь на выполнение работ своими силами, ответчик в материалы дела представил общий журнал работ № 3, который начат с 01.11.2014 и закрыт 04.04.2015 в связи с окончанием раздела 3, журнал бетонных работ (начат 01.11.2014), журнал сварочных работ (начат 01.11.2014), журнал по монтажу строительных конструкций.

Вместе с тем, оценив представленные журналы, начатые в спорный период, а также наличие документального подтверждения нахождения работников истца на объекте в период до 25.12.2014 включительно (представленные ответчиком копии авиабилетов), направление в адрес ответчика писем о необходимости выполнения дополнительных работ, о продлении сроков выполнения работ, передачу в ноябре и декабре 2014 года денежных средств работникам истца в качестве авансов по спорному договору, в том числе на питание, оплату по платежным поручением в указанный период в качестве авансов, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о выполнении работ в ноябре, декабре 2014 г. силами самого ответчика.

Иных доказательств, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, содержит существенные недостатки, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и наличие которых исключает возможность использования его по назначению, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ, выполненных на основании актов № 1 от 25.10.2014 на сумму 231 531, 51 руб. и на сумму 614 094,77 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 10.11.2014 руководителю ответчика для подписания переданы акт № 5 от 25.10.2014 на сумму 530 016, 08 руб., дополнительные соглашения № 1, № 2, акты приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2014 на 231 532, 51 руб. и на 614 094, 77 руб. Ответчиком подписан без замечаний акт КС-2 № 5 от 25.10.2014, однако, дополнительные соглашения и акты № 1 к ним ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес истца не направлено.

Из содержания дополнительных работ следует, что без их выполнения невозможно было приступить к выполнению основных работ, предусмотренных договором. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, выполнение дополнительных работ требовало от подрядчика немедленных действий в интересах заказчика, при этом на объекте в г. Ленск (Якутия) отсутствовал представитель заказчика, уполномоченный принимать решения, кроме того, приостановка работ вызвала бы также простой техники.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика в подписании актов на дополнительные работы, влечет признание судом их выполненными и подлежащими оплате ответчиком.

Относительно довода ответчика об оставлении иска в части требования истца о взыскании задолженности по актам № 5, № 6, № 7 и по актам на основании дополнительного соглашения (дополнительные работы) без рассмотрения.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, направленная ответчику до подачи в суд заявления претензия от 26.11.2014 (л.л. 120 т.1) содержит требование оплатить задолженность в сумме 845 626, 28 руб. по актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3) с учетом продажи инструментов 01.10.2014 на сумму 19 150 руб., кроме того, задолженность по дополнительным работам на сумму 231 531,51 руб. и на сумму 614 094,77 руб. по соответствующим актам (форма КС-2) и справкам (форма КС-3), а также предупреждение о намерении истца потребовать уплаты неустойки в случае отсутствия оплаты.

Указанная претензия направлена ответчику 28.11.2014 по юридическому адресу вместе с иными документами, о чем свидетельствуют почтовая квитанция, опись вложения, сведения с сайта «Почта России» (л.д. 122-124 т. 1).

Однако ответчик, ссылаясь на ее неполучение, оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении претензии, не могут приняты во внимание.

К тому же, указанная претензия не исполнена до настоящего времени.

26.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по актам и справкам № 6 и № 7, а также с требованием об оплате неустойки согласно пункту 5.7 договора подряда со сроком исполнения 10 дней (л.д. 90-91 т. 3).

Ответчик ссылается на то, что с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 03.04.2015, а претензия направлена 26.06.2015, кроме того, не направлена претензия по актам и справкам № 5.

Указанные доводы апелляционный суд отклоняет.

Гражданским законодательством (в том числе положениями о подряде) не предусмотрено, что претензия о выполнении условий договора, в частности, об оплате работ, должна быть направлена по каждому акту о приемке выполненных работ.

Не содержит такого условия и пункт 6.5 Договора подряда. К тому же, стороны не определили ни форму претензии, ни перечень вопросов, ни порядок ее направления и рассмотрения.

Следовательно, при таких обстоятельствах и при наличии доказательств оплаты работ по первым четырем актам выполненных работ, доказательств направления истцом ответчику претензии о необходимости оплаты работ по последующим актам, в том числе и по актам и справкам № 6 и № 7, доказательств частичной оплаты по акту № 5 - 159 969,91 руб. (что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании), апелляционный суд считает, что по актам №№ 5 (в неоплаченной части), 6, 7 у ответчика имеется обязанность произвести оплату за выполненные работы в установленном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части не имеется.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в сумме 3 106 378,10 руб. является обоснованным, исходя из расчета стоимости выполненных работ и переданных материалов в общем размере 8 809 754, 10 руб., и произведенной ответчиком оплаты по платежным поручениям, по расходным кассовым ордерам, а также удержания с истца в пользу ответчика стоимости авиабилетов в общей сумме 5 703 376 руб., подлежащим удовлетворению.

При этом довод представителей ответчика, заявленный в судебном заседании 13.01.2016, о том, что суд первой инстанции при расчете суммы оплаты не учел заявление истца, направленное в адрес ответчика от 04.12.2014, с просьбой о выплате заработной платы в сумме 336 372 руб. работникам согласно прилагаемой ведомости в счет погашения задолженности за выполненные работы по Договору подряда и то, что оплата была произведена ответчиком по платежной ведомости от 04.12.2014 (л.д. 85-87 т. 2), подлежит отклонению.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, в котором приведен расчет суммы долга (л.д. 20-21 т. 4), сумма по платежной ведомости от 04.12.2014 № 1 - 311 372 руб. и 25 000 руб. (РКО от 08.12.2014) учтена истцом и, судом первой инстанции, принявшим указанный расчет, в качестве произведенной ответчиком оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 575 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7. Договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты работ, подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку в размере 575 000 руб. (с учетом ограничения - 5% от стоимости договора).

По расчету размера взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционная жалоба доводы не содержит.

Доводы жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки суд отклоняет, считая, что отсутствие в претензии указания на взыскание конкретной суммы неустойки, при том, что требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании долга, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в данной части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Учитывая, что в пункте 5.7. Договора подряда предусмотрено ограничение ее начисления (не более 5% от стоимости договора), указанное положение учтено истцом и судом и размер неустойки снижен до 5 % от стоимости договора, что составило 575 000 руб.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (с учетом указанного уменьшения) последствиям нарушения обязательств, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию неустойка обеспечивает баланс интересов сторон, выполняет как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств. Несогласие ответчика с размером неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Отклоняя довод ответчика о зачете неустойки в порядке пункта 5.8 Договора подряда в размере 288 195,52 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку заявление о зачете направлено ответчиком истцу 19.08.2015 - после предъявления первоначального иска, гражданско - правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Свое право на взыскание неустойки в размере 288 195,52 руб. по пункту 5.2 Договора подряда, ООО «СеверПромСтрой» реализовало, предъявив ООО «СтройГид» встречный иск о взыскании указанной суммы (с учетом уточнения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая, что истцом в обоснование заявления представлены доказательства того, что расходы понесены (договор на оказание юридических услуг от 24.11.2014, платежные поручения № 3 от 05.06.2015 и № 11 от 18.08.2015), а ответчиком доказательств их чрезмерности не представлено, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявлены в разумных пределах с учетом характера заявленного спора, правомерно удовлетворил указанное требование.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 по делу № А45-6393/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

Л. Е. Ходырева