Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (№07АП-10654/2014(13)) на определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11770/2014 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (ОРГН 1124217008717, ИНН 4217148426, 2 юридический адрес (место нахождения): 654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, д. 25), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД», город Москва о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ»: Исканцев Я.А. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

ООО «Энергоцентр» Осипов Д.А. по доверенности от 01.01.2021, паспорт».

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ООО «Управляющая компания АВД»: Судницина К.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от Муслимова С.А.: Петрова Е.А. по доверенности от 26.11.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее - ООО «Центральная ТЭЦ», должник), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее - ООО «УК АВД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, организатора торгов. С учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил:

1) Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Центральная ТЭЦ» Краснова Сергея Николаевича по реализации дебиторской задолженности-право требования права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот №2 в нарушение норм части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

2) Признать незаконными действия организатора торгов, выразившиеся в признании победителем торгов Муслимова Сергея Адюлаевича по реализации права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12руб. (897 наименований согласно Приложению) – лот №2. 3) Признать недействительным Договор № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020г., заключенный между ООО «Центральная ТЭЦ» и Муслимовым С.А. по лоту № 2 - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12руб. (897 наименований согласно Приложению) в силу его ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

3) Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2020 г. № ЭЦ-6-20, заключенный между Мусалимовым С.А. и ООО «ЭнергоЦентр».

4) Обязать ООО «Центральная ТЭЦ» в лице конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича заключить Договор уступки прав (цессии) по лоту № 2 - права требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12руб. (897 наименований согласно Приложению) с ООО «УК АВД».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек участников торгов: Махнач Наталью Александровну, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Груп», Власова Евгения Александровича, Марина Анастасию Георгиевну, Майзенгера Романа Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КВД», общество с ограниченной ответственностью «Про Фактор», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское коллекторское агентство».

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр», лицо, которому впоследствии уступило свои права Муслимов С.А.

Определением от 10.04.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе ООО «УК АВД» просит определение от 10.04.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым требования ООО «УК АВД» удовлетворить в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, часть 18 статьи 155 ЖК РФ, суд неверно толкует данную норму, вследствие чего приходит к ошибочным выводам о распространении закона только на жилые помещения и только собственников - граждан, что нарушает единообразие судебной практики, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а потому, запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами; вывод суда о том, что плата за тепловую энергию встроенных нежилых помещений не является платой за коммунальную услуги в том смысле, какой следует из части 18 статьи 155 ЖК РФ основан на ошибочном толковании норм материального права, тепловая энергия является как коммунальным ресурсом, так и коммунальной услугой; вывод суда о том, что норма части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяется на права требований оплаты с управляющих компаний, сделан без специфики деятельности таковых, управляющая организация в отношении жилищно-коммунальных услуг по существу выступает связующим звеном между собственниками помещений и исполнителями этих услуг как организатор соответствующих услуг (работ), в результате чего плата за такие услуги (работы) аккумулируется у управляющей организации для последующего её перечисления исполнителям (подрядчикам) услуг (работ); вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя является необоснованным, поскольку действия конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности право требования ООО «Цен-

тральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот №2 нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку привели к незаконному определению победителя торгов, не обладающего специальным профессиональным статусом участника жилищных правоотношений, лишили заявителя права приобретения спорной дебиторской задолженности. ООО «УК АВД» является управляющей компанией и запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности на нее не распространяется, соответственно отсутствуют какие-либо правовые основания для непризнания именно ООО «УК АВД»; выводы суда о недобросовестных действиях заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, само по себе их участие наряду с ООО «УК АВД» в торгах, при том, что ставки Майзенгера Р.В. и ООО «УК КВД» были выше ставки ООО «УК АВД», не свидетельствует о их или ООО «УК АВД» недобросовестности, доводы о взаимосвязанности ООО «УК АВД», Майзенгера Р.В., ООО «УК КВД» правого значения не имеет, законодательно не запрещено участие в торгах аффилированных между собой субъектов.

Конкурсный управляющий, Мусалимов С.А., ООО «ЭнергоЦентр» в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «УК АВД», конкурсного управляющего, ООО «ЭнергоЦентр», Муслимова С.А. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, возражений на отзывы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В качестве основания заявленных требований ООО «УК АВД» ссылается на следующие обстоятельства: 05.08.2020 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было

опубликовано сообщение № 5295439 о проведении торгов, реализации подлежало право требования ООО «Центральная ТЭЦ» к юридическим и физическим лицам на сумму 205 508 563,12 руб. (897 наименований согласно Приложению) - лот №2, начальная цена продажи лота: 184 957 706,81 руб.

20.10.2020 ООО «УК АВД» подало заявку на участие в торгах (лот № 2), данная заявка была принята и допущена для участия. Победителем данных торгов признан Муслимов С.А., как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

19.01.2021 на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 6037163 о заключении договора № 2 уступки прав (цессии) от 25.11.2020.

По мнению заявителя, организатором торгов, конкурсным управляющим не учтена правовая природа реализуемой дебиторской задолженности, в состав реализуемой дебиторской задолженности, как единого лота, включалась задолженность не только юридических лиц, но задолженность физических лиц, а также ТСЖ, управляющих компаний. Вместе с тем, дебиторская задолженность УК/ТСЖ за оказанные ООО «Центральная ТЭЦ» услуги, есть дебиторская задолженность физических лиц - собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, предметом задолженности дебиторов в Приложении № 2 являлась задолженность за услуги ККХ, соответственно, в случае реализации дебиторской задолженности физических и юридических лиц (в том числе ТСЖ, управляющие компании) единым и неделимым лотом, потенциальные участники торгов должны соответствовать критериям части 18 статьи 155 ЖК РФ. Ограничения, предусмотренные частью 18 статьи 155 ЖК РФ распространяются на дебиторскую задолженность УК, ТСЖ, ТСН перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, а потому, запрет на уступку права требования распространяется и в отношении нежилых помещений, а также собственников, не являющихся физическими лицами

Заявитель указывает, что Муслимов С.А., победитель торгов, не имеет необходимого статуса для признания его победителем проведённых торгах и заключенный с ним конкурсным управляющим (организатором торгов) договор будет недействителен в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству. Организатор торгов, как профессиональный участник рынка, обязан был проверить соответствие победителя торгов критериям части 18 статьи 155 ЖК РФ. Из содержания протокола № 5751 от 20.10.2020 следует, что порядок и критерии определения победителя торгов не учитывают положения части 18 статьи 155 ЖК РФ, указано, что победителем

торгов признается участник, предложивший наибольшую цену имущества на соответствующем периоде проведения торгов - Муслимов С.А.

По мнению заявителя, ООО «УК АВД» является надлежащим участником и победителем торгов, является действующей управляющей компанией, основным видном деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 68.32 управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, также данная компания имеет лицензию по осуществлению предпринимательской деятельности на управление многоквартирными домами, выданною ГЖИ Кузбасса на право управления многоквартирными домами по Кемеровской области №513 от 13.11.2020. Предложенная заявителем цена не является наибольшей, вместе с тем, участники торгов, предложившие большую цену, требованиям части 18 статьи 155 ЖК РФ не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Центральная ТЭЦ» права требования к физическим лицам - собственникам жилых помещений, расценил заявление ООО «УК АВД», как направленное на заключение с ним договора по цене, которая его устраивает, то есть без конкурсных процедур, а действия ООО «УК АВД», как недобросовестные, направленные на обход Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом

имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи; продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке пункта 2 статьи 139 Закона.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О указано, что признание торгов недействительными и признание недействительным договора, заключенного с выигравшим торги лицом должно быть направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги являются способом заключения договора, признание недействительными которых влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, указанная норма закона не относится к оспариваемой уступке прав, поскольку сама диспозиция статьи указывает, что речь идет именно о жилых помещениях, и о физических лицах, текст нормы «…и коммунальные услуги…» имеет отношение исключительно к жилым помещениям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пришел к выводу, что плата за тепловую энергию встроенных нежилых помещений не является платой за коммунальную услугу, в том смысле, какой следует из части 18 статьи 155 ЖК РФ, требований части 18 статьи 155 ЖК РФ не

распространяются на права требований оплаты с управляющих организаций.

В данном же случае, задолженность управляющих компаний, право требования которой уступлено должником в пользу Муслимова С. А., возникла не в результате деятельности исполнителя по подаче потребителям тепловой энергии, следовательно, не является задолженностью по внесению платы за коммунальную услугу, при этом ООО «Центральная ТЭЦ» реализует право требования взыскания задолженности с юридических лиц - УК, ТСЖ и пр., а не с конечных потребителей - физических лиц, у ООО «Центральная ТЭЦ» отсутствуют права требования к физическим лицам - собственникам жилых помещений.

Многочисленные доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорной уступке права требования части 18 статьи 155 ЖК РФ, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что указанной нормой установлен запрет уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, в то время как предметом настоящего спора является плата за нежилые помещения, что подтверждается первичной документацией.

Кроме того, задолженность по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды взыскивается непосредственно с управляющих компаний, товариществ собственников жилья и других, а не с физических лиц, что подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2020 по делу №А27-21582/2019.

Доводы заявителя о том, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ООО «УК АВД», поскольку привели к незаконному определению победителя торгов, не обладающего специальным профессиональным статусом участника жилищных правоотношений, лишили заявителя права приобретения спорной дебиторской задолженности, ООО «УК АВД» является управляющей компанией и запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности на нее не распространяется, соответственно, отсутствуют какие-либо правовые основания для непризнания именно ООО «УК АВД» победителем указанных торгов и заключения договора цессии с данным лицом, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения торгов (20.10.2020) заявитель не обладал лицензией на управление многоквартирными домами на территории Кемеровской области (13.11.2020).

Кроме того, при проведении торгов на несоответствие участников торгов нормам части 18 статьи 155 ЖК РФ, несмотря на то, что с документацией по торгам было ознакомлено, ООО «УК АВД» не заявляло.

При указанных обстоятельствах, нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий при реализации

дебиторской задолженности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил требования Закона о банкротстве, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами; действия ООО «УК АВД» по подаче заявления с целью заключения с ним договора по цене, которая его устраивает, то есть без конкурсных процедур, расценены как недобросовестные, направленные на обход Закона о банкротстве.

Согласно позиции представителя заявителя в суде первой инстанции, ООО «УК АВД» не просило признать торги недействительными, заявление направлено на заключение договора по результатам проведения торгов именно с ним, поскольку он единственный из участвующих в торгах имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (на момент проведения торгов - на территории Ростовской и Мурманской областях).

Вместе с тем, на момент проведения торгов ООО «УК АВД» не обладало лицензией на управление многоквартирными домами на территории Кемеровской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры проведения торгов, определения победителя торгов, не представлены и судом не установлены.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результату оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

Н.Н. Фролова