Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10658/16(9)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу
№ А27-12750/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес: 652870, <...>), принятое
по отчету финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя
ФИО2, город Междуреченск Кемеровской области,
с ходатайством о неосвобождении должника от обязательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением от 18.01.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, пояснил, что все мероприятия в отношении должника выполнены. Кредитор подал ходатайство
о неприменении к должнику правил освобождения от обязательств.

Определением от 21.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области завершил реализацию имущества ФИО2, определил – не применять в отношении должника правила об освобождении
от исполнения обязательств.

Не согласившись с обжалуемым определением, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО2 суд первой инстанции не принял во внимание пояснений должника о том, что долговые обязательства возникли в связи
с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому кредиторы несут риски, возникшие в процессе осуществления такой деятельности; в конкурсную массу был внесен доход от работодателя (ООО «Дарси»); проживание должника осуществляется за счет средств супруги должника – ФИО4; денежные средства, поступившие на счет, являются необходимым прожиточным минимумом для должника
и его несовершеннолетнего ребенка, такие средства не включаются в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что оно не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении должника были приняты меры к выявлению имущества с целью формирования конкурсной массы. Согласно полученным ответам, выявлено имущество должника – нежилое помещение общей площадью 80.3 кв.м., кадастровый 42:28:1002004:2323, находящееся в залоге
у Банка.

Нежилое помещение реализовано на торгах, денежные средства в размере
552 636 рублей поступили в конкурсную массу и распределены финансовым управляющим.

В ходе процедуры был оспорен и признан недействительным договор
купли-продажи автомототранспорта от 28.10.2014 между должником и ФИО5. В конкурсную массу с ФИО5 взыскано 685 000 рублей Дебиторская задолженность ФИО5 реализована на торгах по цене 40 000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены финансовым управляющим.

В связи с установлением требований сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества составляют всего 3 956 106,17 рублей (из них погашено 2 902 252, 34 рублей), требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра составляют 8 708 920,64 рублей. Расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 236 236 рублей.

Иных источников для пополнения конкурсной массы не имелось.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника без применения правила об освобождении от исполнения обязательства, руководствовался наличием оснований для завершения процедуры реализации
в отношении должника, а также тем, что должник уклонился от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, а также совершал действия, как до введения процедуры, так и во время по уклонению
от исполнению обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»
(далее – Постановление № 45) неисполнение должником обязанности
по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса
о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов
в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В соответствии с пунктом 43 Постановления № 45 для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела
о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный
– механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение,
от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина
– предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем
в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему
или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений
об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона
о банкротстве).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы риски предпринимательской деятельности относятся на лицо, осуществляющее такую деятельность, а не на его контрагентов.

Довод ФИО2 об указании им источников доходов отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, находясь в процедуре реализации имущества, должник трудоустроился в ООО «Дарси» (ИНН <***>), однако не сообщил финансовому управляющему о трудоустройстве в городе Москве. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено.

Согласно полученным ответам из ПАО Сбербанк России должник в процедуре реализации, введенной 18.12.2015, открыл расчетный счет 21.09.2016, по которому проведено операций на сумму по 197 867 рублей по переводу денежных средств
на счета третьих лиц и 525 432, 07 рублей по снятию наличными
(счет № 40817810738176229186 т.28, л.д.107-116). Доказательств уведомления должником управляющего об открытии расчетного счета не представлено.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты введения процедуры реализации имущества должник не вправе лично открывать счета в кредитных организациях.

При этом ФИО6 ни в одном из представленных в суд документов
не указывал на не осведомленность о введении процедуры.

На протяжении 2020 года при рассмотрении ходатайства о не применении
к должнику правил об освобождении от обязательств, должник не раскрыл допустимыми доказательствами источники поступления на свой счет в ПАО Сбербанк средств в общем размере 723 299, 07 рублей, которые им в дальнейшем были сняты
со счета или переведены на счета третьих лиц.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, трудностей для должника по представлению таких доказательств, при добросовестном поведении должника, не должно было составить, поскольку, исходя из доводов ФИО6, источниками являлись средства супруги.

Ссылка должника на то, что поступающие на его счет денежные средства являются необходимым прожиточным минимум и подлежат исключению
из конкурсной массы, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни
в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашения за счет средств, вырученных от реализации имущества
– конкурсной массы.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства подлежат исключению
из конкурсной массы с даты вынесения судебного акта о признании гражданина банкротом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 39 Постановления № 45 разъяснено, что при рассмотрении дел
о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами
на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело
о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так как разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт,
это означает, что именно с момента вступления судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы в законную силу у финансового управляющего возникает соответствующая обязанность в ходе процедуры банкротства, является правовой гарантией учета и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, должник в ходе всей процедуры банкротства не раскрывал сведения о наличии (отсутствии) доходов, документально не обосновал по требованию суда расходование поступивших на счет денежных средств, что, в том числе, исключило возможность управляющего проанализировать сделки должника с целью установления основания для их оспаривания и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании перечислений по счету должника, но ввиду отсутствия сведений о получателях средств, такое оспаривание не представилось возможным.

При этом, должник в период предпринятых финансовым управляющим действий по оспариванию сделок не предпринял мер по представлению им сведений о лицах, кому он сам лично перечислял денежные средства со своего счета, чем воспрепятствовал реализации возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок либо проверить чистоту таких операций.

Поэтому к ФИО6, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду первой инстанции необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного
и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-12750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1