Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дискус-Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконными решение комиссии от 12.03.2015 по делу № 02-01-63-10-14 о наличии в действиях ООО УК «Дискус-Сервис» нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписания комиссии от 12.03.2015 по делу № 02-01-63-10-14 в отношении ООО «Дискус-Сервис» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: ООО «Новотелеком», ФИО4, ОАО «Ростелеком», ФИО5, ОАО «МТС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 14 сентября 2015 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Новосибирское УФАС России, ОАО «Ростелеком»,ОАО «МТС», ФИО4, ФИО5, ФИО6 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

ООО «Новотелеком», ФИО7; ФИО8, ФИО9 отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.11.2015.

Определением апелляционного суда от 25.11.2015 судебное разбирательство по апелляционным жалобам в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 09.12.2015.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи О.А. Скачковой на судью Л.А. Колупаеву.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы антимонопольного органа, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступили заявления ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и ряда граждан в отношении действий ООО УК «Дискус-Сервис» по препятствованию операторам связи оказывать услуги связи собственникам помещений в жилых домах по ул. Татьяны Снежиной и по ул. Высоцкого.

В заявлениях указывалось на то, что ООО УК «Дискус-Сервис» препятствует операторам связи в заключении договоров с гражданами, так как представителями управляющей компании не выдаются ключи для доступа на технические этажи жилых домов, что является необходимым для формирования абонентской линии связи и оказания услуг связи обратившимся к операторам гражданам.

Решением Новосибирского УФАС России по делу № 02-01-63-10-14 от 12.03.2015 ООО УК «Дискус-Сервис» признано нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Обществу выдано предписание № 02-01-63-10-14 от 12.03.2015, в соответствии с которым ООО УК «Дискус-Сервис» необходимо прекратить нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, обеспечить доступ операторов связи в технические помещения жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Дискус-Сервис», для размещения оборудования связи и оказания услуг связи жильцам этих домов, при наличии заключенных абонентами договоров об оказании услуг связи или заявок от абонентов о заключении договоров об оказании услуг связи с этими операторами связи.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом осуществления ООО УК «Дискус-Сервис» координации экономической деятельности операторов связи, путем их недопуска к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи в целях оказания услуг связи жильцам этих домов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта на-рушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения заявлений ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком» и ряда граждан в отношении действий ООО УК «Дискус-Сервис» по препятствованию операторам связи оказывать услуги связи собственникам помещений в жилых домах по ул. Татьяны Снежиной и по ул. Высоцкого, антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 01.01.2015 г. в управлении ООО УК «Дискус-Сервис» находился 51 дом, а именно дома по ул. В. Высоцкого №38, 44, 46, 50, 48, 36, 34, 41/3, 41/2, 42/1, 42/3, 50/1, 64, 62, 54, 50/2, 50/3, 50/4, 52/1, 52/3, 52, 54/1, 54/2, 41/4, 41/5, 40/2 и ул. Татьяны Снежиной № 46, 46/1, 48, 43, 41, 39, 43/1, 41/1, 39/1, 29, 29/1, 31, 31/1, 45, 45/1, 25, 25/2, 25/3, 25/4, 45/2, 45/5, 19/2, 21, 19/1,21/1.

ООО УК «Дискус-Сервис» указывает, что из пятидесяти одного дома, находящегося в управлении данной компании, услуги связи иные операторы связи, помимо ООО «Дискус-Телеком», предоставляют только в 14 домах.

С учетом данных аналитических отчетов от 13.02.2015 и от 11.02.2015, антимонопольным органом сделан вывод о наличии признаков доминирующего положения ООО «Дискус-Телеком» с долей 100 % на рынках оказания телематических услуг в каждом жилом доме, расположенном по адресам ул. Татьяны Снежиной, дома №№ 39/1, 45/1, 46, 46/1, 48; ул. Высоцкого, дома №№ 34, 42/1, 46, 50/3, 50/4; ул. Татьяны Снежиной, д.51, <...>, д. 43. д. 43/1, <...>.

Как следует из оспариваемого решения, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в координации экономической деятельности операторов связи, путем их недопуска к техническим помещениям жилых домов для размещения оборудования связи в целях оказания услуг связи жильцам этих домов, что приводит к отказу операторов связи от заключения договоров с определенными покупателями (абонентами) и разделу товарного рынка по составу продавцов.

Выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что действия ООО УК «Дискус-Сервис» по препятствованию операторам связи в размещении оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Дискус-Сервис», приводят к отказу от заключения и исполнения публичных договоров операторов связи с жильцами этих многоквартирных домов, основаны на данных аналитических отчетов.

Признавая правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в домах, находящихся в управлении данной компании, услуги связи оказывают только те операторы связи, которые разместили свое оборудовании, до того момента как указанные дома перешли в управление ООО «Дискус-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств (за исключением двух протоколов общих собраний собственников помещений в домах №36 и 41/3 по ул. Высоцкого в отношении ООО «Новотелеком»), подтверждающие принятие собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о размещении оборудования оператора связи, а из пояснений ООО УК «Дискус-Сервис» следует, что без представления решений общих собраний собственников ООО УК «Дискус-Сервис» не допускает операторов связи к техническим помещениям домов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

Хозяйствующим субъектом является коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 5 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 указанного Закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 14 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Ограничения, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, введены для лиц вне зависимости от того, занимают ли они доминирующее положение или нет (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, не являющееся собственником помещений, не может самостоятельно выступать инициатором созыва общего собрания собственников.

Оператор связи, заинтересованный в установке в многоквартирном доме оборудования связи для оказания услуг конкретному собственнику в многоквартирном доме может инициировать внеочередное общее собрание собственников помещений через указанного собственника.

В материалы дела не представлены доказательства принятия собственниками решения о предоставлении общего имущества без заключения соответствующего договора.

С учетом этого, отказ Общества в допуске сотрудников операторов связи к общему имуществу собственников помещений в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора, соответствует действующему законодательству РФ.

Следовательно, действия юридического лица по исполнению требований указанных норм Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не содержат признаков координации экономической деятельности.

Кроме того, пределы конкурентно-правовых отношений гораздо шире, чем описанные Федеральным законом № 135-ФЗ, институт антимонопольного права является комплексным, межотраслевым, и его нормы содержатся в различных законодательных актах, начиная от Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, заканчивая законодательством о приватизации и проведении публичных торгов (конкурсов). Закон не называет, какие еще отношения, связанные с защитой конкуренции (кроме указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 1, части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, он регулирует. Правового регулирования требуют только те общественные отношения, которые объективно, по целому ряду причин нуждаются именно в юридическом, то есть единообразном воздействии на них государством через правовые нормы, и общество, и государство непосредственно заинтересованы в таком регулировании.

Согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Федеральным законом № 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Полномочия антимонопольному органу предоставлены законом в целях восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц, и их реализация должна приводить к достижению указанной цели. Принимая решение и предписание об устранении нарушения законодательства после возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений, антимонопольный орган использует ненадлежащий способ реагирования.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся отношения между ООО УК Компания «Дискус-Сервис» и операторами связи фактически носят гражданско-правовой характер. Тем самым, разрешая данный спор в административном порядке, антимонопольный орган явно вышел за пределы своих полномочий, что является самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований ООО УК «Дискус-Сервис».

При таких обстоятельствах, заявленные ООО УК «Дискус-Сервис» требования о признании незаконными решения комиссии от 12.03.2015 по делу № 02-01-63-10-14 о наличии в действиях ООО УК «Дискус-Сервис» нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписания комиссии от 12.03.2015 по делу № 02-01-63-10-14 в отношении ООО «Дискус-Сервис» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу № А45 -6024/2015 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче юридическим лицом заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., при обжаловании решений суда в апелляционной инстанции по данной категории дел государственная пошлина уплачивается юридическим лицом в размере 1500 руб.

Таким образом, взысканию с антимонопольного органа подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в пользу заявителя.

При этом, учитывая, что требования о признании решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как единое, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе (1500 руб.) должна быть возвращена Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дискус-Сервис»из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 г. по делу

№ А45 -6024/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дискус-Сервис» о признании незаконными решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по новосибирской области от 12.03.2015 г. по делу № 02-01-63-10-14 о наличии в действиях ООО УК «Дискус-Сервис» нарушения требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 12.03.2015 г. по делу № 02-01-63-10-14 в отношении ООО «Дискус-Сервис» о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дискус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции 1500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дискус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1237 от 05.10.2015 г. государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи: Л.А. Колупаева

ФИО10