Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10662/21 (1))
на определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Сомов Ю.В.)
по делу № А67-1378/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 634019, Томская область, ЗАТО Северск, ул.Лесная, д.11, кв.66 (адрес фактического проживания – 119285, <...>; почтовый адрес – 119285, г. Москва, а/я 2) по результатам рассмотрения (рассмотрение отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от должника: ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.03.2021 Арбитражным судом Томской области возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

08.10.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство
о завершении реализации имущества гражданина в отношении должника. В материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2 с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением
и с сохранением силы и возможностью предъявления требований после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации вытекающих из причинения ущерба открытому акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения
её от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность ФИО4 перед АО «Межрегионтрубопроводстрой» возникла из трудовых отношений. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в её действиях состав преступления или иного правонарушения отсутствует, должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности. По убеждению должника, умышленное причинение вреда кредитору отсутствует, взысканный в пользу ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» ущерб, возник вследствие выявленной недостачи, в результате отсутствия опыта работы
и профессиональных навыков в должности кладовщика, незнания специфики работы
по приемке товарно-материальных ценностей. В АО «Межрегионтрубопроводстрой» ФИО2 проработала с 06.11.2012 по 25.07.2013 и была уволена 25.07.2013
по соглашению сторон.

В отзыве финансовый управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы, считает, что основания для отказа в освобождении ФИО2 от обязательств, материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что обжалует судебный акт только в части отказа
в освобождении от исполнения от обязательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции
в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта
в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, должником при обращении в суд указана задолженность перед ОАО «Межрегионтрубопроводстрой» в размере 7 706 401 рубля
в возмещение ущерба, подтвержденная решением Северского городского суда
от 25.09.2014 по делу № 2 – 1050/2014.

В реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов
не включены, по причине отсутствия их предъявления в порядке установленном Законом
о банкротстве. Реестр требований кредиторов закрыт 17.06.2021.

Имущества, за счет реализации которого возможно погасить обязательства должника, финансовым управляющим не выявлено. Отчуждения имущества в рамках процедуры не производилось.

Финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, размер обязательств значителен, возможности восстановления платежеспособности не имеется.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности,
в том числе, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела
о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом
7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать
на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания
на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,
не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,
о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении
от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления
в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении
о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших
в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов
– списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос
о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу
№ А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается
в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само
по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по делу № А03-23386/2015).

Однако в рассматриваемом случае подобных обстоятельств судом первой инстанции не было выявлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию раскрыл, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставил.

Наличие обязательств перед кредитором должником не скрывалось
и не оспаривалось, при этом задолженность частично погашалась по исполнительному листу исходя из имеющейся финансовой возможности.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены, в ходе процедуры банкротства ФИО2 к уголовной
и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве
не привлекалась.

Сам факт неисполнения должником обязательств перед кредитором в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия для этого достаточного имущества
не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Прекращение расчетов с кредитором вызвано объективными причинами.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

Согласно статье 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае,
если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит
к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности
по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее, чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать
об этом.

Таким образом, должник действовал в соответствии с требованиями законодательства при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом,
признаки злоупотребления правом в процессуальном поведении должника
не установлены.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются
к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона
о банкротстве).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, при наличии в его действиях, признаков умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии такой квалификации, суд вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать
в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства, исходя
из конкретных обстоятельств.

Из решения Северского городского суда от 25.09.2014 по делу № 2 – 1050/2014 следует, что в вину ФИО2 вменялось то, что она ненадлежащим образом выполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией заведующего складом, в силу которой должна была следить за оформлением принятых ею на хранение товарно-материальных ценностей, своевременно их оприходовать и списывать, следить за наличием на них инвентарных номеров.

Согласно сличительным ведомостям от 25.03.2013 № 164 и 24.05.2013 № 167, которые подписаны ФИО2 без замечаний, была выявлена недостача.

08.08.2013, то есть после увольнения ФИО2 (25.07.2013) было утверждено заключение расследования по результатам инвентаризации на строительном участке № 8 «Уральский брег», выявлено вовлечение в производство товарно-материальных ценностей, не списанных по причине несвоевременного оприходования, фактическое перемещение товарно-материальных ценностей, выявленных как недостача по результатам инвентаризации кладовщика ФИО2, на других материально-ответственных лиц.
С учетом оформления перемещения и списания данных товарно-материальных ценностей недостача, числящаяся за ФИО2, составила 9 689 327, 51 рублей, при этом 1 082 926, 30 рублей было списано на основании приказа генерального директора ОАО «МРТС» от 31.12.2013 № 217 за счет чистой прибыли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ущерб обществу был совершен ФИО2 в результате небрежности, а не в результате умышленных действий или грубой неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, позволяющих признать, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения материально-ответственного лица - бывшего работника ОАО «Межрегионтрубопроводстрой». ФИО2 к ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного гражданином работодателю, являются также основанием для неприменения в отношении ФИО2 по результатам процедуры банкротства последней правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств ОАО «Межрегионтрубопроводстрой».

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи
с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ее подателем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая подлежит возвращению, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений о завершении реализации имущества гражданина, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-1378/2021 отменить в части отказа в освобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой».

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Применить в отношении гражданина ФИО2 правило
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.10.2021 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1