Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Север Нева Консалтинг» (№07АП-10673/2021) на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21444/2021 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориго-Нск» (ИНН 5403036200), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (ИНН 7839082455), г Санкт-Петербург, о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 28/07-18 от 28.04.2018 в размере 49 257 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ориго-Нск» (далее – истец, ООО «Ориго-Нск») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Нева Север Консалтинг» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «ЛогНСК») о взыскании неустойки по договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 28/07-18 от 28.04.2018 в размере 49 257 рублей 50 копеек.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» в пользу ООО «ОригоНск» взысканы неустойку по договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 28/07-18 от 28.04.2018 в размере 49 257 рублей 50 копеек, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. В остальной части судебных издержек на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЛогНСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договоры-заявки заказчика, на основании которых осуществляется перевозка, являются самостоятельными договорами и имеют преимущественное значение перед основным договором, на основании чего условие о неустойке, установленной первоначальным договором неприменимо к договорам-заявкам.

Апеллянт ссылается на ошибочность расчета неустойки по договорам-заявкам.

Податель жалобы указывает на необоснованность ссылок истца на гарантийное письмо от 13.05.2021, поскольку ответчик признает в них неустойку в размере 35 022 рублей по состоянию на 07.04.2021, но неустойку в размере 49 257 рублей 50 копеек по состоянию на 06.08.2021.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на ошибочность расчета неустойки апеллянтом, основанным, вопреки условиям договора, на учете только рабочих дней, а не банковских дней. Также истец поясняет, что отсутствие условия о неустойке в договоре-заявке не отменяет правило о ее начислении, установленное первоначальным договором, несмотря на правило пункта 2.4 этого договора.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «Ориго-Нск» (экспедитор) и ООО «Логистика Нева Север Консалтинг» (заказчик) заключен договор № 28/04-18 транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – договор).

Пунктом 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявить письменно о своем желании расторгнуть договор, то действие настоящего договора автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, экспедитор обязуется организовать перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора. Заказчик по настоящему договору может выступать одновременно грузоотправителем и (или) грузополучателем, а также может быть третьим лицом, не совпадающим грузоотправителем и грузополучателем.

Экспедитор обязан организовать перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки в соответствии с настоящим договором и являющейся его неотъемлемой частью заявкой заказчика. В свою очередь, заказчик обязан оплачивать услуги экспедитора в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик может указать третье лицо в качестве плательщика по настоящему договору. В случае неоплаты услуг экспедитора указанным третьим лицом, их оплату осуществляет заказчик, при этом экспедитор не обязан предварительно обращаться с претензией об оплате к третьему лицу (пункты 3.1, 4.12 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика, а также вознаграждение экспедитора. Оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней со дня получения счета экспедитора.

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что согласованная с экспедитором заявка является неотъемлемой частью настоящего договора применительно к каждой отдельной перевозке. Если в заявке предусмотрены условия иные, чем в настоящем договоре, преимущественную силу имеют условия заявки.

Экспедитор обязан в течение 12 часов сообщить о своем согласии или несогласии организовать перевозку и оказать дополнительные услуги в соответствии с заявкой. В случае своего согласия экспедитор возвращает заказчику по факсу или электронной почте заявку с подписью уполномоченного лица и оттиском печати экспедитора (пункт 2.6 договора).

19.11.2020, 16.12.2020, 14.12.2020, 17.12.2020, 15.12.2020, 15.01.2021, 18.01.2021, 04.02.2021 между сторонами подписаны договоры-заявки №№ 821, 956, 940, 973, 949, 1087, 1093, 1198, во исполнение которых истец организовал перевозку и доставку груза.

Обязательства истцом исполнены надлежащим образом и в согласованные сроки, обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспорено.

Кроме того, истцом исполнены обязанности в части передачи заказчику первичных документов по перевозкам, что подтверждается актом приема-передачи оригиналов документов за выполненные транспортные услуги, подписанным между сторонами (заявки №№ 821, 956, 940, 973, 949, 1087, 1093) и описью от 17.03.2021 (заявка № 1198).

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по организации перевозки и доставки груза в полном объеме, с нарушением установленных сроков оплаты.

В силу пункта 6.7 договора, заказчик несет ответственность за несовременную уплату услуг экспедитору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Гарантийным письмом № 1-01 от 13.05.2021, ответчик обязуется уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 6.7 договора в срок до 19.05.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истцом заявлена неустойка в размере 49 257 рублей 50 копеек (расчет неустойки произведен по каждому договору-заявке).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом, применения правил о начислении неустойки из первоначального договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87).

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абзац 2 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 первоначального договора, заказчик обязан оплатить услуги экспедитора в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 5.1-5.2 первоначального договора стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика, а также вознаграждение экспедитора. Заказчик оплачивает также дополнительные расходы и непредвиденные расходы экспедитора, понесенные в интересах и (или) по вине заказчика.

В соответствии с разделом 2 договоров-заявок «Цена и условия оплаты» стороны согласовали оплату в течение 10 банковских дней по оригиналам договора–заявки, ТТН, ТН и бухг. документов (счет, акт, с-ф или УПД).

Довод апеллянта о неверном расчете неустойки по договорам-заявкам №940 от 14.12.2020, № 973 от 17.12.2020, №949 от 15.12.2020, №1087 от 15.01.2021, №1198 от 04.02.2021 апелляционным судом не принимается в силу несоответствия обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 307-ЭС16-12357 по делу № А42-5770/2015, начало периода просрочки должно определяться следующим календарным днем по истечении периода для исполнения обязательства и оканчиваться в соответствующий календарный день фактического его исполнения включительно.

Вместе с тем принимается во внимание ссылка истца на исчисление срока на оплату оказанных услуг банковскими днями.

Так, понятие банковского дня в законодательстве не установлено. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2017 № 46021)).

При таких обстоятельствах, если стороны не согласовали в договоре понятие банковского дня, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Довод жалобы о неприменимости положений первоначального договора о неустойке к договорам-заявкам не принимается судом апелляционной инстанции.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, исходя из буквального толкования первоначального договора и договоров-заявок, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции принимает условие первоначального договора о неустойке подлежащей применению к договорам-заявкам, в связи с тем, что из материалов дела усматривается заключение договоров-заявок на основании первоначального договора. Это в свою очередь означает, что, с учетом положения пункта 2.4 договора, указывающего на включение договоров-заявок в структуру первоначального договора, а также на преимущественность применения правил договоров-заявок перед договором, при отсутствии указания на обратное условие о неустойке первоначального договора должно применяться к начислению неустойки по заявкам.

Довод апеллянта о недопустимости указания на гарантийное письмо, судом апелляционной инстанции не принимается, как не относящийся к предмету оспаривания.

Возражения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований не имеется.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не сослался ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика Север Нева Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья В.М. Сухотина