Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (630003, <...>)

отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630003, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (630005, <...>)

отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, (630003, <...>)

должник по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПЦ УПС» (далее – ЗАО «ПЦ УПС», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, Отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий для окончания исполнительных производств № 18538/15/54010-ИП, № 18539/15/54010-ИП, № 18540/15/54010-ИП, № 18541/15/54010-ИП фактическим исполнением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Заказчика» (далее – ООО «Дирекция Заказчика»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, в том числе, что судом не дана правовая оценка факту ненаправления судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя - Общества постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Заинтересованные лица и должник по исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.12.2015 года в 11.00 час. 15 мин.

Определением от 14.12.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1.

27.04.2015 после возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что должник территориально находится в Железнодорожном районе города Новосибирска. Исполнительные производства были переданы в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска.

До передачи исполнительных производств в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы во все контролирующие органы о предоставлении сведений об открытых счетах, наличии недвижимого имущества. В кредитные организации сделаны запросы об открытых расчетных счетах. Распечатка электронных запросов и ответов на них представлены в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, суду первой инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО1 был представлен подлинный ответ Управления Росреестра по Новосибирской области от 31.07.2015 № 01-16-4149/15 с информацией о том, что в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом исполнения по исполнительным производствам № 18538/15/54010-ИП, № 18539/15/54010-ИП, № 18540/15/54010-ИП, № 18541/15/54010-ИП, Арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры.

Копия ответа Управления Росреестра по Новосибирской области приобщена к материалам дела. В последующем исполнительное производство, возбужденное в Отделе судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска с нарушением территориальности, было передано в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

14.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска исполнительные производства № 18538/15/54010-ИП, № 18539/15/54010-ИП, № 18540/15/54010-ИП, № 18541/15/54010-ИП приняты к исполнению и присоединены к сводному исполнительному производству, находящемуся в ее производстве. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия. Присоединение исполнительных производств № 18538/15/54010-ИП, № 18539/15/54010-ИП, № 18540/15/54010-ИП, № 18541/15/54010-ИП к сводному исполнительному производству осуществлено судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска уже было предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении по делу № А45-10131/2015 дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска по сводному исполнительному производству № 3548/15/54002-СД.

Тем не менее, заявитель не согласен с длительным неисполнением требований исполнительного документа, считая незаконным бездействие судебного пристава, которое выразилось в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства, непринятии мер принудительного исполнения в виде ареста имущества, обращения взыскания на денежные средства должника и имущественные права должника, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2015 на основании решения суда от 24.11.2014 года по делу А45-20898/2013 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3548/15/54002-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 400 000 руб.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 3548/15/54002-СД.

Приставом 16.02.2015 были направлены запросы в ФНС России, в УФРС по Новосибирской области, в банки, с целью установления имущественного положения должника, выявления расчетных счетов, наличия зарегистрированных прав для осуществления мер принудительного исполнения.

20.02.2015 осуществлен выезд по месту регистрации должника и установлен факт отсутствия должника по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

28.04.2015 после получения информации от банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках должника. Постановления помещены банками в картотеку в виду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Также даны поручения судебному приставу Ленинского района г. Новосибирска на совершение исполнительных действий по установлению места жительства руководителя должника и судебному приставу Центрального района г. Новосибирска на установление фактического места нахождения должника.

С материалами исполнительного производства представитель заявителя ознакомлен 02.06.2015.

В ходе исполнительного производства имущества должника не выявлено.

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что со стороны судебного пристава бездействия не допущено, судебным приставом принимались надлежащие и своевременные меры для исполнения требований исполнительного документа, сроки исполнения вышли за пределы установленных законом ввиду отсутствия у должника денежных средств, имущества, за счет которого можно было бы погасить образовавшуюся задолженность.

Установленные Законом об исполнительном производстве сроки являются общими организационными, не носят пресекательного характера, их нарушение не может быть рассмотрено как неисполнение установленных приставом обязанностей и нарушение прав и интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что, несмотря на неоднократные заявления о возбуждении исполнительных производств, адресованные заявителем в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска в отношении должника ООО «Дирекция заказчика», заявления от 08.04.2015 при указании адресата в заявлениях о возбуждении исполнительных производства «Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска» ошибочно были направлены в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, где и были возбуждены исполнительные производства, а после выяснения факта возбуждения исполнительных производства с нарушением территориальности, переданы по территориальности в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 до передачи исполнительных производств в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска надлежащим образом осуществлял мероприятия по исполнительным производствам, возбужденным им с нарушением территориальности. Им были направлены запросы во все контролирующие органы о предоставлении сведений об открытых счетах, о наличии недвижимого имущества. В кредитные организации сделаны запросы об открытых расчетных счетах. Распечатка электронных запросов и ответов на них приобщена судом к материалам дела.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил суду для обозрения подлинный ответ Управления Росреестра по Новосибирской области от 31.07.2015 № 01-16-4149/15 с информацией о том, что в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом исполнения по исполнительным производствам № 18538/15/54010-ИП, № 18539/15/54010-ИП, № 18540/15/54010-ИП, № 18541/15/54010-ИП Арбитражным судом Новосибирской области приняты обеспечительные меры. Копия ответа Управления Росреестра по Новосибирской области приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до получения в свое производство судебный пристав-исполнитель ФИО2, осуществляла исполнение в полном соответствии с требованиями законодательства, чему дана оценка арбитражным судом по делу № А45-10131/2015, а судебный пристав-исполнитель ФИО1 Отдела по Центральному району до передачи исполнительных производств по территориальности, также надлежащим образом осуществлял действия по исполнительным производствам, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

С учетом указанного доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены ему копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства.

Из содержания заявления в арбитражный суд следует, что информация о возбуждении указанных исполнительных производств была получена ЗАО «ПЦ УПС» из размещенной в свободном доступе базы данных исполнительных производств. Кроме того, судом установлено, что взыскатель, располагая информацией о возбуждении исполнительного производства, через представителя ознакомился с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с не направлением ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств материалы дела не содержат (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу № А45-15455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин