Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что административным органом не доказано наличие события правонарушения; суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ извещал заинтересованное лицо по несуществующему адресу; в нарушение статей 64-71, 89 АПК РФ в материалах дела отсутствуют подлинные материалы фотосъемки, в связи с чем не могли быть предметом исследования судом первой инстанции; выводы арбитражного суда об обязанности заинтересованного лица представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении требований технических регламентов, не обоснованы; выводы арбитражного суда об указании сведений об упакованном товаре непосредственно на реализуемом товаре, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011; хранение продовольственных товаров как отдельного процесса в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», предприниматель не осуществляет; отсутствие термометров в магазине не означает нарушение правил хранения алкогольной продукции, установленной изготовителем; ответственность за отсутствие термометров статьей 14.43 КоАП РФ не предусмотрена.

Подробно доводы ИП ФИО3 изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка; административным органом не допущено процессуальных нарушений порядка привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности; доводы предпринимателя опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба заявителя на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения №351 от 28.06.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении, поводом к которому явилось обращение жителя г. Кемерово (вх. № 2107 от 09.06.2016 года; вх. 923 от 14.06.2016 года) о нарушении санитарного законодательства в предприятии общественного питания (бар) «Крюгер», проведено административное расследование в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществляющий деятельность в предприятии торговли «Крюгер», расположенном по адресу: <...>.

При проведении административного расследования в отношении предпринимателя с 28.06.2016 года по 25.07.2016 года, установлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: фасовка весовой продукции (рыбная и мясная гастрономия), реализуемой в предприятии торговли, осуществляется в присутствии потребителя в ПЭТ-пакеты, ПЭТ-контейнеры. Наименование продукции, а также ее стоимость указаны на ценниках, однако, иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 о реализуемой продукции не доведены до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции, что является нарушением статьи 4 части 4.12 пункта 6 ТР ТС 022/2011; маркировочный ярлык (этикетка) с тары поставщика реализуемой продукции (колбаски «Охотничий сезон») не сохранен (отсутствует), таким образом, оценить, соблюдаются ли условия хранения и сроки годности данной продукции, невозможно, что является нарушением пунктов 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011; в нарушение пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 оценить, соблюдаются ли условия хранения, заявленные производителем, при хранении алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в складском помещении и охлаждаемой камере невозможно, ввиду отсутствия необходимых измерительных приборов (термометров) в указанных помещениях.

25.07.2016 года, по результатам проведенной проверки, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора, составлен протокол №1093 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена противоправность и наказуемость действий, предусмотренных частью 1 этой же статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Примечанием к указанной норме установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица; объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов к продукции и процессам ее реализации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 29-ФЗ, под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 года Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение положений Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», который разработан с целью защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), а также защиты окружающей среды. При этом объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации; а также нарушение положений Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: при фасовке весовой продукции не указываются сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 о реализуемой продукции; маркировочный ярлык (этикетка) с тары поставщика реализуемой продукции (колбаски «Охотничий сезон») не сохранен (отсутствует); в складском помещении и охлаждаемой камере отсутствуют измерительные приборы (термометров).

В пункте 5 части 4.12, статье 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 указано, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 статьи 4 указанного регламента, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 регламентировано, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные выше нарушения обязательных требований Технического регламента «О безопасности пищевой продукции» и «Пищевая продукция в части ее маркировки» свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

При этом, положения ТР ТС 022/2011 предусматривают обязанность продавца указывать сведения об упакованной продукции непосредственно на реализуемом товаре, а не в Уголке потребителя, как ошибочно полагает предприниматель.

То обстоятельство, что административный орган при проверке не исследовал температуру помещений специальными измерительными приборами, не является процессуальным нарушением, в виду того, что сам факт отсутствия у предпринимателя термометров позволяет сделать вывод об отсутствии со стороны ИП ФИО3 контроля за температурным режимом, и как следствие за соблюдением требований по условиям хранения реализуемой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 1093 от 25.07.2016 года, протоколом № 586 от 13.07.2016 года об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и иными материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица суд апелляционной инстанции усматривает событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП ФИО3 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения. При этом допущенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем, носит общественно-опасный характер.

В части доводов апеллянта о допущенных процессуальных нарушениях в части не направления заявления о привлечении к административной ответственности и отсутствием в выписке из ЕГРИП адреса правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалах административного дела имеется копия паспорта ФИО3 с адресом регистрации (<...>), в процессуальных документах также указан аналогичный адрес места нахождения правонарушителя.

Кроме того, предпринимателем, в ходе административного расследования, при ознакомлении и получении определения от 28.06.2016 года № 351, а также протокола об административном правонарушении от 25.07.2016 года № 1093 не заявлялись возражения в части несоответствующего фактического адреса регистрации, в связи с чем основания полагать, что корреспонденция направлялась и направляется по неверному адресу отсутствуют.

При этом, несмотря на ссылку заинтересованного лица о неполучении им заказной корреспонденции, отзыв предпринимателем на заявление административного органа о привлечении к административной ответственности, представлен в материалы дела.

Обратного апеллянтом не доказано.

Доводы предпринимателя в части ненадлежащей доверенности на ФИО4 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в доверенности имеется указание на представление интересов правонарушителя в органах Роспотребнадзора, а именно в рамках административного расследования, возбужденного определением №351 от 28.06.2016 года, при этом представление интересов ИП ФИО3 по вопросам отчетностей (налоговой, бухгалтерской, иной), а также статуса налогоплательщика, в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет.

Отклоняя доводы заинтересованного лица в части применения Айфон-4 в качестве средства фиксации суд первой инстанции правомерно указал, что в силу части 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанная норма предоставляет возможность в ходе проведения осмотра места совершения административного правонарушения использовать либо средства видеофиксации либо привлекать к участию понятых, что и было сделано Управлением, а приложенные к протоколу осмотра от 13.07.2016 года фотоматериалы лишь дополнительно подтверждают обстоятельства, изложенные в нем.

При этом предпринимателем не указано, какие именно нарушения процессуальных норм допущены административным органом при сборе фотоматериала, доказательств не относимости данных фотоснимков к материалам дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о непредставлении предпринимателем доказательств, подтверждающих, что использование в ходе проведения осмотра в качестве средства фиксация телефона Айфон-4, является процессуальным нарушением, допущенным Управлением ходе административного расследования.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2016 года по делу № А27-17514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Полосин А.Л.