Гражданский кодекс часть 1

13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Новые зори» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании со ФИО1 суммы в размере 73 026 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов понесенных по делу № А03-4794/2011.

Определением от 07.03.2012 заявление было удовлетворено частично, было взыскано со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые зори» 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 3 026 руб. 60 коп. – транспортных расходов.

01.06.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 005698193.

17.02.2015 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивированным тем, что 20.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Новые зори» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии №3.

Определением от 08.06.2015 требования заявителя были удовлетворены, была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005698193, выданному 01.06.2012 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4794/2011, с общества с ограниченной ответственностью «Новые Зори» на его правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование к отмене апеллянт, ссылаясь на пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт, ссылаясь на часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что должник является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Новые зори» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2010);

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что стороны по существу не предусматривают в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, что означает, что цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя еще при заключении договора уступки, стоимость встречного представления в несколько раз меньше уступаемого требования; договор цессии заключен меньше, чем за месяц до перерегистрации фирмы в г. Москве и регистрации продажи доли ФИО3.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 005698193 от 01.06.2012 отделом судебных приставов-исполнителей Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство № 110515/12/22/22, в добровольном порядке исполнительный документ исполнен не был, в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не обнаружил имущество, принадлежащее ФИО1, на которое могло бы быть обращено взыскание, о чем свидетельствует акт от 04.07.2013.

20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Новые зори» (цедент) в лице директора ФИО3 заключило договор цессии с ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиями которого передало ему право требования к ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 63 026 руб. 60 коп. по исполнительному листу серии АС № 005698193 от 01.06.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4794/2011 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту за уступленное право денежную сумму в размере 1 000 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 3 договора).

На основании этого договора ФИО2обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Новые зори» на ФИО2.

Суд первой инстанции посчитал заявление подлежащим удовлетворению.

Не согласиться с выводами о наличии оснований для процессуальной замены у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и посчитал, что определение о процессуальном правопреемстве является неотъемлемой частью исполнительного листа серии АС № 005698193 от 01.06.2012.

Довод апеллянта о том, что должник в рассматриваемом споре подпадает под часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Новые зори» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2010), судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что стороны по существу не предусматривают в договоре цессии условия о встречном предоставлении за уступаемое право и сроки платежа, а также не совершают никаких приготовлений к осуществлению оплаты по договору, что означает, что цедент изначально не предполагал экономическую выгоду для себя, еще при заключении договора уступки и то, что стоимость встречного представления в несколько раз меньше уступаемого требования и о том, что договор цессии заключен меньше чем за месяц до перерегистрации фирмы в г. Москве и регистрации продажи доли ФИО3, подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью и поскольку не имеют правового значения.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы апеллянта по данному делу апелляционным судом не принимаются за необоснованностью и не доказанностью.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского краяот 08 июня 2015 года по делу № А03-4794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи М. Ю. Кайгородова

Т. Е. Стасюк