Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10702/2021) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14109/2021 (судья Н.А.Рыбина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (ОГРН <***> ИНН <***>, Московская область, г. Домодедово, тер Трио-Инвест-Ям (Центральный Мкр.), стр. 3, этаж 3, помещение 25) о взыскании 228 843, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на премии за декабрь 2016 года - август 2017 года, за период с 25.05.2018 по 25.01.2021

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 10.01.2020, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – истец, ООО «Компания Холидей») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее – ответчик, ООО «ТК «Мираторг») о взыскании 228 843, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на премии за декабрь 2016 года - август 2017 года, за период с 25.05.2018 по 25.01.2021.

Решением от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» взыскано 86 516, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на премии за апрель 2017 года - август 2017 года, по состоянию на 25.01.2021, 2 864, 56 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 207 ГК РФ, так как срок исковой давности по основному долгу (премии) не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и в дальнейшем взыскано в судебном порядке (дело № А45-920/2020).Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части премии за декабрь 2016 - март 2017 не соответствует действительности, поскольку не представляется возможным говорить о применении срока исковой давности обязательству, в отношение которого имеется вынесенный и фактически исполненный судебный акт.Поскольку основной долг (премия), в том числе и за декабрь 2016 - март 2017, был предъявлен ООО «Компания Холидей» в пределах срока давности, взыскан в ходе рассмотрения дела № А45-920/2020 и оплачен ООО ТК «Мираторг», то срок давности по данному требованию не может считаться истекшим. Как следствие, не может считаться истекшим и срок исковой давности по процентам, начисленным на премию за декабрь 2016 - март 2017, которая была предъявлена в пределах срока исковой давности, взыскана в судебном порядке и в дальнейшем исполнена ООО ТК «Мираторг». Факт исполнения основного обязательства (премии) не является основанием для прекращения дополнительного обязательства (процентов). Иной подход приводил бы к освобождению ООО ТК «Мираторг» от ответственности за просрочку исполнения основного долга (премии), что абсолютно недопустимо и приводило бы к нарушению баланса интересов сторон.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласен, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на верное применение судом положений о сроке исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговая компания «Мираторг» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) был заключен договор поставки № 46872 от 01.04.2011, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В ходе исполнения договора поставки у ООО «Торговая компания «Мираторг» перед ООО «Компания Холидей» образовалась задолженность по оплате премии, предусмотренной дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2015 с изменениями, регламентированными соглашением № 2_ЗоТ2016 от 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу № А45-920/2020 с ООО «Торговая компания «Мираторг» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскано 1 524 232, 04 руб. задолженности по оплате премии.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 по делу № А45-920/2020 изменено, с ООО «Торговая компания «Мираторг» взыскано 1 334 751, 41 руб. задолженности по оплате премии.

Взысканные денежные средства были списаны с расчётного счета ООО «Торговая компания «Мираторг» в пользу ООО «Компания Холидей» на основании инкассового поручения № 10240 от 25.01.2021.

С учетом изложенного, ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности в виде премии, наличие оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определив размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих к взысканию с ООО «Торговая компания «Мираторг» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате премии за декабрь 2016 года - август 2017 года, взысканной в ходе рассмотрения дела № А45-920/2020, как 228 843, 97 руб. за период с 25.05.2018 по 25.01.2021, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на премии за апрель 2017 года - август 2017 года, по состоянию на 25.01.2021 в размере 86 516, 89 руб. с учетом заявления ответчиком о сроке исковой давности согласно представленного альтернативного расчета взыскиваемых процентов по премиям за апрель 2017- август 2017, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, из дела следует и не оспаривается сторонами установленный в рамках рассмотрения дела А45-920/2020 факт задолженности ответчика перед истцом по оплате премий (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) с декабря 2016 по октябрь 2017 года по договору поставки № 46872/011818-633 от 01.04.2011, определенной с учетом Постановления суда апелляционной инстанции в размере 1 334 751 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию с ООО «Торговая компания «Мираторг» за несвоевременное исполнение обязательства по оплате премии, взысканной в ходе рассмотрения дела № А45-920/2020, начислены предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 228 843, 97 руб. за период с 25.05.2018 по 25.01.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности; в материалы дела представлен альтернативный расчет взыскиваемых процентов по премиям за апрель 2017 года - август 2017 года, по которым не истек срок исковой давности, на сумму 86 516, 89 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что Истец в рамках дела №А45-920/2020 подал исковое заявление о взыскании указанных премий 22.01.2020, постановление апелляционного суда по делу №А45-920/2020 было изготовлено 14.12.2020, сумма задолженности была оплачена ответчиком 25.01.2021; в соответствии с информацией, размещенной в сети Интернет в справочной системе kad.arbitr.ru, исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд 25.05.2021 в 11:15 (л.д. 8), с учетом применения ст. 200 и 204 ГК РФ пришел к выводу, что на дату обращения в Арбитражный суд за взысканием процентов - 25.05.2021 сроки исковой давности по премиям за декабрь 2016, январь 2017, февраль 2017, март 2017 уже истекли, так как суммарно до обращения в суд истцом первый раз - 22.01.2020 за взысканием премии и после оплаты задолженности ответчиком - 25.01.2020 на 25.05.2021 (дату подачи искового заявления о взыскании процентов) трехлетний срок для взыскания процентов по указанным премиям истек, что согласуется с альтернативным расчетом ответчика по премиям за апрель 2017 года - август 2017 года, по которым не истек срок исковой давности, на сумму 86 516, 89 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее (их) начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, от 26.11.2019 № 305-ЭС19-15370, от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование взыскано и исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (премии) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

В рассматриваемом случае истец, хотя и потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты премии за периоды 2016-2017 годов, но период начисления таких процентов частично (исковой период) находится в пределах срока исковой давности, исчисляемого ретроспективно от даты обращения общества в арбитражный суд.

По смыслу статьи 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25, 26 Постановления № 43, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), как в рассматриваемом случае, а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом (как в настоящем случае), то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части их начисления за период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.

Поэтому, учитывая подачу Компанией Холидей иска 25.05.2021, вывод суда об истечении срока исковой давности на момент обращения в суд в отношении периода с 25.05.2018 (3 года до подачи иска) по премиям за декабрь 2016, январь –март 2017 является ошибочным.

В связи с чем, поскольку истцом был подан иск о взыскании процентов в пределах срока исковой давности (три предшествующих дате подачи иска о взыскании процентов года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания истекшим срока исковой давности за весь период начисления процентов, предъявленных истцом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответствующим отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14109/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 228 843 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 577 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой инстанции, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3