Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10710/2020) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6105/2020 (судья ЕмельяноваГ.М.)

по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>)

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>),

третье лицо:общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633261, область Новосибирская, район Ордынский, рабочий <...>),

о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, обязании совершить действия, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2018, ФИО3, доверенность от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 08.07.2019,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»(далее – АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») с иском о признании акта о неучтённом (безучётном) потреблении электрической энергии № 102-19 от 10.10.2019 в отношении потребител - ООО «Диагностика-сервис», незаконным, об обязании включить объем безучетного потребления 131 105 кВт*ч в объём потерь электрической энергии АО «РЭС» за декабрь 2019 года, о взыскании 304 380 руб. 19 коп. стоимости потерь электрической энергии по договору купли-продажи потерь от 29.12.2006 № 2080.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагностика-сервис» (далее – ООО «Диагностика-сервис», общество).

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «РЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: вывод суда первой инстанции о том, что срыв пломбы на вводном автомате не образует состав безучетного потребления электрической энергии ввиду «необязательности» такой опломбировки прямо противоречит положениям нормативно-технической документации, ответчиком в ходе проведения проверки на объекте третьего лица, по адресу: <...>, выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в срыве пломбы на одном из элементов схемы учёта электрической энергии (вводном автомате); судом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленной АО «РЭС» в материалы дела принципиальной однолинейной схемы электроснабжения объекта ООО «Диагностика-Сервис», в которой содержится прямое указание на необходимость установки пломбы на вводном автомате.

АО «РЭС» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» подписан договор купли-продажи потерь электрической энергии от 29.12.2006 №2080, на основании которого, ответчик (сетевая организация) приобретает у истца (гарантирующего поставщика) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих ответчику объектах электросетевого хозяйства.

ООО «Диагностика-Сервис» является потребителем электрической энергии, состоит в договорных отношениях с АО «Новосибирскэнергосбыт».

АО «РЭС» 10.10.2019 произвел проверку учета электрической энергии ООО «Диагностика-сервис», по результатам проверки составлен акт №102-19 от 10.10.2019 о неучтенном (безучетном) потреблении, которым зафиксировано нарушение пломбы на вводном автомате прибора учета.

На основании указанного акта произведен расчет объемов безучетного потребления электрической энергии.

АО «Новосибирскэнергосбыт», полагая акт незаконным к расчетам не принял, объем безучетного потребления, рассчитанный ответчиком 131 105 кВтч потребителю (ООО «Диагностика-Сервис») не начислил, потери электрической энергии ответчика на указанный объем безучетного потребления не уменьшил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено пломбирование вводного автомата прибора учета. При этом суд указал, что прибор учета состоит из счетчика прямого включения без трансформаторов тока, то есть средством измерения электрической энергии в данном случае является непосредственно сам счетчик. При существующем опломбировании передней панели щитового устройства у потребителя отсутствует доступ к его электрооборудованию, обслуживанию щита, в связи с чем при возникновении необходимости протянуть зажимы коммутационных аппаратов, нулевых шин и т.п., потребителю каждый раз нужно приглашать сетевую организацию для срыва пломбы и после выполнения всех необходимых мероприятий, вновь приглашать для повторной опломбировки, которая является платной, поскольку инициатива срыва пломбы исходила от потребителя. Арбитражный суд Новосибирской области согласился с доводами истца о том, что при наличии дополнительных неповрежденных пломб, нарушение пломбы на передней панели щитового устройства, которой был закрыт вводной автомат, не повлияло на нарушение учета электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 26, пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

При этом из содержания пунктов 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений N 442, регулирующих спорные отношения, следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает потенциальное возникновение разногласий относительно фиксации сетевой организацией фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

По факту выявленного безучетного потребления ресурса сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к указанному документу.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В ситуациях выявления вмешательства потребителя в работу системы учета, либо подключения энергопринимающих устройств с нарушением схемы или помимо прибора учета презюмируется безучетное потребление ресурса.

Однако такая презумпция безучетного потребления может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, либо, применительно к рассматриваемой ситуации, гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), обладающим аналогичным правовым интересом, если они докажут, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из представленного в материалы дела акта о безучетном потреблении от 10.10.2019, акта проверки от этой же даты (л.д. 39 – 40 т. 1) при обследовании энергосетевого хозяйства общества сетевой организацией (АО «РЭС») выявлен факт срыва ООО «Диагностика-Сервис» пломбы, установленной на вводном автомате прибора учета. Зафиксированные в актах обстоятельства срыва пломбы также подтверждаются приложенными к акту видеозаписью (л.д. 87 т. 1), фотоматериалами (л.д. 88 – 89 т. 1), лицами участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 137 Правил № 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пункт 1.5.36 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - Правила устройства электроустановок) предусматривает, что для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380В должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом и предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику.

Пунктом 7.1.64 Правил устройства электроустановок предусмотрено, что для безопасной замены счетчика, непосредственно включаемого в сеть, перед каждым счетчиком должен предусматриваться коммутационный аппарат для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику. Таким образом, установка вводного автомата предусмотрена законодательством, а сам коммутационный аппарат является составной частью системы учета, и как и прибор учета, подлежит опломбировке.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6.

В силу изложенного, пломбировка вводного автомата производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования вводного автомата установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, токоведущим частям, в связи с чем, данное нарушение обоснованно квалифицируется сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии.

Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления по первой группе.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб, установленных сетевой организацией на вводном автомате в целях недопущения свободного доступа абоненту к токоведущим частям.

Поскольку вследствие нарушения целостности такой пломбы на вводном автомате (при наличии доступа потребителя к токоведущим частям) в силу изложенных ранее норм факт безучетного потребления считается состоявшимся, то техническая исправность непосредственно прибора учета, а также пломб госповерителя правового значения не имеют.

В отсутствие пломбы на вводном устройстве создается возможность несанкционированного доступа к токоведущим частям электроустановки до прибора учета. Таким образом, выявленное в ходе проверки нарушение создавало условия для неучтенного потребления энергии.

В судебном заседании сетевая организация пояснила, что узел учета потребителя представляет собой прибор учета и вводное устройство, которое установлено до прибора учета. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов (л.д. 78-83 т.1) узла учета видно, что опломбировка вводного автомата, не препятствует отключению тумблеров для аварийных целей.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что нарушение пломбы на вводном автомате не является фактом неучтенного потребления.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно.

Кроме того, в судебном заседании представители сторон не оспаривали, что в таком виде проект системы учета разработан АО «Новосибирскэнергосбыт», а сама систем реализована абонентом (обществом), опломбировка токоведущих частей на вводном автомате иным образом невозможна.

Доводы процессуальных оппонентов ответчика о том, что пломба сетевой организации препятствует обслуживанию вводного автомата в той его части, что находится после прибора учета (правая часть), апелляционным судом отклоняется.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с эти являются обоснованными доводы сетевой организации о том, что при наличии пломбы на вводном автомате, который в таком виде в качестве элемента системы учета допущен к эксплуатации, о чем потребитель не мог не знать (акт от 27.04.2018, л.д. 76 т. 1), общество в любом случае о необходимости снятия пломбы обязано было сообщить сетевой организации заблаговременно.

По эти же причинам отклоняются доводы истца о том, что сетевая организация, принимая прибор учета в эксплуатацию, обязана была выдать абоненту предписание о необходимости изменить систему учета с тем, чтобы имелась возможность к опломбировке вводного автомата в той его части, которая находится до прибора учета (левая часть), обеспечивая доступ к остальной его части.

Поскольку у абонента вследствие нарушения пломбы сетевой организации на крышке вводного автомата имелся доступ к токоведущим частям цепи до прибора учета, вывод суда о том, что данное нарушение не повлияло на нарушение учета электрической энергии, не соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6105/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. ФИО5

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1