Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-10715/2017 (3)) на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3768/2017 (судья Кузьмин А.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...> 41а-38, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (634057, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки, взыскании 1 314 852 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.12.2016 (сроком на 3 года); ФИО4, доверенность от 19.06.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монета» (далее – ответчик, ООО «Монета», общество) о расторжении договора поставки от 13.03.2015 № 02Д, о взыскании 1 314 852 руб., в том числе: 1 058 750 руб. стоимости некачественного товара, 21 171 руб. убытков, связанных с транспортировкой товара, 21 000 руб. убытков, связанных с проведением исследований образцов поставленной продукции, 234 931 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 04.06.2015 по 11.01.2016.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области изменено: исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: расторгнут договор поставки, с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость поставленного оборудования ненадлежащего качества в размере 1 058 250 руб. 00 коп., расходы, понесенные в связи с доставкой поставленного оборудования в размере 21 171 руб., неустойка в размере 208 475 руб., расходы по оплате экспертизы 21 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в размере 82 832 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 413 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 800 000 руб. отказано.

Постановлением от 21.03.2019Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и распределения судебных расходов; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверить заявленные доводы общества в части существенности недостатков, возможности их устранения, рассмотреть ходатайство общества о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, доводам и представленным доказательствам общества об отсутствии оснований для начисления неустойки, дать правовую оценку доводам общества о несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, принять соответствующий судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 16.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 21.05.2019.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование истец ссылался на то, что не несет ответственности за задержку поставки оборудования, договором встречные обязательства истца не были предусмотрены, ответчик нарушил свои обязательства по поставке в виду отсутствия необходимых комплектующих. Поставленное оборудование имеет существенные недостатки, устранение которых повлечет значительные затраты, после произведенных ремонтных работ, недостатки проявились вновь.

ООО «Монета» в отзыве на апелляционную жалобу и последующих пояснениях возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом не представлены надлежащие доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.Истец не сообщил ответчику в разумный срок об имевшихся у него замечаниях к качеству товара, вследствие чего ответчик был лишен возможности своевременно устранить данные замечания и принять участие в экспертном осмотре оборудования (вендинговых аппаратов); при этом ответчик предлагал истцу за счет поставщика направить оборудование в адрес ответчика, но истец этого не сделал. Оснований для уплаты неустойки за нарушение срока поставки оборудования не имеется, поскольку в силу пункта 2.2.6 договора от 13.03.2015 № 02Д срок поставки оборудования зависел от исполнения истцом его обязанности по предоставлению дизайна корпуса оборудования; занимавшийся рассмотрением дизайна корпуса автоматов представитель истца сообщил о согласовании дизайна 24.11.2015. Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке вендинговых аппаратов до утверждения истцом дизайна внешнего вида аппаратов. В случае взыскания судом неустойки ответчик заявил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения поставщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, не обосновано, на основании каких первичных документов определен доход от деятельности по использованию вендинговых аппаратов, какой доход от их использования получал истец до обнаружения недостатков, не представлены документы, подтверждающие факт несения им расходов, связанных с работой (либо простоем) оборудования, факт принятия мер для получения выгоды.

Предприниматель ФИО2 представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Определением суда от 21.05.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 20.06.2019 на 14 час. 00 мин.;в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5; предложено ко дню судебного заседания ООО «Монета» направить в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также в адрес истца вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению; ответы эксперта представить в письменном виде; сторонам – принять меры к урегулированию спора мирным путем.

04.06.2019 в суд от ООО «Монета» во исполнение определения от 21.05.2019 поступили вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению.

11.06.2019 в суд от ИП ФИО2 поступил ответ на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 20.06.2019 судом заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5, судебное разбирательство отложено с целью предоставления экспертом письменных пояснений на 18.07.2019.

До дня судебного заседания письменных пояснения от эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 не поступило.

В судебном заседании 18.07.2019 истец требования апелляционной жалобы поддержал в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил пояснения по ответам эксперта в судебном заседании.

06.05.2019 и 13.05.2019, 20.06.2019 в суд от ИП ФИО2 поступило в письменном виде ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Верховным Судом Российской Федерации решения по рассмотрению кассационной жалобы на постановление от 21.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований.

Ходатайство о приостановлении производства по делу апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А67-3768/2017 подана 04.06.2019, 06.06.2019 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, какое-либо процессуальное решение не принято (согласно сведениям в «Картотеке арбитражных дел»), невозможность рассмотрения настоящего дела в связи с этим заявителем ходатайства не обоснована.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в части направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монета» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2015 № 02Д, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать покупателю вендинговые автоматы по продаже молока (оборудование) в количестве 3 штук общей стоимостью 1 058 250 руб., а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.3 договора от 13.03.2015 № 02Д поставщик обязался изготовить оборудование в количестве и комплектации согласно Приложению № 1 в течение 80 дней с момента получения поставщиком первой предоплаты стоимости оборудования от покупателя и при условии соблюдения покупателем пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора, осуществить отгрузку оборудования в установленный адрес покупателя и/или получателя не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления.

Пунктами 2.2.2, 2.2.6 договора от 13.03.2015 № 02Д предусмотрены обязанности покупателя оплатить услуги транспортной компании по доставке и разгрузке оборудования в адрес покупателя и/или получателя; предоставить дизайн корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, не позднее чем через 60 дней с момента внесения предоплаты.

Согласно пункту 2.1.7 договора от 13.03.2015 № 02Д в случае нарушения сроков отгрузки оборудования по утвержденным срокам поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По платежным поручениям от 15.03.2015 № 37, от 05.05.2015 № 54 ИП ФИО2 произвел оплату стоимости вендингового оборудования в сумме 1 058 250 руб. (т. 1, л.д. 18).

По товарной накладной от 24.12.2015 № УТ-1723 ООО «Монета» поставило предпринимателю автоматы по продаже молока в количестве 3 штук. Исходя из представленных документов о доставке, груз выдан истцу грузоперевозчиком 13.01.2016 (т. 1, л.д. 20, 21).

В ходе эксплуатации вендингового оборудования предпринимателем выявлены замечания к качеству работы аппаратов, связанные с неправильным определением аппаратами количества внесенных покупателями молока денежных средств, неверным количеством отпускаемого молока («недоливом» или «переливом»). Выявление таких недостатков подтверждается, в частности, письмами владельцев торговых центров, в которых были арендованы помещения для установки автоматов, адресованными ФИО2 как директору общества с ограниченной ответственностью «Микос» (арендатору помещений) (т. 1, л.д. 28, 29).

В связи с имевшимися замечаниями в июне 2016 года ИП ФИО2 направил ответчику претензию, в которой указал на нарушение установленных договором сроков отгрузки автоматов и на наличие недостатков, связанных с неустойчивой работой монетоприемника, нестабильной работой расходомера, неправильной выдачей сдачи, сбоями в режиме работы аппарата, потребовал рассмотреть вопрос о возврате некачественной продукции (т. 1, л.д. 45, 46).

В ответе на претензию ООО «Монета» сообщило покупателю о том, что вендинговые аппараты были отгружены в установленный договором срок с учетом невыполнения покупателем условий предоставления дизайна корпуса оборудования. Ответчик также указал на непредставление покупателем доказательств наличия недостатков и предложил доставить оборудование на склад поставщика с целью проведения технического обследования оборудования (т. 1, л.д. 50).

Истцом 13.08.2016 было проведено экспертное исследование спорного оборудования. После получения акта экспертного исследования ООО «Оценка-ТЛ» от 13.08.2016 № 16-87, истец 02.09.2016 повторно направил ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 дней возвратить стоимость проданного некачественного товара (т. 1, л.д. 48, 49).

ООО «Монета» отказало в удовлетворении требований претензии, указав на то, что выявленные неисправности не носят неустранимого характера и не являются существенными недостатками, расходомеры вышли из строя по причине ненадлежащего технического обслуживания автоматов и несоблюдения инструкции по применению, при этом поставщик направлял для замены необходимые запасные части и электронную версию обновленной программы.

Ссылаясь на допущенное поставщиком нарушение сроков отгрузки товаров, на отказ поставщика возвратить стоимость некачественных товаров, на невозможность осуществлять деятельность по продаже молока в связи с неисправностью оборудования и причинение тем самым убытков в форме упущенной выгоды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изготовление и отгрузка оборудования осуществлены ответчиком в установленный договором от 13.03.2015 № 02Д срок, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не имеется; имеющиеся в материалах дела доказательства не позволили суду сделать вывод о наличии существенных недостатков в поставленном товаре и о возможности удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости поставленного товара; не представлены какие-либо доказательства конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, в том числе приобретения им молока для последующей его реализации, аренды торговых помещений для размещения оборудования, заключения трудовых или гражданско-правовых договоров в работниками и обслуживающим персоналам (грузчиками, водителями и т.п.).

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, постановление от 05.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, в указанной части апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На момент выявления дефектов при работе аппаратов гарантийный срок на товар не истек.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 ГК РФ указано, что существенным нарушением требований к качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как усматривается из материалов дела, в феврале и марте 2016 года после приемки вендинговых аппаратов для торговли молоком, в адрес истца стали поступать претензии от арендодателя помещений, в которых они были расположены, выразившиеся в частых сбоях в работе, неправильном считывании денег, недоливе или переливе, затрудняющих процесс реализации молока. Периодические переливы молока приводили к загрязнению помещений и возникновению неприятных запахов. Покупатели стали обращаться в претензиями в администрацию торговых комплексов, что подтверждено представленными письмами ООО ТВК «Десятка» от 18.02.2016 и Торговый дома «Флагман» от 15.03.2016.

Письма арендодателей помещений свидетельствуют, что недостатки товара- молокоматов проявлялись неоднократно, истец обращался к ответчику с требование об устранении недостатков (электронная переписка), при этом, из представленной переписки сторон следует, что специалист ответчика осуществлял ремонтные работы, производил замену насоса в апреле 2016 года (л.д. 62, т.2).

Истец в материалы дела представил акт экспертного исследования № 16-87 от 13.08.2016 ООО «Оценка-ТЛ». Объектами исследования являлись - молокоматы (автоматы по продаже молока), серийные номера 0018, 0019, 0020. В результате исследования было установлено, что в представленных автоматах имеются недостатки, выраженные в неисправности монетопримеников, купюроприемников, расходомеров и плат управления. Внесенные купюры оставались неучтенными, что при эксплуатации молокоматов приводило к потере денежных средств покупателем, при этом данный сбой проявлялся не каждый раз, бессистемно. При внесении монет в монетоприемник было отмечено, что при внесении нескольких монет одна за другой, часть монет остается нераспознанной, при этом возврата нераспознаннных монет не предусмотрено, что вызывает потерю денежных средств покупателем. Был отмечен факт неправильного распознавания номинала монеты – монету номиналом 5 рублей автомат распознавал как монету номиналом 2 рубля. Исходя из полученных исследований сделан вывод также о неправильной работе расходомеров на двух сменных картриджах.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, в материалы дела представлено заключение эксперта № 2018/348 от 28.09.2018 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», подписанное экспертом ФИО5 Согласно выводам эксперта молокомат сер № 018 имеет дефект основной платы управления, результате чего происходит самопроизвольная остановка функционирования. Картридж, установленный в молокомате, имеет следы электрохимической коррозии электронных компонентов расходомера, т.е данный расходомер не может обеспечить бесперебойную работу и является ненадежным элементом. Монетоприемник имеет дефект в виде нарушения считывания монет номиналом 2 рубля и 5 рублей.

Молокомат серии № 019 имеет дефект в виде нарушения работоспособности картриджа. Картридж, установленный в молокомате имеет следы элетрохимической коррозии электронных компонентов расходомера, т.е. данный расходомер не может обеспечить бесперебойную работу и является ненадежным элементом. Монетоприемник имеет дефект в виде нарушения считывания монет номиналом 1 рубль, 2 рубля, 5 рублей;

Молокомат серии № 020, имеет дефект основной платы управления, в результате чего насос не заполняет систему в автоматическом режиме, что значительно усложняет обслуживание данного автомата. Монетоприемник имеет дефект в виде нарушения считывания монет номиналом 1 рубль.

Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты электрических цепей. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, умышленного попадания влаги либо других инородных частиц, данные дефекты имеют скрытый конструктивно-производственный характер, т.е. причины их образования возникли на этапе производства и разработки.

Так же представленные автоматы имеют конструктивный недостаток в виде незащищенного отсека, куда поступают денежные средства. Обслуживающий персонал имеет открытый доступ к данным узлам. А учитывая, что при приеме монет происходит сбой в системе, невозможно точно установить поступающие денежные средства.

Для обеспечения нормальной работоспособности данных автоматов требуется проведение конструкторских и технических работ по подбору и разработке новых компонентов и узлов, которые будут обеспечивать безотказную работоспособность. После проведения данных работ требуется испытание автоматов в различных режимах, с ведением протокола испытаний. Проведение таких работ приводит к серьёзным финансовым затратам и может быть сопоставимо со стоимостью данных автоматов. Согласно (ГОСТ 15467-79) устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью автоматов.

Следы неквалифицированного воздействия на внешние узлы автоматов не выявлены.

В судебном заседании 20.06.2019 эксперт ФИО5 дополнительно пояснил (согласно аудиозаписи судебного заседания), что выявленные дефекты плат управления (молокомат № 018,020) являлись скрытыми дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Корпус исследуемых в молокаматах расходомеров выполнен так, что не являются герметичным, внутренние узлы никак не защищены от внешних воздействий. Внутренние узлы, которые эксплуатируются в агрессивных условиях (расходомеры находятся в холодильной камере) должны иметь определенные степени защиты, для того, чтобы эти узлы в быстрой степени не изнашивались, и было минимальным воздействие агрессивной внешней среды, в данном же случае расходомеры были подобраны не в соответствии с характеристиками устройства, не была обеспечена обеспечена влагозащита. Кроме того, в самом экспертном заключении эксперт также указывал на то, что в данном случае во внутреннюю полость расходомеров происходило попадание жидкости или контакт с влажной средой. Образование электрохимической коррозии приводит к сбоям в работе электрических узлов, т.е. расходомер не может обеспечить стабильную и бесперебойную работу, что сказывается на объеме отпускаемой продукции автоматом (л.д. 73, т.5).

Также эксперт пояснил, что одни и те же монеты забрасывались в монетоприменик и они не всегда считывались. Исходя из того, что данное вендинговое оборудование являются уникальным, и устранением дефектов может заниматься только их производитель, определить стоимость устранения выявленных дефектов в рамках проведения экспертизы не представляется возможным, это возможно сделать только в процессе устранения.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение № № 2018/348 от 28.09.2018 ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Из совокупности материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки выявленные в процессе исследования препятствуют использованию молокоматов по назначению, ограничивают эксплуатационные свойства, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.Выявленные недостатки товара не были устранены ответчиком, замена товара не состоялась.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные дефекты возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом правом на проведение экспертизы, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Такое нарушение поставщиком договорных обязательств является существенным и служит основанием для расторжения договора купли-продажи. Как следствие, ответчик обязан вернуть истцу полученную сумму по договору в счет уплаты стоимости поставленных молокоматов.

В связи с чем, суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение требований истца о расторжении договора поставки № 02Д от 13.03.2015, и взыскания стоимости поставленного оборудования в сумме 1 058 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату транспортно-экспедиционных услуг по доставке ООО «КИТ»- Сервис в сумме 21 171 руб. (л.д. 21, т.1).

Истец также произвел оплату экспертизы ООО «Оценка-ТЛ» в сумме 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16-114 от 13.08.2016 (т. 1, л.д. 27).

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 21 171 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой поставленного оборудования и расходов на оплату экспертизы товара в сумме 21 000 руб. находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и является убытками истца, указанные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную поставку вендинговых аппаратов в размере 234 931 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлено два варианта договора поставки – один договор без наличия пункта 2.2.6, второй с наличием пункта 2.2.6. Первый вариант подписан только истцом, второй обеими сторонами.

Пунктом 2.1.7 договора от 13.03.2015 № 02Д установлено, что в случае нарушения сроков отгрузки оборудования по утвержденным срокам поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недопоставленного оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Предприниматель ФИО6 полагает, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, поскольку с учетом даты заключения договора поставки (13.03.2015) и условий договора об отгрузке автоматов в течение 80 дней оборудование должно было быть поставлено в срок до 03.06.2015, в то время как фактически поступило в место нахождения покупателя 11.01.2016.

Из материалов дела следует, что в первоначальной редакции направленного истцу договора пункт 2.1.1 содержал ссылку на исполнение продавцом его обязательств по изготовлению и отгрузке оборудования при условии соблюдения покупателем пункта 2.2.6; в отсутствие в проекте договора данного пункта.

Письмом от 15.03.2015 представитель ответчика выслал истцу уточненный проект договора поставки, содержавший пункт 2.2.6, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2017 (т.2, л.д. 15). Пункт 2.2.6 предусматривал обязанность покупателя предоставить дизайн корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, не позднее, чем через 60 дней, с момента внесения первой предоплаты.

Истец в судебном заседании 18.07.2019 пояснил, что подписал договор после того, как он был выслан в исправленном варианте и направил его в адрес ответчика.

В материалах дела имеется копия договора, подписанная обеими сторонами, содержащая пункт 2.2.6.

После получения исправленного проекта договора истец не выразил своего несогласия с подобными условиями поставки оборудования, не заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, произвел предварительную оплату; до обращения с претензией и с настоящим иском истец не заявлял ответчику о нарушении сроков поставки оборудования, а после получения товаров подписал уточненный проект договора поставки, соответственно, истец согласился с указанными условиями.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора от 13.03.2015 № 02Д ( в исправленном варианте) поставщик обязался изготовить оборудование в течение 80 дней с момента получения поставщиком первой предоплаты стоимости оборудования от покупателя и при условии соблюдения покупателем его обязанностей по оплате услуг перевозчика (транспортной компании) и по предоставлению дизайна корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати, а также осуществить отгрузку оборудования в установленный адрес покупателя и/или получателя не позднее 5 рабочих дней с момента изготовления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начало течения срока для поставки оборудования поставлено сторонами под условие исполнения покупателем встречных обязанностей по оплате услуг транспортной компании и по предоставлению дизайна корпуса оборудования в формате, подходящем для полноцветной печати. При этом, согласно условиям договора поставки, выполнение данных действий являлось именно обязанностью, а не правом покупателя.

Из материалов дела следует, что дизайн корпуса автоматов по продаже молока, подлежавших поставке истцу, согласован выступавшим в интересах истца - ФИО7 24.11.2015 (т. 1, л.д. 27). Какие-либо доказательства того, что дизайн был согласован ранее этой даты, истец не представил. Полномочия указанного лица на совершение действий в интересах покупателя следовали для ответчика из обстановки, в которой действовал ФИО7, информированный о наличии договорных отношений между сторонами и об обязанности покупателя представить и утвердить дизайн корпуса, а также его полномочия в дальнейшем подтверждены самим истцом, который принял поставленное ему оборудование с согласованным дизайном корпуса и не заявил о несогласии с разработанным дизайном.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изготовление и отгрузка оборудования осуществлены ответчиком в установленный договором от 13.03.2015 № 02Д срок, поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции не имеется. В указанной части иск не подлежит удовлетворению. Соответственно, не подлежат и применению и основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, заявленные ответчиком.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов (транспортных расходов) на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция электронного авиабилета от 25.09.2017-28.09.2017, направлением Самара-Москва-Томск-Москва-Самара; подтверждение бронирования гостиницы в г. Томске с 26.09.- 28.09.2017, копия электронного авиабилета с 01.03.2018-03.03.2018 направлением Самара-Москва-Томск-Москва-Самара, маршрутная квитанция электронного авиабилета 07.06-08.2018, направлением Москва- Томск; бронирование гостиницы в г. Томске на 02.03.2018- 03.03.2018; копия железнодорожного билета с 09.06.2018 по 11.06.2018, направлением Томск – Самара; копию электронного авиабилета с 12.11.2018 направлением Самара- Москва, копию электронного билета с 13.11.2018-14.11.2018 направлением Томск - Новосибирск – Екатеринбург-Самара, копия счета № 155083 на проживание в гостинице, копию электронного билета авиаперелета с 28.11.2018-30.11.2018 направлением Самара-Москва-Москва-Томск-Москва-Самара, копия бронирования гостиницы в г. Томске 29.11.2018.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения и относимость судебных расходов к рассматриваемому спору истцом подтверждена. В порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца транспортные расходы и расходы на проживание в части 79 182 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 712 руб. (пропорциональной заявленным требования), в остальной части с учетом уточнений исковых требований истцом и отказа ему в иске в указанной части, государственная пошлина относится на истца (31 094 руб.) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом, в пользу истца подлежит взысканию 642 руб. 60 коп.

Расходы, подлежащие оплате эксперту, перечислены экспертному учреждению 09.04.2019 из средств, поступивших на депозитный счет суда от ООО «Монета» по платежному поручению № 353 от 20.06.2018, оснований для повторного указания на их перечисление суд апелляционной инстанции не усматривает. Денежные средства, внесенные ИП ФИО8 в сумме 18 000 руб. возвращены истцу на основании определения от 05.12.2018.

С учетом изложенного, решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3768/2017,в части направленной на новое рассмотрение на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части направленной на новое рассмотрение на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, решение от20.10.2017 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3768/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор поставки № 02Д от 13.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монета» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуальногопредпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 1 058 250 руб. стоимости поставленного оборудования, 21 171 руб. расходов, понесенных в связи с доставкой поставленного оборудования, 21 000 руб. расходов на оплату экспертизы товара, транспортные расходы и расходы на проживание в размере 79 182 руб., расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 11 712 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 31 094 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Монета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 642 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

ФИО9

ФИО1