Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. (до перерыва), помощником судьи Терещенко Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10715/2020) общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1307/2020 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь» (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Палласа, дом 31, ОГРН 1035401310889, ИНН 5403165558)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (656031, край Алтайский, город Барнаул, улица Силикатная, дом 15а, ОГРН 1142223015340, ИНН 2222830743)

о взыскании денежных средств,

встречному иску об обязании принять товар, уменьшении суммы задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цагадаева М.В., доверенность от 31.12.2020,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь» (далее – ООО «ВОГ-Сибирь») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 30 – 46 т. 4), о взыскании 32 684 590 руб. 73 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 494-05465 от 27.06.2017, 1 581 498 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 16.04.2020,598 402 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с дополнительным соглашение № 8 от 02.09.2019; обязании ответчика вернуть оборудование, предоставленное в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 16.01.2018 к договору поставки № 494-05465 от 27.06.2017, подробно перечисленное в соответствующем перечне (л.д. 32 – 46 т. 4).

ООО «Пантеон» обратилось к ООО «ВОГ-Сибирь» со встречным иском (л.д. 131 т. 3) об обязании принять товар и уменьшить задолженность ООО «Пантеон» перед ООО «ВОГ-Сибирь» по договору поставки № 494-05465 от 27.06.2017 на 974 726 руб. 46 коп.

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречно иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Пантеон» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснованиеподатель жалобы указывает следующее: судом не учтено, что в силу пункта 6.5 договора поставщик (ООО «ВОГ-Сибирь») обязан принять возвращаемый товар, при условии его надлежащего вида и сохранения заводской упаковки; в соответствии с данным условием договора 18.06.2020 в адрес ООО «ВОГ-Сибирь» направлено требование о возврате неликвидного товара на общую сумму 1 120 685 руб. 72 коп.; судом также не учтено, что 18.06.2020 но УПД №УТ-317 состоялся возврат товара на сумму 145 959 руб. 26 коп., а также возвращено оборудование на сумму 45 200 руб.; в дальнейшем ООО «ВОГ-Сибирь» отказалось от приемки возвращаемого товара, хотя фактически 18.06.2020 возвращаемый товар принят последним, что подтверждается подписью и печатью представителя ООО «ВОГ-Сибирь» на УПД№УТ-317 от 17.06.2020; действия ООО «Пантеон» по возврату товара и действия ООО «ВОГ-Сибирь» по приемке возвращенного товара фактически подтверждают исполнение сторонами пункта 6.5 договора, в соответствии с которым, в случае расторжения настоящего договора или закрытия торгового подразделения покупателя, покупатель имеет право предъявить требование о возврате непроданных товаров, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования, возврат товаров поставщику осуществляется путем обратной поставки товаров по цене их поставки покупателю; кроме того, судом не учтено, что согласно пункту 10.3 договора прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения, а также не освобождает стороны от ответственности за неисполнение любого их этих обязательств. Болеет того, судом не принято во внимание, что возврат неликвидного товара производился ООО «Пантеон» в период с января по апрель 2020 года, а также что по спорному возврату товара. Судом не исследованы фотографии на предмет соответствия условиям договора, а именно пункту 6.5 договора, касающегося качества возвращаемого товара. Фактически на фотографиях отражено соответствие товара требованиям к возврату, сохранены заводская упаковка, наличествуют этикетки и бирки на товаре. В отношении представленных ответчиком фотографий, судом также не исследована и не дана оценка подлинности и качеству фотографий. Ответчиком представлены фотографии неустановленного товара, неизвестно когда были созданы фотографии товара. Судом не принято во внимание, что согласно пункту 5.6 договора, в случае расхождения товар по качеству, должен быть составлен акт ТОРГ-2 с указанием недостатков товара, а также при необходимости произведена фотофиксация недостатков. Именно в связи с многочисленными отказами ООО «ВОГ-Сибирь» в судебном заседании принять товар и указании на ненадлежащее качество товара, а также с учетом нахождения товара в различных торговых подразделениях, ООО «Пантеон» ходатайствовал о проведении экспертного подсчета товара и определения его соответствия по качеству условиям договора поставки №494-05465 от 27.06.2017. Экспертный подсчет товара позволил бы точно установить соответствие возвращаемого товара требованиям пункта 6.5 договора. Таким образом, судом при вынесении решения не была дана оценка соответствия по качеству возвращаемых товаров и вынесено необоснованное решением об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Пантеон» к ООО «ВОГ-Сибирь».

ООО «ВОГ-Сибирь» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик по первоначальному иску явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «ВОГ-Сибирь» (поставщик) и ООО «Пантеон» (далее - покупатель) подписан и исполнялся договор поставки № 494-05465 от 27.06.2017 с учетом протокола разногласий (л.д. 134 – 146 т. 3), на поставку товара, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору (обои, керамическая плитка).

В рамках указанного договора поставщик производил поставку в адрес покупателя товаров на условиях отсрочки платежа, согласованной сторонами - в течение 110 (сто десять) календарных дней с даты УПД (пункт 7.5 договора с учетом протокола разногласий).

К данному договору имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение №5 от 16.01.2018 к договору, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать покупателю услуги по организации выставочного пространства, во исполнение которого ООО «ВОГ-Сибирь» по соответствующим актам передало в пользуООО «Пантеон» оборудование - стенды для размещения товара.

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 5 от 16.01.2018 во всех случаях прекращения договорных отношений между сторонами покупатель обязан обеспечить беспрепятственный доступ к месту нахождения оборудования с целью разбора и вывоза такого оборудования.

Дополнительном соглашении № 8 от 02.09.2019 к договору стороны пришли к соглашению, что покупатель обязан произвести оплату просроченной на момент подписания дополнительного соглашения задолженности в размере 13 736 902 руб. в порядке, согласованном в графике - Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 от 02.09.2019, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1 306 699 руб. 28 коп.

В связи с нарушением покупателем обязательств по договору 18.03.2020 ООО «ВОГ-Сибирь» на основании пункта 10.2 Договора направило в адрес ООО «Пантеон» уведомление от 18.03.2020 о расторжении договора с 01.04.2020, в котором одновременно потребовало исполнить имеющиеся обязательства покупателя, в том числе по оплате товара (покупной стоимости), неустойки за просрочку оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению №8 от 02.09.2019, возврату торгового оборудования.

Уведомление направлено в адрес покупателя 18.03.2020 в соответствии с условиями пункта 10.2 договор считается расторгнутым с 01.04.2020.

В связи с неисполнением покупателем имеющихся обязательств, указанных в уведомлении о расторжении договора, ООО «ВОГ-Сибирь» обратилось к ООО «Пантеон» с первоначальным иском.

Указывая на необоснованное уклонение поставщика от приемки неликвидного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования поставщика (ООО «ВОГ-Сибирь»), отказывая в удовлетворении встречных требований покупателя (ООО «Пантеон»), суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, истец относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил факт поставки товара, доказательства оплаты не представлены, неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ начислены правомерно, возражения ответчиком не заявлены. Кроме того, приняв во внимание расторжение договора с 01.04.2020, суд констатировал наличие у покупателя обязанности возвратить поставщику оборудование. Учитывая, что в пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о возврате нереализованного покупателем товара надлежащего качества, соответствующего всем требованиям пункта: в заводской упаковке, кратно заводским вложениям, одной партии и пр., а из представленных ООО «Пантеон» в судебном заседании 22.09.2020 на обозрение суду фотографий следовало, что товар (обои) находится в выставочном зале какого-то магазина для целей продажи, без какой-либо упаковки, суд не усмотрел основания для удовлетворения встречного иска об обязании поставщикапринять товар и уменьшить задолженность покупателя.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик, не оспаривая наличие неисполненных перед поставщиком обязательств по оплате товара, выплате санкций в виде неустойки, процентов за пользование денежными средствами, а также по возврату оборудования в связи с расторжением договора, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия у поставщикаобязанности принять имеющийся у покупателя нереализованный неликвидный товар, и связанной с ней обязанности уменьшить обязательства покупателя на стоимость такого товара. Так, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Пантеон» указывает, что требования по первоначальному иску должны быть уменьшены на 145 959 руб. 26 коп. – сумму принятого поставщиком от покупателя возвращаемого товара (УПД №УТ-317 от 17.06.2020). Кроме того, ссылается на уклонение от принятия остального неликвидного товара на сумму 974 726 руб. 46 коп., определенную как разница в требовании о возврате неликвидного товара от 18.06.2020 (1 120 685 руб. 72 коп., л.д. 1 т. 4) и принято по УПД №УТ-317 от 17.06.2020 (145 959 руб. 26 коп., л.д. 14 – 16 т. 4).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что спорный договор расторгнут 01.04.2020, соответственно, на рассмотрение суда фактически вынесен вопрос об установлении сальдо взаимных предоставлений сторон.

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Пантеон» о возврате неликвидного товара основано на положениях пункта 6.4 договора, согласно которому при отсутствии фактов реализации товара в торговых подразделениях покупателя в течение 90 календарных дней товар признается неликвидным; покупатель подтверждает отсутствие фактов реализации товаров в торговых подразделениях в течение 90 календарных дней отчетом по неликвидным товарных остатках, а поставщик обязан забрать такой товар со следующей поставкой, но не позднее 10 календарных дней со дня предъявления требования.

Вместе с тем, такое требование заявлено покупателем лишь 18.06.2020 (л.д. 1 т. 4), значительно позднее после прекращения договора, которое состоялось 01.04.2020. С учетом изложенного у поставщика (ООО «ВОГ-Сибирь») не возникла обязанность по приемке неликвидного товара, требование о возврате которой заявлено после прекращения договора.

Ссылка подателя жалобы на положения пункт 10.3 договора, согласно которому прекращение настоящего договора не освобождает стороны от необходимости исполнения все своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые не были исполнены на момент прекращения, апелляционным судом отклоняются, поскольку из содержания данного пункта явно следует, что речь идет об обязательствах, которые не были исполнены на момент прекращения договора. А поскольку обязанность по принятию неликвидного товара не может возникнуть ранее предъявления покупателем соответствующего требования (18.06.2020), то на дату прекращения договора (01.04.2020) соответствующая обязанность у поставщика (ООО «ВОГ-Сибирь») отсутствовала. Указанная позиция истца соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, покупатель имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора, согласно которому в случае расторжения настоящего договора или закрытия торгового подразделения покупателя, покупатель имеет право предъявить требование о возврате непроданных товаров, а поставщик обязан вывезти данные товары в течение 10 календарных дней со дня предъявления требования.

Данным правом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не воспользовался (содержание требования от 18.06.2020).

По изложенным причинам апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Назначение судебной экспертизы для выяснения обстоятельств надлежащей упаковки и качества нереализованной ответчиком продукции в данных условиях является избыточным процессуальным действием, не способным повлиять на разрешение спора по существу. По указанной причине апелляционным судом отказано в назначении заявленной ответчиком экспертизы.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ответчика о том, что, несмотря на расторжение договора 01.04.2020, поставщик фактически на условиях обратного выкупа, принял часть товара по товарной накладной №УТ-317 от 17.06.2020 (л.д. 14 – 16 т. 4) на сумму 145 959 руб. 26 коп., что в соответствии с условиями договора пунктов 7.7, 7.8 договора, а также сложившейся между сторонами практики снижает обязательства покупателя на эту же сумму.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части основного долга подлежали удовлетворению частично, за вычетом 145 959 руб. 26 коп.

Многочисленные доводы поставщика об ошибочности подписания указанной товарной накладной апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, стороны не оспаривают, что данная часть товара возвращена поставщику вместе с оборудованием в период рассмотрения настоящего спора, когда стороны находились в конфликтных отношениях.

По указанным причинам доводы специализированной в данных отношениях организации (ООО «ВОГ-Сибирь») о произошедшей ошибке при подписании первичного документа по меньшей мере выглядят непрофессионально.

Ссылки истца на последующие фотографии данного товара, которые, по его мнению, подтверждают несоответствие товара для его обратного выкупа, судом отклоняются, поскольку приняв товар без возражений (на товарной накладной имеется подпись уполномоченного лица, со ссылкой на реквизиты доверенности, оттиск печати ООО «ВОГ-Сибирь»), поставщик принял на себя связанные с этим риски невозможности последующего заявления требований о внешнем виде товара.

Кроме того, как на это обоснованно обращает внимание ответчик, в силу пункта 5.3 договора в случае если во время приемки покупатель обнаружит несоответствие товара по количеству и/или качеству покупатель составляет акт об установлении расхождений (унифицированная форма ТОРГ-2), акт и претензия направляются поставщику в течение 7 рабочих дней с момента проведения приемки. Поскольку товарная накладная №УТ-317 от 17.06.2020 составлена в порядке обратного выкупа условия данного пункта договора в полной мере распространяются на ООО «ВОГ-Сибирь». Доказательства соблюдения пункта 5.3 договора в материалы дела не представлены.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, стороны несогласие не выразили.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания с ООО «Пантеон» в пользу ООО «ВОГ-Сибирь» 145 959 руб. 26 коп. задолженности, 832 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в данной части нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, отнесением соответствующих процессуальных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

При сумме первоначального иска 34 864 491 руб. 10 коп. + неимущественное требование государственная пошлина по первоначальному иску составляет 203 322 руб., из них на истца (ООО «ВОГ-Сибирь») относится 826 руб. 08 коп., на ответчика (ООО «Пантеон») – 196 495 руб. 92 коп., по встречному иску государственная пошлина составляет 22 495 руб. и в полном объеме относится на ООО «Пантеон», по апелляционной жалобе – 3000 руб., 1500 руб. из которых - на первоначальный иск (1493 руб. 72 коп. - на ООО «Пантеон», 6 руб. 28 коп. - на ООО «ВОГ-Сибирь»), 1500 руб. – на встречный иск (полностью на ООО «Пантеон»). С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 826 руб. 08 коп. (832 руб. 36 коп.– 6 руб. 28 коп.) подлежат отнесению на ООО «ВОГ-Сибирь».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1307/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОГ-Сибирь» 145 959 руб. 26 коп. задолженности, 832 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлиныотменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.Н. Аюшев

Судьи Л.А. Колупаева

Е.С. Сластина