Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Гайка Гургеновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу № А27-13195/2015

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Кемеровского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Гайку Гургеновичу (ОГРНИП 306420403800030, ИНН 420404151520) о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кемеровского регионального филиала (далее - истец, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняну Гайку Гургеновичу (далее – ответчик, ИП Глава КФХ Арутюнян Г.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по кредитному договору № 105615/0011 от 24.06.2010 в размере 1 265 560 руб. 53 коп., и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010, определив способ реализации предмета залога – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 11 811 000 руб.

Решением суда от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Главы КФХ Арутюняна Г. Г. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 105615/0011 от 24.06.2010 в размере 1 265 560 руб. 53 коп., 31 656 руб. расходов по государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога по договору № 105615/0011-7 от 24.06.2010 об ипотеке (залоге недвижимости): здание, общей площадью 114, 8 кв.м., инвентарный № 1561, Литер А, год постройки 1968, кадастровый номер: 42:01:000000:0000:1561/5:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Малая Салаирка, ул. М. Горького, д. 4, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 1 566 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 616, 18 кв.м., кадастровый номер: 42:02:0109013:0042, расположенный по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Малая Салаирка, ул. М. Горького, 4, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 34 000 руб.; сложную вещь - кроликоферма, 1-этажное, общей площадью 3092, 4 кв.м., инвентарный № 6495, состоящая из: 1) крольчатник-кроликоферма, общей площадью 2557, 4 кв.м., 2) крольчатник-кроликоферма, общей площадью 482 кв.м., 3) трансформаторная, расположенная по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Малая Салаирка, ул. Заводская, 19, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начнутся публичные торги, в размере 10 208 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; суд произвольно определил начальную цену предмета залога, установленная судом начальная цена не соответствует и явно несоразмерна заявленной сумме.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Арутюняном Г.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 105615/0011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 6 820 000 руб. на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1,1.2 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику - до 10.07.2010, окончательный срок возврата кредита – 28.05.2015, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 15 % годовых (пункты 1.4-1.6 кредитного договора).

Заемщик обязуется использовать полученный кредит на следующие цели:

-приобретение 2-х автомобилей КАМАЗ 65115-017 по договору поставки № 0009/ОП-10 от 08.06.2010, заключенному с ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» - в размере 3 640 000 руб.;

- приобретение линейного молокопровода по договору купли-продажи № 5 от 16.06.2010, заключенному с ООО «ТрансСибрегион-КТС» - в размере 3 180 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании мемориального ордера № 105 от 28.06.2010 ответчику перечислены денежные средства в сумме 6 820 000 руб.

В силу пункта 4.3 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В пункте 4.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2012 к договору от 24.06.2010 определен порядок начисления процентов за пользование кредитом: проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном пунктом 1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Пунктом 4.2 кредитного договора определен порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора процентов: периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее процентные периоды), определяются согласно пункту 4.2.1 кредитного договора (пункт 4.2); первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита (части кредита), определенной в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит, второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно), последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора (включительно) (пункт 4.2.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2012 к договору от 24.06.2010).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов (пункт 4.2.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2012 к договору от 24.06.2010).

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных ниже обязанностей: в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

24.06.2010 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Арутюняном Г.Г. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7, по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 105615/001 от 24.06.2010, заемщик передает в залог недвижимое имущество:

-земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, характеристики и залоговая стоимость, которого определены в статье 3 договора; принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая сложная вещь-кроликоферма, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 договора (пункт 1.1 договора залога).

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога и представленными документами о праве собственности предметом ипотеки является:

- здание, общей площадью 114, 8 кв.м., инвентарный № 1561, Литер А, год постройки 1968, число этажей 1, кадастровый номер: 42:01:000000:0000:1561/5:1000/А, расположенное по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Малая Салаирка, ул. М. Горького, д. 4. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здания принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи нежилого здания от 09.10.2007, заключенного между муниципальным образованием «Гурьевский район» и Арутюняном Г.Г., свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 678393 от 21.02.2008;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 616, 18 кв.м., кадастровый номер: 42:02:0109013:0042, расположенный по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Малая Салаирка, ул. М. Горького, 4. Право собственности залогодателя на передаваемый в залог земельный участок принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи № 25 от 15.05.2008, свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 774344 от 25.06.2008;

- сложная вещь-кроликоферма, 1-этажное, общей площадью 3092, 4 кв.м., инвентарный № 6495, состоящая из: 1) крольчатник-кроликоферма, общей площадью 2557, 4 кв.м., 2) крольчатник-кроликоферма, общей площадью 482 кв.м., 3) трансформаторная, расположенная по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, с. Малая Салаирка, ул. Заводская, 19. Сложной вещи присвоен кадастровый номер 42:3:02:0401:2:19:0:0:0:0. Право собственности залогодателя на передаваемую в залог сложную-вещь принадлежит залогодателю на основании решения Сибирского Третейского суда РФ г. Кемерово от 14.07.2004 по делу № Стр/7-1/04, свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2010;

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая сложная вещь-кроликоферма, на основании договора № 460 от 18.05.2010.

В порядке пункта 3.2 договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в размере 11 811 000 руб., в том числе:

- залоговую стоимость здания в размере 1 566 000 руб.;

- залоговую стоимость земельного участка, на котором закладываемое здание, в размере 34 000 руб.;

- залоговую стоимость сложной вещи-кроликофермы в размере 10 208 000 руб.;

- залоговую стоимость права аренды земельного участка, на котором расположена закладываемая сложная вещь-кроликоферма в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора залога ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Право залога в соответствии с пунктом 3.5 договора залога возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке - с момента возникновения этого обязательства. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии либо полной реализацией предмета ипотеки. Составление и выдача закладной не производится (пункт 7.1 договора залога).

Обязательства заемщиком по кредитному договору № 105615/0011 от 24.06.2010 с 28.08.2014 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, 04.02.2015 в адрес ответчика Банком направлено требование № 056-99-15-15-30/30 о досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору; отказывая в удовлетворении самостоятельного требования об обращении взыскания на заложенное право аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что ипотека (залог) здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение Банком своих обязательств по договору в части предоставления денежных средств в размере 6 820 000 рублей сроком по 28.05.2015 ответчиком не оспаривается.

Право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении должником условий договора предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, п. п. 4.5, 4.5.1 кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату кредитору в указанном размере задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ИП Глава КФХ Арутюнян Г.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств, процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 договора № 105615/0011 от 24.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.08.2012 к договору от 24.06.2010) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, а в период с даты. Следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 14 % годовых.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату заемных средств и процентов у истца возникло право начислить пени в соответствии с пунктом 7.1 договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 05.06.2015 задолженность по основному долгу составила 1 070 002 руб. (просроченный основной долг), по уплате начисленных процентов на ссудную задолженность составила 126 423 руб. 88 коп. (просроченные проценты); сумма пени, начисленные на основании пункта 7.1 договора, на просроченный основной долг составила 61 866 руб. 61 коп. и на просроченные проценты – 7 268 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору от 24.06.2010 по состоянию на 05.06.2015 судом первой инстанции проверен, признан правильным, общая сумма задолженности по неисполненным обязательствам составила 1 265 560 руб. 53 коп.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), расчет задолженности истцом произведен арифметически правильно, возражений в части расчета задолженности по кредиту и процентам ответчиком не заявлено, контррасчет суммы неустойки, а также возражения по произведенному истцом расчету неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании общей суммы задолженности в размере 1 265 560 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010 заключен сторонами в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № 105615/001 от 24.06.2010.

В договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010 стороны согласовали стоимость заложенного имущества, что соответствует требованиями статей 348, 349, 350, 420, 421, 432 ГК РФ и не противоречит материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, согласно условиям кредитного договора и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010 правомерно удовлетворил требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество и определил способ реализации спорного имущества - публичные торги, по установленной начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по реализации (продаже) заложенного имущества, в размере залоговой стоимости, установленной в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010 (пункт 3.2).

Отказывая в удовлетворении заявленных самостоятельных требований в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьями 552, 35 ГК РФ, с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 10, пришел к выводу о том, что ипотека (залог) здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка, при этом указал, что лицо, приобретшее предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что самостоятельное требование об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010 право аренды земельного участка не подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что суд первой инстанции произвольно определил начальную цену предмета залога, установленная судом начальная цена не соответствует и явно несоразмерна заявленной сумме, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора следует, что при его заключении сторонами согласована залоговая стоимость имущества, которую истец просит установить в качестве начальной продажной стоимости.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В настоящем случае таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Ответчик с ходатайством о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, направленной на установление рыночной стоимости спорного имущества в порядке статьи 82 АПК РФ не обращался, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не обосновал иной размер стоимости заложенного имущества и не подтвердил его рыночную стоимость или другую начальную продажную цену спорного имущества допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67,68 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленная судом первой инстанции начальная продажная цена заложенного имущества является произвольной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При обращении в арбитражный суд истец просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере 11 811 000 руб., т.е. его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) № 105615/0011-7 от 24.06.2010 (пункт 3.2).

Поскольку в договоре залога стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере 11 811 000 руб., а также учитывая, что доказательств несоответствия цены заложенного имущества его рыночной стоимости ответчик в материалы не представил, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 348 - 350 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по цене, указанной в договоре залога.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрении, основан на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из условий кредитного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

В пункте 8.7 кредитного договора содержится прямое указание, что на рассмотрение любого спора по кредитному договору третейским судом, не должен трактоваться как установление сторонами претензионного разрешения споров по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 по делу № А27-13195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Гайка Гургеновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. Н. Хайкина

Судьи Л.А. Колупаевой

М.Х. Музыкантовой