Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (№ 07АП-10748/2020) на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13628/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконным Постановления № Н-201-в от 04.06.2020.

Третье лицо: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса в лице Прокуратуры Прокопьевского района.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Табакова Т.А., доверенность от 07.09.2020,

от заинтересованного лица: Соболева Е.Е., доверенность от 11.09.2020,

от третьего лица: Ульянов А.Ю., доверенность от 01.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным Постановления №Н-201-в от 04.06.2020.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении №Н-201-в от 04.06.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Суд признал вмененное обществу правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал вмененное обществу правонарушение малозначительным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность решения, принятого судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 15348 ТЭ ООО «Разрез Трудармейский Южный» осуществляет недропользование на участке Верхнетыхтинского Караканского каменноугольного месторождения, расположенного на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области.

22.05.2020 в адрес Южно-Сибирского межрегионального Управления Росприроднадзора из прокуратуры Прокопьевского района поступило постановление от 13.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и другие материалы административного дела в отношении ООО «Разрез Трудармейский Южный» по фактам нарушения при осуществлении деятельности по добыче угля на участке Верхнетыхтинского Караканского каменноугольного месторождения на территории Прокопьевского муниципального района Кемеровской области требований законодательства РФ в сфере недропользования, в части невыполнения условий лицензионного соглашения к лицензии направо пользования недрами КЕМ 15348 ТЭ.

При проверке соблюдения условий пользования недрами установлено, что общество допускает нарушение условий, предусмотренных Лицензией на пользование недрами КЕМ 15348 ТЭ, и требований утвержденного в установленном порядке Технического проекта

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пп. 2,7,10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»; п. 31 раздела II Правил охраны недр от 06.06.2003 № 71 не обеспечило соблюдение требований «Проекта отработки запасов на участке «Верхнетыхтинский» в части невыполнения в 2019 году отчетности и сроков календарного плана добычных работ, что является невыполнением п. 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 15348 ТЭ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов административного дела, Управлением 04.06.2020 вынесено постановление № Н-201-в о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания эпизода нарушения уровня добычи (норматива) полезного ископаемого малозначительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах к видам пользования недрами, в том числе, относится добыча полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, определяющим основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды - нормативы, установленные в соответствии с ограничениями объема их изъятия в целях сохранения природных и природно-антропогенных объектов, обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем и предотвращения их деградации.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пп. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ «О недрах»; п. 31 раздела II Правил охраны недр от 06.06.2003 № 71 не обеспечило соблюдение требований «Проекта отработки запасов на участке «Верхнетыхтинский» в части невыполнения в 2019 году сроков календарного плана добычных работ, что является невыполнением п. 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 15348 ТЭ.

В соответствии с пунктом 7 условий пользования недрами к Лицензии КЕМ 15348 ТЭ, протоколами заседания ЦКР-ТПИ Роснедр № 316/16-стп от 29.11.2016, № 13/19-стп от 22.01.2019 уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых.

Согласно формам 2-лс общество ведет отработку участка недр в 2019 году по техническому проекту Технический проект разработки Караканского месторождения каменного угля. Участок открытых работ «Верхнетыхтинский». Годовая проектная мощность по добыче угля, установленная в соответствии с техническим проектом, составляет в 2019 году - 2500 тыс.т.

Объем добычи угля по лицензии КЕМ 15348 ТЭ за 2019 год составляет, согласно отчета 2-лс за 2019 год, 723 тыс.т. (28.9 % от плана), процентный показатель соотношения фактического выполнения к проектному составляет - 71,1 %.

Так, согласно отчетному балансу запасов каменного угля по участку «Верхнетыхтинский» за 2019 (лицензия КЕМ 15348 ТЭ), отчету по форме 2- лс за 2019 год, справке ООО «Разрез Трудармейский Южный» об объемах добычи в 2019 году фактический уровень добычи за 2019 год по лицензии КЕМ 15348 ТЭ составил 723 тыс. т., что не соответствует установленному лицензией 15348 ТЭ и проектной документацией.

Таким образом, условия пользования недрами к Лицензии КЕМ 15348 ТЭ являются неотъемлемой составной частью лицензии, определяющие основные условия пользования недрами, в пункте 7 которых содержится отсылка на технический проект разработки месторождений полезных ископаемых (в лицензии невозможно прописать все содержание проектной документации), согласно которому уровень добычи минерального сырья за 2019 год составляет 2 500 тыс. т. Обществом же в 2019 году фактически добыто 723 тыс. т., что не соответствует установленному лицензией и проектной документацией

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что в нарушение вышеуказанных правил общество не обеспечило ежегодную проектную мощность разреза по добыче угля, установленную в соответствии с утвержденным техническим проектом, о чем свидетельствуют приложенные документы.

Таким образом, общество допускает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Соответственно, установленный техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых уровень добычи (норматив) не выполнен, что является нарушением п. 7 Условий лицензии КЕМ 15348 ТЭ.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, признанные сторонами по делу, свидетельствуют о том, что обществом формально допущено указанное нарушение, выразившееся в занижении (28.9 % от плана) объема добычи полезного ископаемого в 2019 году, однако, административный орган в ходе административного производства не установил, в оспариваемом постановлении не отразил причины, условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, уклонился от установления вины общества в полном объеме, определив лишь факт не соблюдения уровня добычи полезного ископаемого.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение по данному эпизоду малозначительным, принял во внимание, что несоблюдение установленного уровня добычи само по себе не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональное использование недр, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалификации как малозначительное.

Кроме того, установление норматива добычи полезного ископаемого в конкретный период, но в рамках общего срока добычи и объема, носит предварительный расчет и его соблюдение в абсолютных цифрах зависит от ряда факторов, в частности: от конъюнктуры рынка угольной продукции, от уровня инфляции, от реальных условий добычи, включая условия залегания полезных ископаемых, технических и производственных условий, которые на стадии установления уровня добычи полезного ископаемого и утверждения технического проекта не могут быть учтены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, невыполнение обществом установленных требований не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области лицензирования, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностям административный орган не установил, суд не усмотрел.

Таким образом, несоблюдение установленного уровня добычи само по себе не влияет на безопасность ведения работ по недропользованию и рациональное использование недр.

Административным органом не учитывались при определении вины общества, наличия состава правонарушения, не оценивались в качестве причин и условий совершения правонарушения, не учтены при определении меры административной ответственности указанные выше обстоятельства.

Законодательство о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте количество полезного ископаемого. Нарушение технического проекта в данной части можно только формально признать несоблюдением обязанностей недропользователя, установленных в части 2 статьи 22 Закона о недрах.

Данные нормативы устанавливаются на законодательном уровне.

В отношении недр в действующем законодательстве требования о нормировании не установлены. Уровень годовой добычи является показателем, определяемом в техническом проекте отработки с учетом производственных мощностей и экономических возможностей недропользователя.

Административным органом проявлен формализованный подход по указанному эпизоду правонарушения.

На основании изложенного, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно признал по данному эпизоду инкриминированного правонарушения наличие оснований для признания его малозначительным.

Несогласие Управления с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13628/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

С.В. Кривошеина

И.И. Бородулина