Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» ( № 07АП-1074/2019(20)) на определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-19799/2018 о несо- стоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» (630501, Новосибирская область, Новосибирский р-н, р.п. Краснообск, строение ГНУ СибНИИЗиХ Россельхозакадемии, этаж 4, комната 3, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Банк Акцепт» об отстранении конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.08.2018, паспорт,

установил:

кредитор) об отстранении Однолько Инессы Эдвиновны от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы: судом первой инстанции не мотивирован отказ в рассмотрении ходатайства на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя- тельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); абзац 2 пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве не требует предоставления доказательств причинения убыткам участни- кам дела о банкротстве; выводы суда первой инстанции об отсутствии долга в размере 354 069,89 рублей является необоснованным; выводы суда первой инстанции в части установления факта проведения управляющим мероприятий по взысканию задолженности является необоснованным; обязанности, выполнение привлеченными специалистами дуб- лируют обязанности, возложенные на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсут- ствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного упревающего, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.08.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляю-

щим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна, член «СГАУ» – Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 13.08.2018 ( № сообщения 2944223).

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» № 54030448769, № 148(6386) от 18.08.2018, страница 119.

Кредитор, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказы- вания в рамках рассмотрения данного спора.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интере-

сах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившиеся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом наличие приведенных оснований само по себе не влечет обязанность арбитражного суда удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего; такая мера воздействия носит исключительный характер и не может применяться произ- вольно, без учета существа допущенных нарушений и фактических обстоятельств дела.

На исключительность названной меры и недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию указано также в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим не- однократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в нали- чии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или неза- висимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фак- тического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограниче- ния во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учи- тывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место зна- чительное время (несколько лет и более) назад.

Для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей доста- точно установления судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения конкурсным управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены такие убытки.

Данный вывод согласуется с рекомендациями, изложенными Президиумом Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстра- нением конкурсных управляющих».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3) Верховного Суд Российской Федерации, действующим законодательст- вом о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовле- творение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информацион- ного письма от 22.05.2012 № 150).

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обо- собленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворе- ния достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что нарушений, которые бы позволяли усомниться в дальнейшем над- лежащем ведении им конкурсного производства, Банком не приведено. Не было и совер- шения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО3 для оказания юридических услуг в процедуре банкротства ООО «Подсолнух» произведено в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 реализовала свое законное право и привлекла специалиста ИП ФИО3, заключи- ла с ним договор оказания юридических услуг от 03.09.2018г. сроком на 4 месяца до 03.01.2019. Лимит расходов на привлеченного лица, конкурсным управляющим не пре- вышен, поскольку привлеченному специалисту за период с 03.09.2018 по 03.01.2019 на-

числено вознаграждение в общей сумме 160 000 рублей (4 мес.* 40 т.р.). Расходы на при- влеченного лица меньше установленного Законом лимита в 7,8 раза.

Конкурсный управляющий не является юристом, соответственно привлечение специалиста для оказания юридических услуг является обоснованным. В результате его дея- тельности получено два решения суда, вступивших в законную силу: с ООО «Абсолют» решением суда от 27.11.2018 взыскано 15 958 586 рублей (дело № А45-29180/2018); с ООО «Комбинат питания Левобережный» решением суда от 26.09.2018 взыскано 21 871 980 рублей (дело № А45-29015/2018). Итого взыскано дебиторской задолженности по су- дебным решениям на сумму 37 830 566 рублей.

Привлеченное лицо ФИО3 обладает специальными познаниями, что под- тверждается дипломом о высшем юридическом образовании, аккредитацией при СРО НП «СГАУ», свидетельством о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, привлечение специалиста является правомерным, направленным на достижение целей процедуры банкротства.

Само по себе прохождение ФИО4 Единой программы подготовки арбитражных управляющих (приказ Минэкономразвития РФ № 517) и сдача теоретического эк- замена по программе подготовки арбитражных управляющих не исключает право арбитражного управляющего на привлечение специалиста.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности в части взыскания дебиторской задолженности являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, причинение ущерба Банку в размере 46 рублей за каждое из двух почтовых отправлений в адрес претензий дебиторам ООО «Аб- солют» и ООО «Комбинат питания Левобережный» возврате долга после вынесения судебного акта имело целью возврат дебиторской задолженности, не противоречит указан- ной цели. Данные долги не были погашены на дату отправления претензии и по настоя- щий момент. Размер данных расходов на проведение конкурсного производства не является значительным и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий отказался от компенсации данных затрат в сумме 96 рублей за счет конкурсной массы.

Доводы Банка о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности в части взыскания дебиторской задолженности в отношении отдельных дебиторов, а именно не

поданы заявления о выдаче судебных приказов, судом апелляционной инстанции призна- ются несостоятельными.

В отношении дебиторов: ООО «Агросинергия» (долг 72 231, 73 рублей), ООО «Грейн-Трейд» (долг 44 100 рублей), ООО «Рокада» (долг 237 738,16 рублей) переданы документы, подтверждающие отсутствие долга, соответственно, задолженности не имеет- ся.

В отношении дебиторов, с размером долга менее 3 000 рублей, взыскание долга в судебном порядке нецелесообразно, поскольку затраты на взыскание данной дебиторской задолженности в судебном порядке превысят размер самой задолженности. Учитывая расходы на оплату госпошлины для обращения в суд, а также канцелярские расходы, транс- портные расходы, взыскание указанной задолженности представляется экономически не- целесообразным. Осуществление мероприятий по взысканию данной дебиторской задолженности затянули бы конкурсное производство и привели к необоснованному увеличе- нию расходов на процедуру банкротства.

Наименование дебитора	Долг
ООО «Актронг»	190
ООО «Барнаульский маслозавод № 1»	2 400
ООО «ЛевКорм»	720
ООО «МетСиб»	309,75
Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»	2 220,40
Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»	2 206,45
УФПС НСО-филиал ФГУП «Почта России»	1 050,20

В отношении дебитора ООО «Вектор» задолженность подлежала списанию, поскольку дебитор исключен из ЕГРЮЛ.

В отношении ИП ГКФХ ФИО5, ООО «Надежда» ведется работа по взысканию долга.

Ссылка Банка на завышении стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, также является необоснованной, исходя из следующего.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве - арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

Во исполнение данной нормы конкурсный управляющий привлек независимого оценщика ООО «Центр Финансового Консалтинга», с которым заключил договор №

139/1-р от 05.12.2018 на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества должника. На основании отчета независимого оценщика № 151 -р/2018 от 29.12.2018 ры- ночная стоимость всего имущества должника составила 7 923 240 рублей. Конкурсный управляющий формировал Положение о продажах и начальную продажную цену согласно данного отчета об оценке который проведен независимым оценщиком. Отчет об оценке составлен лицом, обладающим на это правом и специальными познаниями, соответствует всем критериям, который предъявляются Законом к отчету независимого оценщика. ООО «Центр Финансового Консалтинга» соответствует требованиям, установленным к незави- симому оценщику законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Более того, данная организация аккредитована при СРО НП «СГАУ», что дополнительно свидетельствует о квалификации и независимости оценщика, а также возможности бес- препятственно привлекать данную в процедуре банкротства.

В установленном законом порядке результаты отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника не признаны недействительны- ми, Положение о торгах утверждено. Доказательств того, оценщик является заинтересо- ванным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника или кредиторов - Банком не представлено, также как и не представлено доказательств преднамеренного создания конкурсным управляющим условий для оценки имущества должника по неры- ночной цене.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, продажа имущества должника по заниженной цене противоречит закону, целям и задачам конкурсного производства. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и зада- чами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве – основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максималь- ного экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, дос- тигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Вместе с тем, позиция Банка нарушает права иных кредиторов на получение мак- симальной выручки от продажи имущества должника.

Более того, требование Банка, которого включено в реестр кредиторов Должника, обеспечено многочисленными залогами третьих лиц, поручителей по кредиту. В настоя- щее время иск Банка Акцепт к поручителям о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривается в Центральном районном суде Но- восибирска (дело № 2-66/2019). В указанном деле проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно отчету независимого оценщика заложенное имущество оценено в сумму 96 млн. рублей. Требования Банка со- ставляют сумму 16 млн. рублей. Из чего следует, что Банк в любом случае получит удов- летворение своих требований из заложенного имущества, задолженность перед Банком будет погашена. Впоследствии Банк будет обязан исключить свои погашенные требова- ния из реестра кредиторов в деле о банкротстве, после чего он вообще не будет лицом, участвующим в деле.

Таким образом, является нелогичным требование Банка об уменьшение начальной продажной цены имущества.

Своими действиями Банк затягивает процедуру конкурсного производства, поскольку вынуждает согласовывать начальную цену продажи имущества в судебном порядке, что повлечет отложение торгов на неопределенный срок, а также значительные временные затраты и дополнительные денежные расходы на конкурсное производство. Банк не учитывает, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества опреде- ляется именно на торгах.

На основании вышеизложенного, определение суда не подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы матери- ального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелля- ционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госу- дарственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заяви- телем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 11.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19799/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.Н. Фролова

Е.В. Кудряшева