Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10752/2019(5)) на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14509/2018 (судья Камнев А.С.) о банкротстве должника-гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г.Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

финансовый управляющий ФИО3, лично, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник), финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 08.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об утвер-

ждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением от 26.05.2021 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3. Утверждено в редакции финансового управляющего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 с установлением начальной продажной цены имущества согласно Положению.

Должник в поданной апелляционной жалобе просит определение от 26.05.2021 отменить.

По мнению, подателя апелляционной жалобы, утвержденное Положение не соответствует действующему законодательству о банкротстве в части возможности получения справедливой стоимости за имущество, выставленное на торги, которое представляет собой долю в праве собственности, характер долевой собственности предполагает при возмездном отчуждении собственником своей доли третьим лицам, соблюдение обязательного предложения приобрести долю другим сособственникам, что свидетельствует об обременении предмета продажи правами третьего лица и влечет за собой снижение интереса к приобретаемой доли и как следствие к невысокой цене её реализации; для целей получения более высокой цены за продаваемое имущество финансовому управляющему следовало выделить в натуре долю приходящихся на ФИО2 акций; в положении отсутствует сведения о сособственниках, которые бы позволили потенциальным участникам торгов оценить вероятность того насколько сособственники имеют возможность для реализации своего преимущественного права; в 17 и 18 разделах Положения указано, что повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, а торги в форме публичного предложения проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов, за исключением особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, при этом указанные формулировки предполагают только проведение повторных торгов и торгов в форме публичного предложения по условиям первоначальных торгов и не предполагают распространение на них правил заключения договора купли продажи и соблюдения правил о преимущественном праве.

Финансовый управляющий должника, в представленном отзыве, доводы которого поддержаны им и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещен-

ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав финансового управляющего и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 04.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Во исполнение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Лот №1) с указанием начальной цены продажи имущества.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника не использовалось в предпринимательской деятельности, Положение не подлежит одобрению собранием (комитетом) кредиторов, возражений от должника и конкурсных кредиторов не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства

финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что реализуемое имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО2 на обыкновенные именные (вып. 1) акции АО «Кондитерская фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гос. рег. номер: 1-01-11007-F в количестве 187 003 штук, номинальной стоимостью 0,50 рубля за 1 акцию, включено в конкурсную массу должника на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выписки из реестра владельцев ценных бумаг.

Финансовым управляющим проведена оценка реализуемого имущества с учетом сведений, содержащихся в отчете №БН/564 об определении рыночной стоимости ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» от 09.09.2015, результаты оценки должником не обжаловались, запросов о предоставлении информации, ходатайств о проведении оценочной экспертизы финансовому управляющему не направлялись.

Возражения должника относительно утверждения Положения без выдела финансовым управляющим доли в натуре приходящихся на ФИО2 акций, отсутствия в Положении сведения о сособственниках, подлежат отклонению, поскольку финансовый управляющий включил в конкурсную массу ФИО2 долю в праве общей долевой собственности, то есть именно то имущество, право на которое перешло

должнику в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 16.09.2015, при этом о необходимости выдела доли гражданина в общем имуществе в натуре ни кредиторами, ни должником ни финансовому управляющему, ни суду не заявлялось.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность финансового управляющего выделять долю должника в общем имуществе в натуре перед реализацией, и не предполагает безусловного указания в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника сведения об иных участниках общей долевой собственности.

Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО2 о том, что по условиям Положения (разделы 17,18) не предполагается распространение на проведение торгов правил заключения договора купли-продажи и соблюдения правил о преимущественном праве, исходит из того, что при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей долевой собственности на акции должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользо-

ваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В настоящем случае, наличие субъектов, обладающих преимущественным правом покупки, не только не затрагивают права и законные интересы должника и кредиторов, но и способствуют более эффективной реализации имущества, включая реализацию положений статьи 250 ГК РФ, то есть расширяет возможности финансового управляющего по продажи имущества должника.

Должник, оспаривая утвержденное судом Положение, не приводит достоверных доказательств зависимости стоимости имущества от его статуса долевой собственности и не обосновывает каким образом нарушаются права должника и кредиторов утвержденным судом Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в редакции, предложенной суду и являлась предметом оценки суда первой инстанции в рамках разрешения настоящего обособленного спора.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобы доводы об отсутствии выделения доли в натуре, отсутствии в Положении условия о преимущественном праве покупки доли, по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанций норм Закона о банкротстве относительно продажи имущества должника-гражданина.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1