Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10758/2018(7)) на определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1174/2018 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649100, Республика Алтай, <...>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129090, Москва, пр-т Мира, д. 36, стр. 1, эт. 5, пом. 1, ком. 12) об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Диктис» - ФИО3, доверенность от 29.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» (далее - ООО «Био Технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 09.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его ходатайства. Конкурсным управляющим ООО «Био Технологии» утвержден ФИО2

18.08.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Диктис» (далее – ООО «Диктис», заявитель) об исключении из конкурсной массы должника, принадлежащего ООО «Диктис» имущества – технического сборно-разборного сооружения, общей площадью 1415 кв.м., расположенного по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А.

18.05.2021 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленного требования, в котором общество просило суд исключить из состава конкурсной массы должника – ООО «Био Технологии» принадлежащее ООО «Диктис» имущество - техническое сборно-разборное сооружение «Здание холодного склада», расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Определением суда от 09.06.2021 требования удовлетворены. Указанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО5 (апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы, в частности указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтен факт аффилированности сторон ООО «Диктис» и ООО «Био Технологии», что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты прав лица, злоупотребившего правом. Заявителем не представлено доказательств наличия экономической целесообразности строительства сооружения за свой счет на территории должника. Указанные действия осуществлялись ООО «Диктис» с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Подробнее доводы изложены в отзыве.

ООО «Диктис» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает, что факт аффилированности общества с должником не является доказательством наличия у должника права собственности на спорное имущество. Заявителем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное сооружение. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Диктис» доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 ООО «Био Технологии» направило
ООО «Диктис» письмо № 160704 о необходимости использования сборно-разборного сооружения на территории ООО «Био Технологии» по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А (место нахождения и юридический адрес ООО «Био Технологии»).

В данном письме ООО «Био Технологии», с учетом договоренностей об аренде транспортных средств, просило рассмотреть возможность проектирования и строительства за счет ООО «Диктис» сборно-разборного сооружения вспомогательного назначения для хранения арендованных транспортных средств и товарно-материальных ценностей.

09.08.2016 между ООО «Диктис» и ООО «ПБ Горизонт» был заключен договор
№ 036/08-05 подряда на выполнение проектных работ.

Предметом данного договора являлось обязательство по разработке проекта складов временного назначения (сборно-разборной конструкции) без постоянного пребывания людей, расположенных по адресу: 649100, Республика Алтай, <...>
Победы, д. 2 А.

Стоимость работ – 60000 руб., срок выполнения работ – 10 рабочих дней. В соответствии с техническим заданием к данному договору общая площадь сборно-разборного сооружения должна была составлять не более 1000 кв.м., срок строительства – 2016 год.

Во исполнение условий данного договора ООО «ПБ Горизонт» изготовило рабочую документацию по строительству вспомогательного строения склада временного назначения, площадью застройки 967 кв.м., общей площадью 948, 2 кв.м., по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А.

Оплата выполненных проектных работ произведена ООО «Диктис» платежными поручениями № 46 от 11.08.2016, № 107 от 10.10.2016, № 43 от 01.03.2017 на общую сумму 60000 руб.

25.08.2016 между ООО «Диктис» (заказчик) и ООО «СибТрансЭкспресс ЛК» (подрядчик) был заключен договор подряда № 08/1/2016. По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу складов временного назначения (сборно-разборной конструкции) без постоянного пребывания людей, расположенных по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А., в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 24.10.2016, от 24.11.2016 (КС2), справкам о стоимости выполненных работ от 24.10.2016, от 24.11.2016 (КС-3), актам № 1 от 25.10.2016, № 3 от 25.11.2016 строительно- монтажные работы по данному договору были выполнены ООО «СибТрансЭкспресс ЛК» на сумму 7307261 руб. 84 коп. (вместе с НДС).

Оплата выполненных работ произведена ООО «Диктис» платежными поручениями
№ 69 от 26.08.2016, № 129 от 26.10.2016, № 202 от 30.12.2016, № 189 от 29.11.2016, № 13 от 24.01.2017 на общую сумму 7307261 руб. 84 коп.

21.11.2016 ООО «Био Технологии» обратилось в МО «Майминское сельское поселение» с письмом № 161121, в котором поставило в известность, что на арендуемом им земельном участке, по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А планирует монтаж вспомогательного строения склада временного назначения (сборно-разборной конструкции) без постоянного нахождения людей и просило согласовать начало монтажа.

Письмом № 6050 от 23.12.2016 администрация МО «Майминское сельское поселение» известила ООО «Био Технологии» об отсутствии необходимости выдачи разрешения на строительство сооружения временного назначения.

В соответствии с актом от 30.06.2019 вспомогательное строение склада временного назначения (сборно-разборная конструкция) полностью введено в эксплуатацию.

Вместе с тем, начиная с 2016 года между ООО «Диктис» (арендодатель) и ООО «Био Технологии» сложились отношения по аренде транспортных средств по договорам от 24.08.2016, от 27.01.2017 № 2 и № 3.

Согласно карточке счета 08.03 за январь 2015-декабрь 2020 года вспомогательное строение склада временного назначения (сборно-разборная конструкция) поставлено
ООО «Диктис» на бухгалтерский учет 24.10.2016.

При этом в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе, техническое сборно-разборное сооружение «Здание холодного склада», расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А.

ООО «Диктис» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что у должника отсутствует право собственности на данное имущество, принадлежащее ООО «Диктис».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО «Диктис» права собственности на спорное сооружение, отсутствия правовых оснований для включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Разрешение разногласий о составе конкурсной массы предполагает выяснение вопроса не только о наличии зарегистрированных за должником прав на имущество, но и о фактическом обладании должником данным имуществом, его способности распорядиться им, реализовав на торгах для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, из материалов дела следует, что согласно акту осмотра от 25.05.2021, составленному представителем ООО «Диктис», а также представителем АО «Азовский КПА» (арендатор здания холодного склада), стороны произвели осмотр и обследование территории завода ООО «Био Технологии» по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А. и установили:

на территории завода находится спорное сооружение «Здание холодного склада»;

внутренняя площадь данного склада составляет 936 кв.м. иные сооружения «Здание холодного склада» на территории отсутствуют.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ООО «Био Технологии» 25.05.2021 был произведен осмотр спорного строения и осуществление его замеров представителем ООО «Диктис», а также представителем АО «Азовский КПА».

Указанные действия были согласованы с конкурсным управляющим ООО «Био Технологии», который подтверждает, что в акте осмотра и обследования от 25.05.2021 отражен спорный объект.

Иных строений, право собственности на которые зарегистрировано Росреестром, на земельном участке 2А отсутствуют.

Стороны спора одинаково идентифицировали объект спора.

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности на техническое сборно-разборное сооружение «Здание холодного склада», расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А принадлежит ООО «Диктис», поскольку сравнительный анализ договора № 036/08-05 подряда на выполнение проектных работ, рабочей документации проекта, договора подряда № 08/1/2016 от 25.08.2016, актов выполненных работ от 24.10.2016, от 24.11.2016 (КС-2), справок о стоимости выполненных работ от 24.10.2016, от 24.11.2016 (КС-3), платежных поручений, инвентаризационной описи № 4 от 02.03.2020, акта осмотра и обследования от 25.05.2021, иных материалов обособленного спора, позволяет сделать вывод о том, что в конкурсную массу должника, как «Здание холодного склада», включено вспомогательное строение склада временного назначения (сборно-разборной конструкции), являющееся предметом договора подряда № 08/1/2016 от 25.08.2016, находящееся на балансе ООО «Диктис».

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на аффилированность
ООО «Диктис» с должником, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц.

При этом вопреки позиции управляющего, аффилированность участников сделки, наличие родственных отношений между ФИО6 и Германом А.И. само по себе не свидетельствует о наличии у нее признаков недействительности, и, более того, об отсутствии права собственности у ООО «Диктис», учитывая, что спорное сооружение построено и оплачено ООО «Диктис».

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие аффилированность между ООО «Диктис» и
ООО «ПБ Горизонт», ООО «Диктис» и ООО «СибТрансЭкспресс ЛК», а также аффилированность между бывшим директором должника Германом А.И. с ООО «ПБ Горизонт», и ООО «СибТрансЭкспресс ЛК», доказательства недействительности сделок, заключенные ООО «Диктис» с целью постройки и оплаты спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что выше перечисленные сделки конкурсным управляющим не оспорены, не признаны недействительными, у суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности договоров между указанными лицами на проектирование и постройку спорного объекта, выполнении и оплате подрядных работ, создании формального документооборота, злоупотреблении ООО «Диктис», ООО «ПБ Горизонт»,
ООО «СибТрансЭкспресс ЛК» своими правами и наличии у данных лиц умысла на изъятие у должника, не принадлежащего ООО «Диктис» сборно-разборного сооружения здания холодного склада.

Ходатайство о фальсификации также не заявлялось.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности действий
ООО «Диктис» отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе наличие или отсутствие экономической целесообразности в деятельности сторон не может являться доказательством, подтверждающим принадлежность спорного сооружения должнику и правомерность его включения в конкурсную массу.

Учитывая, что ООО «Диктис» в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства строительства, оплаты спорного имущества, постановки его на свой балансовый учет, подтверждающие право собственности заявителя на вновь созданный объект и отсутствие каких-либо доказательств права собственности должника на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы ООО «Био Технологии» техническое сборно-разборное сооружение «Здание холодного склада», расположенное по адресу: 649100, Республика Алтай, <...> Победы, д. 2 А.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1