Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, общество с ограниченной ответственностью «АлтАвто»,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус», г. Барнаул (далее – ООО «Модус», ответчик) об обращении взыскания в погашение задолженности договору об открытии кредитной линии № 92.01-12/0345 от 31.05.2012 на заложенное имущество по договору залога № 02.01-12/0345-1з от 31.05.2012.

В ходе рассмотрения спора судом произведена замена истца на правопреемника – ФИО1, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: обращено взыскание в счет погашение задолженности на имущество должника – общество с ограниченной ответственностью «Модус»:

- грузовой тягач седельный MAN TGF 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>, № двигателя: D2066LF37 50529140682911, шасси № <***>, № кузова отсутствует, цвет белый, мощность 400 л.с., масса без нагрузки 6890 кг, ПТС 77 УН 812856, год выпуска 2011, залоговая стоимость 4 500 000 руб.;

- полуприцеп Самосвал WITLTON NW, категория прицеп, SUDNW000000029185, № двигателя отсутствует, шасси № SUDNW000000029185, № кузова отсутствует, цвет синий, мощность отсутствует, масса без нагрузки 7290 кг, ПТС 77 УО 158803, год выпуска 2012, залоговая стоимость 2 000 000 руб.

Уставить начальную продажную стоимость предмета залога на основании залоговой стоимости, установленной в соответствии с договором залога от 31.05.2012 № 02.01-12/0354-1з. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

На основании решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист АС № 005149980 от 10.07.2014, который 26.08.2014 был предъявлен в службу судебных приставов на основании которого постановлением от 28.08.2014 в отношении должника – ООО «Модус» было возбуждено исполнительное производство № 15460/14/22089-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2015 имущество должника было передано на торги.

Согласно уведомлению от 15.04.2016 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В период назначения торгов ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «АСКО-Гарантия» с целью установления рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно заключению оценочной компании был установлен факт значительного превышения начальной продажной стоимости имущества – грузовой тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>, № двигателя: D2066LF37 50529140682911, шасси № <***>, № кузова отсутствует, цвет белый, мощность 400 л.с., масса без нагрузки 6890 кг, ПТС 77 УН 812856, год выпуска 2011, над его рыночной стоимостью, которая согласно заключению составила 2 241 000 руб.

Помимо ФИО1, у должника (общество с ограниченной ответственностью «Модус») имеются иные кредиторы и в случае принятия имущества (после повторных торгов) в счет задолженности, у ФИО1 возникла бы обязанность выплаты разницы между стоимостью принятого имущества и имеющейся задолженности.

Являясь взыскателем, и полагая, что начальная продажная цена, установленная в исполнительном листе, значительно превышает его рыночную стоимость, и ФИО1 понесет значительные материальные убытки в случае принятия данного имущества (даже после повторных торгов), взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу № А03-5099/2014 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2014 по делу № А03-50992014, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Модус», по договору залога от 31.05.2012 № 01.02-12/0354-1з, на которое обращено взыскание:

- грузовой тягач седельный MAN TGF 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>, № двигателя: D2066LF37 50529140682911, шасси № <***>, № кузова отсутствует, цвет белый, мощность 400 л.с., масса без нагрузки 6890 кг, ПТС 77 УН 812856, год выпуска 2011, - в размере 3 333 000 руб.; с ООО «Модус» в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. расходов за проведенную экспертизу.

Не согласившись с принятым определением, ООО «АЛТ-АВТО» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АЛТ-АВТО» указывает на то, что в нарушение ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный пристав-исполнитель к участию в рассмотрении заявления не привлекался; судом первой инстанции при рассмотрении заявление не учтено то, что 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %.

Определением от 16.12.2016 апелляционный суд судебное разбирательство по делу № А03-5099/2014 отложено, судебное заседание назначено на 19.01.2017 на 12 час.00 мин. Апелляционный суд указанным определением запросил у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (адрес подразделения: 656056, <...>) в срок до 17 января 2017 года представить:

- сведения о лице, на исполнении которого находится исполнительное производство от 28.08.2016 № 5460814/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 005149980 от 19.08.2014, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5099/2014;

- сведения ходе исполнительного производства от 28.08.2016 № 5460814/22089-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 005149980 от 19.08.2014, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-5099/2014 в отношении должника - ООО «Модус», с представлением копий материалов исполнительного производства.

Определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств не исполнено, информация и документы не представлены.

Определением от 19 января 2017 года апелляционный суд судебное разбирательство по делу № А03-5099/2014 отложено, судебное заседание назначено на 10.02.2017. Апелляционный суд указанным определением повторно запросил у Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (адрес подразделения: 656056, <...>) в срок до 17 января 2017 года представить:

31.01.2017 в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда поступили все необходимые документы.

Указанные документы, как представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 2, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные во исполнение определения суда документы, принял в качестве дополнительных доказательств, при этом процессуальных нарушений лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности исполнения судебного акта подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Невозможность исполнить свои гражданско-правовые обязательства способом, предусмотренным решением суда, не освобождает должника от их исполнения. В противном случае задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 АПК РФ, не могут быть выполнены. Именно для осуществления этих задач в законе и предусмотрена возможность для взыскателя изменить способ исполнения судебного акта с целью получить причитающуюся ему оплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества не состоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4.02.2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26.02.2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 ГПК РФ и статьей 324 АПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, и пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).

В ходе судебного разбирательства для установления рыночной стоимости транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>, № двигателя: D2066LF37 50529140682911, шасси № <***>, № кузова отсутствует, цвет белый, мощность 400 л.с., масса без нагрузки 6890 кг, ПТС 77 УН 812856, год выпуска 2011, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки», г. Барнаул (656056, <...>,

офис 107) ФИО3, члену некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь».

Согласно проведенной по заявлению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога составляет:

- грузовой тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>, № двигателя: D2066LF37 50529140682911, шасси № <***>, № кузова отсутствует, цвет белый, мощность 400 л.с., масса без нагрузки 6890 кг, ПТС 77 УН 812856, год выпуска 2011, 3 333 000 руб.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и доказательства лиц участвующих в деле, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что рыночная цена транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>, № двигателя: D2066LF37 50529140682911, шасси № <***>, № кузова отсутствует, цвет белый, мощность 400 л.с., масса без нагрузки 6890 кг, ПТС 77 УН 812856, год выпуска 2011, значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, торги по его продажи признаны несостоявшимися, что влечет невозможность погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание длительность исполнительного производства, на основании изложенных норм права, разъяснений высшей судебной инстанции в целях соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно изменил начальную продажную цену заложенного имущества на 3 333 000 руб., удовлетворив заявление взыскателя.

Продажная цена заложенного имущества обоснованно определена в размере 3 333 000 руб. на основании результатов проведенной по делу экспертизы, отраженной в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки».

Ссылки подателя жалобы на непривлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Часть 2 ст. 324 АПК РФ предусматривает извещение судебного пристава-исполнителя при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае из материалов дела усматривается осведомленность судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в отношении грузового тяга, мотивированное обращением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, 16 мая 2016 поступило в адрес МОСП по ИОЛВИП.

17 мая 2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в части реализации арестованного имущества, а именно – грозовой тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***> с 17.05.2016 по 31.05.2016.

В связи с поступившим заявлением взыскателя 27.05.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по 10.06.2016 в части реализации арестованного имущества, а именно – грозовой тягач седельный MAN TGX 18/400 4X2 BLS, категория С, VIN <***>.

В настоящее время исполнительные действия отложены по 25.01.2017 в связи с обращением взыскателя с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Также подлежит отклонению и доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вынесение 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15 %, поскольку указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Как указывалось ранее, залогодержателю предоставлено право до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Данное право и было реализовано взыскателем посредством обращения в суд с соответствующим заявлением, рассмотренным судом первой инстанции в установленном порядке с установлением актуальной рыночной продажной цены заложенного имущества.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2016 года по делу № А03-5099/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Ю.И. Павлова

Е.Г. Шатохина