Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьпромгрупп» ( № 07АП- 10763/2023) на решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0311353/2023 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (ОГРН 1142223008542, ИНН 2222826585, 656065, Алтайский край, г.Барнаул, ул. Геодезическая, 53а) к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (ОГРН 1202400009460, ИНН 2466283559, 660049, Красноярский край, город Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 26) о взыскании 3420000 руб. задолженности по договору поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ № 01 от 23.06.2021, 310650 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 17.07.2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН 1073808009330, ИНН 3808166080, 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88),

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Подорова О. В., доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее – ООО «Спецстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирьпромгрупп» (далее – АО «Сибирьпромгрупп») о взыскании 3 420 000 руб. задолженности по договору поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ № 01 от 23.06.2021, 216 144 руб. неустойки за период с 31.03.2023 по 04.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее – АО «Дорожная служба Иркутской области»).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано. Суд направил в правоохранительные органы частное определение о привлечении гражданки Подоровой Ольги Васильевны к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В апелляционной жалобе АО «Сибирьпромгрупп», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт; отменить определение о привлечении гражданки Подоровой Ольги Васильевны к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявления о фальсификации подлежали рассмотрению по правилам части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный универсальный документ № 7 от 10.03.2023 не отвечает критериям соответствия законодательству о бухгалтерском учете, что необратимо повлечет за собой соответствующие негативные последствия для покупателя. Истец не доказал выполнение обязательств по договору в полном объеме. Акт выполнения монтажных работ свидетельствует лишь о завершении одного из взятых на себя обязательств по договору – монтажа котельной, но не доказывает факт выполнения истцом пусконаладочных работ.

ООО «Спецстройкомплект», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «Дорожная служба Иркутской области» в возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами.

АО «Сибирьпромгрупп» в возражениях на отзыв ООО «Спецстройкомплект» настаивало на доводах апелляционной жалобы и отмене решения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт; отменить определение о привлечении гражданки Подоровой Ольги Васильевны к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Дорожная служба Иркутской области» и АО «Сибирьпромгрупп» заключен договор субподряда № 24/12-2020 от 24.12.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Школа-сад на 128 мест в д.Евдокимова Тулунского района Иркутской области».

Впоследствии между ООО «Спецстройкомплект» (поставщик) и АО «Военно-строительная компания» (переименовано в АО «Сибирьпромгрупп») (заказчик) был заключен договор поставки и выполнения монтажных и пусконаладочных работ № 01 от 23.06.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить на объект блочную модульную котельную БМКУ-2,0, (далее - котельная) в количестве 1 шт., в соответствии со спецификацией (приложение № 1), произвести монтаж и пусконаладочные работы котельной с предоставлением комплекта документации, необходимой для получения Разрешения на ввод в эксплуатацию от Ростехнадзора г. Иркутска (согласно постановления Правительства РФ № 85 от 30.01.2021), а именно: паспорта и руководства по эксплуатации на котельную от завода-изготовителя, паспорта и технические условия па котлы водогрейные, паспорта на трубопроводы и сосуды, работающие под давлением, исполнительные схемы трубопроводов и запорной арматуры, программы прогрева и пуска в эксплуатацию котельной, программы проведения пусконаладочных работ и документов, оформленных по результатам проведенных пусконаладочных работ с подключением объекта к внешней тепловой сети, актов испытаний и опробования технических устройств, включая методы неразрушающего контроля, систем инженерно-технического обеспечения, актов проведения комплексною

опробования, а заказчик принять и оплатить стоимость котельной, монтажные и пусконаладочные работы, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора включает полную стоимость котельной (оборудования), доставку па объект, монтажные и пусконаладочные работы, изготовление исполнительной документации и составляет 11400000 руб. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2021).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2023 заказчик обязуется произвести оплату поставщику в следующем порядке: 4.1.1. предоплата в размере 70 % от цены, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 7980000 руб. срок до 01.03.2022 при условии открытия поставщиком лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства; 4.1.2. платеж в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в сумме 1140000 руб. в срок 30.03.2023; 4.1.3. платеж в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 1140000 руб. в срок 30.03.2023; 4.1.4. платеж в размере 10 % от цены договора, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в сумме 1140000 руб. в срок 30.03.2023.

Условия поставки, проведения монтажных, пусконаладочных работ определены сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком сроков оплаты товара, в виде неустойки (штрафа), которая начисляется исходя из стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа) составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ключевой ставки Центрального банка РФ.

Из материалов арбитражного дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора.

Истец поставил оборудование и выполнил работы по договору на общую сумму 11 400 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.03.2023 и подписанным сторонами актом от 19.12.2022.

Замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично.

По расчету истца с учетом произведенной предоплаты задолженность ответчика составила 3 420 000 руб.

оплатить задолженность и неустойку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен универсальный

передаточный документ от 10.03.2023 и подписанный сторонами акт от 19.12.2022.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

АО «Сибирьпромгрупп», оспаривая факт выполнения истцом работ, заявило о фальсификации представленных доказательств, а именно универсального передаточного документа от 10.03.2023 и акта от 19.12.2022.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Прерогатива определения способа проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлена суду (абзац первый постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив заявление о фальсификации путем сопоставления спорных документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, установил отсутствие оснований для вывода о фальсификации представленных истцом доказательств.

Так, из пояснений истца следует, что котельная фактически была поставлена и смонтирована в декабре 2022 года, а УПД оформлен позже на всю сумму в марте 2023 года. С целью бухгалтерского учета бухгалтерия провела реализацию мартом 2023 года. Кроме того, истец пояснил, что УПД от 10.03.2023 подписывался дважды, сначала к истцу от ответчика поступила скан копия, затем от ответчика произошла досылка оригинала УПД от 10.03.2023.

Судом первой инстанции обозревались подлинные документы и было установлено, что оригинал УПД от 10.03.2023 по своему содержанию не отличается от скан-образца.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления о фальсификации доказательства по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для истребования доказательств, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства, а также путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.

Сопоставив все документы в единстве, взаимосвязи и совокупности, оценив представленные оригиналы документов, суд первой инстанции, вопреки доводу ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, признав представленные истцом доказательства допустимыми и достоверными.

Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия по поводу качества выполненных работ, либо смонтированного оборудования материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 3 420 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.03.2023 по 04.09.2023 составил 216 144 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 спорного договора, размер которой составил 216 144 руб.

В отношении доводов апеллянта о вынесении судом частного определения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела.

По смыслу приведенных норм вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса (статья 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Согласно части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств оно признано необоснованным, основания для вынесения частного определения имелись.

Вместе с тем, при исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на частное определение нарушен ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи судебным актом, который затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что частное определение изготовлено 13.11.2023, соответственно срок на его обжалование окончился 27.11.2023.

Апелляционная жалоба подана 08.12.2023 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» с пропуском срока на обжалование частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Такое ходатайство ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого ответчика, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,

оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11353/2023 прекратить.

Решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирьпромгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирьпромгрупп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

М.Ю. Подцепилова