Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антрацит-Трейд" (№07АП-10779/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу №А27-12762/2015 (судья А.В. Душинский) по иску ООО "Антрацит-Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, о применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антрацит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее ЗАО СК "Южкузбасстрой") о признании недействительным договора подряда №06/2014 от 04.06.2014, применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" возвратить имущество в натуре либо возместить стоимость полученного имущества (выполненных работ) по рыночной цене.

Решением арбитражного суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 17.09.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антрацит Трейд" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"; о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях; условия договора, которые были отражены в протоколе Совета директоров, не предусматривали дальнейшей судьбы демонтированных строительных материалов, подразумевая, что последние останутся в распоряжении заказчика - АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское". ЗАО СК "Южкузбасстрой" обязано возвратить АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" действительную стоимость демонтированных строительных материалов , которые оно присвоило при выполнении подрядных работ, по делу необходимо провести назначить и провести оценочную строительную экспертизу.

ЗАО СК "Южкузбасстрой" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывая на то, что утверждения истца голословны, из текста договора не следует, что демонтированные строительные материалы после демонтажа переходят в собственность подрядчика, напротив техническим заданием стороны определили, что разборка зданий будет производиться без сохранения годного материала , а полученный при разборке металлолом будет передан заказчику. В отсутствие доказательств причинения обществу и его участнику явного ущерба вследствие заключения спорного договора, равно как и надлежащих доказательств, свидетельствующих о сговоре либо об иных действиях в ущерб интересам общества, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось.

Дело рассмотрено на основании ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2015, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 15.06.2015 ООО "Антрацит Трейд" является единственным акционером АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".

Материалами дела установлено, что 04.06.2014 между ЗАО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (заказчик) и ЗАО СК "Южкузбасстрой" (подрядчик) заключен договор подряда №6/2014 (л.д. 16-17), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1) выполнить работы по демонтажу зданий, находящихся в собственности Заказчика: здание гаража - ангара; здание материального склада (п.1.1);

- общая стоимость работ … определяется сводным сметным расчетом (приложение №2) и составляет 1 662 288,95 руб. (п. 2.1);

- сроки выполнения работ: начало производства работ - 12.06.2014, окончание производства - 26.08.2014 (п.п.3.1, 3.2);

- договор вступает в силу со дня его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п.8.3).

В примечании Технического задания (приложение №1) стороны согласовали условие о том, что разборка зданий производится без сохранения годного материала, полученный при разборке металлолом передается заказчику (л.д.18).

Договор исполнен сторонами.

ООО "Антрацит Трейд", ссылаясь на то, что спорный договор является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований ст.81 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), без одобрения уполномоченного органа юридического лица, а также заключен в ущерб интересам АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" , на основании ст. 84 Закона об акционерных обществах и ст.167 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования о признании спорного договора недействительным как крупной сделки и сделки, совершенной с заинтересованностью, обосновано тем, что ФИО1 на момент совершении сделки являлся членом совета директоров общества АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и учредителем ЗАО СК "Южкузбасстрой" с долей участия 100%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка была одобрена уполномоченным органом общества - Советом директоров. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств завышения цены договора относительно рыночных цен на аналогичные работы, а также доказательств наличия ущерба у общества, возникшего в связи с заключением спорной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское".

Между тем, бесспорных доказательств в обоснование требований, истцом не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе Устав АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" (п.п. 11.1.6, 12.9.8), утвержденный решением внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2012, протокол заседания Совета директоров АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" от 06.11.2014, из которого следует, что оспариваемая истцом сделка - договор подряда на выполнение работ по демонтажу зданий, заключенную между АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" и ЗАО СК "Южкузбасстрой" как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, была одобрена, соотнеся их с положениями ст.79, п.1 ст.81, п.1 ст. 83, ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка была одобрена уполномоченным органом общества - Советом директоров.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия договора, одобренного Советом директоров АО "Шахтоуправление "Талдинское-Кыргайское" 06.11.2014 не предусматривали дальнейшей судьбы демонтированных строительных материалов, подлежит отклонению, т.к. из содержания протокола заседания Совета директоров (л.д.104-110) усматривается, что при определении предмета сделки, подлежащей одобрению, имеется указание на техническое задание, в котором судьба демонтированных строительных материалов сторонами была согласована.

Исходя из п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", который по мнению подателя жалобы не был учтен судом, судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, ссылаясь на то, что арбитражным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", податель апелляционной жалобы не указал какие из представленных в материалы дела доказательства свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки, а также размер причиненного ущерба.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что спорный договор заключен в ущерб интересам общества, на заведомо и значительно невыгодных условиях, не противоречит материалам дела, поскольку истец не представил доказательств того, что установленная в договоре стоимость выполнения работ является завышенной. К тому же, как правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт завышения стоимости работ не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной в силу свободы договора при определении его условий , в том числе и о цене.

Наличие ущерба у общества, возникшего в связи с заключением спорной сделки, документально не подтверждено.

Кроме того, несостоятельно указание в апелляционной жалобе на необходимость назначения и проведения оценочной строительной экспертизы, поскольку никаких действий для этого истцом в первой инстанции не предпринималось.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2015 по делу №А27-12762/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

ФИО2

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева