Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10780/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2206/2021 (судья В.Н. Прохоров) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коваль» (656011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коваль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 149 530 рублей 57 копеек задолженности по договору на поставку продовольственной продукции от 22.01.2020, в том числе 59 193 рублей 30 копеек основного долга и 90 337 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что осуществляет деятельность в сфере экономики, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, что является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Определением от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения, указав, что по иску отыскивалась основная задолженность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания коммерческого кредита.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку продовольственной продукции от 21.01.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции мясо, мясо птица, рыба, консервация, бакалея, молочная продукция, (далее по тексту товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным предварительно и указанным в товаросопроводительных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) являющихся неотъемлемой частью договора, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара с момента подписания договора любая продовольственная продукция (товар) поставленный от поставщика покупателю считается поставленным в рамках настоящего договора; даже при отсутствии ссылки на договор в товаросопроводительных документах.

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена каждой партии товара является договорной и указывается в товаросопроводительных документах, оформленных на эту партию товара. В цену за единицу товара включаются транспортные и иные расходы поставщика по доставке товара покупателю только в пределах города Барнаула Алтайского края. Стоимость доставки товара за пределами города Барнаула оговаривается сторонами отдельно.

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя находящегося по адресам: п-дь Победы, 12, Автовокзал.

Пунктами 4.1 - 4.1.3 договора установлено, что расчеты за принятый товар производятся непосредственно между покупателем и поставщиком на основании товаросопроводительных документов путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика, либо путем внесения покупателем в кассу наличных денежных средств. Оплата, согласно пунктам 4.1.1 - 4.1.3 может производиться в различном порядке: путем 100% предоплаты; по факту поставки товара; в течении 21 одного календарного дня с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается товарными накладными № 2782 от 29.07.2020, № 2917 от 06.08.2020, № 3060 от 12.08.2020, № 3178 от 18.08.2020, № 3193 от 18.08.2020, № 3384 от 27.08.2020, № 3547 от 02.09.2020, № 3690 от 08.09.2020, № 3766 от 10.09.2020, № 3874 от 14.09.2020, № 3894 от 15.09.2020.

Ответчик обязательства по оплате за поставленный товар в установленный договором срок полностью не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 193 рублей 30 копеек

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что по истечении срока указанного в пункте 4.1 договора, при отсутствии оплаты за отдельную партию товара покупатель уплачивает проценты на общую стоимость партии неоплаченного товара с момента его приемки до полного расчета (согласно ст. ст. 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). По истечении этого срока товар считается поставленным в кредит. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 (Одного) процента за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты покупателем. Поставщик вправе удержать суммы процентов за пользование коммерческим кредитом из сумм оплаты за товар.

Претензия истца, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Исходя из пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 данного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Предъявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении определенных обстоятельств, то есть при наличии самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Проценты, взимаемые истцом за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку установленные договором проценты за использование коммерческого кредита в размере 1% от стоимости товара, оплата которого просрочена за каждый календарный день использования коммерческого кредита, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара, а рассматриваются в данном случае как плата за коммерческий кредит.

Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, который по своей природе не является мерой ответственности, положения статьи 333 ГК РФ в этом случае не могут быть применены.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 823 ГК РФ) и условиями договора правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме при наличии законных оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1