Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Стройтрансгаз», название изменено на акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СтройТрансНефтеГаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 24.06.2016 года № 1-81 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 26.10.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, АО «СтройТрансНефтеГаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в действиях АО «СтройТрансНефтеГаз» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом неуполномоченного административного органа.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройтрансгаз» 10.10.2012 выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01763 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для технологического обеспечения водой. Срок окончания действия лицензии 31.07.2037.

В соответствии пунктом 7.1.1 приложения к лицензии владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области установлено, что в нарушение указанного условия лицензии пользователь недр не представил в Департамент отчет об объемах добытых полезных ископаемых за 1 квартал 2016 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Департаментом вынесено постановление от 24.06.2016 № 1-81, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «СтройТрансНефтеГаз» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица. Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стройтрансгаз» 10.10.2012 выдана лицензия на пользование недрами ТОМ 01763 ВЭ с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод для технологического обеспечения водой.

Срок окончания действия лицензии 31.07.2037.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а (далее - Положение) Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области осуществляет сбор отчетов, представляемых владельцами лицензий, согласно условиям лицензий:

ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, - об объеме добытых полезных ископаемых;

ежегодно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, - о выполнении условий лицензий.

в части годовых объемов добытых полезных ископаемых и об уплате налога на добычу полезных ископаемых;

в части выполнения требований, установленных условиями пользования недрами.

В нарушение указанных требований общество в установленный срок не предоставило в Департамент отчет об объемах добытых полезных ископаемых за 1 квартал 2016 года. Отчет представлен 01.06.2016, тогда как срок представления истек 25.04.2016.

Не оспаривая указанные обстоятельства, общество указало, что требования пункта 30 Положения Администрации Томской области в данном случае применению не подлежат, так как предоставленный участок недр относится к участкам недр федерального значения, тогда как данные требования распространяются на участки недр местного значения.

В соответствии со статьей 2.3 Закона о недрах участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки относятся к участкам недр местного значения.

Учитывая целевое назначение лицензии (добыча подземных вод для технологического обеспечения водой) и то обстоятельство, что объем добычи на участке недр составляет не более 500 кубических метров в сутки, что следует из отчета добычи подземных вод за 1 квартал 2016 года (л. д. 115), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что участок недр, предоставленный обществу, в силу пункта 3 статьи 2.3 Закона о недрах относится к участкам недр местного значения.

При этом требование о необходимости утверждения перечней участок недр местного значения (абзац 5 статьи 2.3) распространяется исключительно на участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (пункт 1 статьи 2.3), к которым не относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а, в части предоставления отчетности подлежат исполнению обществом, так как предоставленный участок недр относится к участкам недр местного значения.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт выдачи лицензии Управлением по недропользованию по Томской области, не исключает необходимости соблюдения указанных требований, учитывая, что в силу Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 23.11.2007 № 153 Департамент осуществляет государственный экологический надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта осуществления обществом пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно пункта 7.1.1, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность АО «СтройТрансНефтеГаз» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «СтройТрансНефтеГаз» состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ права и обязанности представителю общества перед составлением протокола не были разъяснены.

Вместе с тем, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.01.2016 № 20160112/УС/0001.

При этом общество реализовало право на представление объяснений. Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что представитель дал подробные письменные объяснения со ссылкой на нормативные правовые акты и фактические обстоятельства дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное в данном случае нарушение не является существенным нарушением, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, повлекшим негативные последствия, и способным послужить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания, вмененного обществу правонарушения малозначительным, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1 о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку податель жалобы не является субъектом малого и среднего предпринимательства применительно к положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф в минимальном размере санкции (300 000 рублей) соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному предприятием административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы общества об отсутствии у Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области полномочий по осуществлению контрольных мероприятий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку противоречат Положению о Департаменте и пункту 30 Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, утвержденного Постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а.

Доводы АО «СтройТрансНефтеГаз», содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 октября 2016 года по делу № А67-4850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин