Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Топчихинского района Алтайского края (07АП-10788/2019(2)) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14910/2018 (судья Фролов О.В.) по иску Администрации Топчихинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Топчиха к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул при участии третьих лиц - КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района, о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп. и о расторжении муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Топчихинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайспецпроект» о взыскании 4 543 916 руб. 60 коп. и о расторжении муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», Комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района.

Решением от 13.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 22.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Постановлением от 19.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять решение об удовлетворении требований администрации района. Указал, что в результате бездействия ответчика ему причинены убытки в виде понесенных затрат на оплату государственной экспертизы. Проектную документацию на строительство школы на 360 мест администрация не получала.

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения по изложенным в отзыве доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд от 13.06.2013.

По условиям контракта ответчик, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2». Общий срок проектирования составил 168 дней, цена контракта – 1 860 000 руб.

Сторонами подписана смета на выполнение проектных работ на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха на сумму 1 860 000 руб.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 общий срок проектирования увеличен до 260 календарных дней с момента заключения контракта.

Платежными поручениями от 19.03.2014, 30.09.2015, 09.12.2015, 19.07.2016, 21.06.2017, 23.01.2018 истец перечислил ответчику в общей сумме 700 000 руб. за разработку проектной документации по контракту №56 от 13.06.2013.

Истцом представлено утвержденное заместителем начальника управления Алтайского края по строительству и архитектуре 02.08.2012 задание на проектирование строительства здания школы на 550 учащихся в с. Топчиха, указан вид строительства – новое строительство, адрес - <...> (т.1, л.д.32-35).

Представлено утвержденное 15.02.2013 дополнительное задание к заданию на проектирование строительства здания школы на 550 учащихся в с. Топчиха, указано наименование объекта – «Строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2», указан вид строительства – новое строительство, капитальный ремонт (т.1, л.д.36-40).

Представлено утвержденное 19.02.2014 дополнительное задание к заданию от 02.08.2012 и дополнительному заданию от 15.02.2013 на проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2», указан вид строительства – новое строительство, адрес – <...> (т.1, л.д.41-43).

Представлено утвержденное 15.08.2016 задание на проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха, указан вид строительства – новое строительство, проектная организация – ООО «Алтайспецпроект» (т.2, л.д.10-15).

Между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», выступившим в качестве исполнителя, и администрацией Топчихинского района, выступившей в качестве заказчика, был заключен муниципальный контракт от 05.12.2017 на оказание услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации: «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха».

По данному контракту платежным поручением от 26.12.2017 истец оплатил 20 000 руб.

Между КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и администрацией Топчихинского района был заключен муниципальный контракт от 26.12.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха».

По данному контракту платежными поручениями от 26.12.2017 и 16.05.2018 истец оплатил 879 536,6 руб.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» подготовлено отрицательное заключение от 28.03.2018, в котором указано, что сметная стоимость объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха» определена недостоверно.

КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» подготовлено отрицательное заключение экспертизы от 28.03.2018, в котором указано, что проектная документация «Строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха» не соответствует установленным требованиям.

В уведомлении от 12.10.2018, адресованном администрации Топчихинского района и ООО «Алтайспецпроект», КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» сообщило, что в процессе проведения государственной экспертизы проектной документации на строительство школа на 550 учащихся в с. Топчиха выявлены недостатки, которые необходимо устранить в срок до 22.01.2018. К письму приложен подробный перечень выявленных недостатков.

В письме от 26.02.2018 КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» сообщило Администрации Топчихинского района, что замечания к проектной документации на строительство школа на 550 учащихся в с. Топчиха не устранены.

В претензии от 08.06.2018 истец сообщил ответчику, что по результатам государственной экспертизы проектной документации от КАУ «Государственная экспертиза получено отрицательное заключение. Истец просил ответчика в срок до 01.07.2018 сообщить, в какие сроки планируется исправление проектной документации и направление ее на повторную экспертизу.

В претензии от 09.07.2018 истец указал, что работы по изготовлению проектной документации на строительство школы, по адресу: <...>, в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнены.

В этой связи истец потребовал от ответчика возвратить оплаченные по контракту 700 000 руб., возместить стоимость гос. экспертизы, оплатить неустойку за просрочку выполнения работ и расторгнуть контракт.

Ответчиком представлен акт от 10.11.2017 о передаче заказчику проектной документации, стоимость работ составила 1 385 000 руб.

В качестве основания указано: 1. Муниципальный контракт от 13.06.2013, разработка проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2»; 2. Задание на проектирование Строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха от 26.12.2016.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 13.11.2017 по муниципальному контракту №56 от 13.06.2013, а также акт сверки за период с января 2014 года по декабрь 2017 года. Согласно актам задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 420 000 руб. (т.2, л.д.20,21).

Ответчиком представлена накладная от 03.12.2013 на передачу администрации района проектной документации на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха, отчетов об инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканиях (т.2, л.д.78).

При новом рассмотрении дела истцом представлен акт от 17.12.2019 о том, что конкурсная документация за 2013 года в связи с истечением срока хранения была отобрана к уничтожению.

Представлен подписанный сторонами 13.03.2014 акт выполненных работ по муниципальному контракту №56 от 13.06.2013 по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2». В акте указано, что выполнен 1 этап работ – изыскательские работы, цена по договору – 1 860 000 руб., выполнено по данному акту и подлежит оплате 175 000 руб. (т.3, л.д.127).

При новом рассмотрении истец представил дополнительные пояснения по делу, указал, что задание на проектирование несколько раз корректировалось, окончательный вариант был утвержден 15.08.2016 и предусматривал проектирование строительства средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в <...>.

По акту от 10.11.2017 ответчик передал подготовленную им проектную документацию на строительство средней общеобразовательной школы на 550 учащихся в с. Топчиха. В отношении данной проектной документации 28.03.2018 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Истец пояснил, что проектную документацию на строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся в с. Топчиха по накладной от 03.12.2013 администрация района не получала. По данной накладной были переданы инженерно-геодезические изыскания.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором указал, что в рамках муниципального контракта №56 от 13.06.2013 принял на себя обязательства разработать проектную документацию по объекту «<...> средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2». Обязанность по разработке проектной документации в отношении иных объектов контрактом не предусмотрена.

Фактически ответчиком было изготовлено два комплекта проектной документации - на строительство школы на 360 учащихся и на строительство школы на 550 учащихся.

Проектная документация на строительство школы на 550 учащихся изготовлена на основании устной договоренности с администрацией района.

Предусмотренная муниципальным контрактом №56 от 13.06.2013 проектная документация была изготовлена и передана истцу по накладной от 03.12.2013, оригинал которой представлен в материалы дела.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.01.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено OOO «Региональный центр оценки и экспертизы».

В поступившем в материалы дела заключении экспертов от 31.03.2021 указано, что проектная документация «<...> средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2», изготовленная ООО «Алтайспецпроект», не соответствует условиям муниципального контракта №56 от 13.06.2013, а именно представленные разделы 2, 3, 4 ,5, 6 выполнены не в полном объеме, поскольку в них отсутствует текстовая (описательная) часть (т.4, л.д.137-155).

В дополнении к заключению от 31.03.2021, по результатам исследования представленных ответчиком дополнительных материалов - текстовых частей разделов 2, 3, 4, 5, 6 проектной документации, ранее исследованной экспертами, эксперты пришли к выводу, что проектная документация «<...> средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2», разработанная ООО «Алтайспецпроект», соответствует муниципальному контракту №56 от 13.06.2013, вследствие чего может проходить экспертизу.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт №56 от 13.06.2013 заключен по итогам проведения открытого конкурса.

На момент заключения спорного контракта отношения по закупке регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 2.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ указано, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом в случае, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

В пункте 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ указано, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

Государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона или открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (часть 3 статьи 38, часть 10 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Изменение предмета контракта к случаям, перечисленным в указанных нормах права, не относится.

По смыслу приведенных норм, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств.

При новом рассмотрении дела истцом представлена конкурсная документация открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2».

Вместе с конкурсной документацией представлен проект муниципального контракта на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Топчихинский район, с. Топчиха, строительство средней общеобразовательной школы на 360 учащихся с капитальным ремонтом существующего здания МБОУ «Топчихинская средняя общеобразовательная школа №2».

Таким образом, предмет спорного контракта, изложенный в пункте 1.1 контракта, соответствует конкурсной документации и предусматривает изготовление проектной документации на строительство здания школы на 360 учащихся в с. Топчиха.

В пункте 1.4 контракта указано, что технические, экономические требования к выполняемой работе содержаться в задании на проектирование (приложение№1), в сметах на проектно-изыскательские работы (приложение №2) и календарном плане (приложение №3).

В материалы дела представлено четыре варианта задания на проектирование, утвержденные 02.08.2012, 15.02.2013, 19.02.2014 и 15.08.2016.

Вместе с тем, задание на проектирование, предусматривающее изготовление проектной документации на строительство здания школы на 550 учащихся в с. Топчиха, не соответствует предмету муниципального контракта №56 от 13.06.2013.

При этом конкурсные процедуры на изготовление проектной документации на строительство здания школы на 550 учащихся в с. Топчиха истцом как муниципальным заказчиком не проводились.

Как указано выше, предусмотренная контрактом работы была выполнена, ее результаты переданы заказчику в пределах установленного срока, в этой связи требования о взыскании аванса и неустойки за просрочку не подлежат удовлетворению.

Отрицательное заключение государственной экспертизы было выдано в отношении проектной документации на строительство школы на 550 учащихся, что не относилось к предмету заключенного сторонами контракта, поэтому стоимость экспертизы не подлежит взысканию с ответчика.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что муниципальный контракт от 13.06.2013 №56 был надлежащим образом исполнен со стороны ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным, требование о его расторжении также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-14910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Топчихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3