Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кемеровского акционерного общества «Азот» (№ 07АП-10790/20), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 по делу № А27-30007/2019 по заявлению кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН 1024200705077, ИНН 4205000908) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово (ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения № 10 от 08.07.2019 в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Зеленков А.А. – доверенность от 19.10.2020

от заинтересованного лица: Науменко Л.С. – доверенность от 18.01.2021, Зубков А.П. – доверенность от 11.01.2021, Лузин И.Н. – доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

кемеровское акционерное общество «Азот» (далее – КАО «Азот», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10 от 08.07.2019 в части доначисления налога на имущество организаций в размере 634 825,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (п.п.2.3.2, 2.3.3 решения).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КАО «Азот» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что выводы суда о том, что спорные трубопроводы проектировались как объекты капитального строительства, объединенным единым производственным технологическим процессом с иными основными средствами, включенными в объекты капитального строительства, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку контрактами №Аз19584 от 09.06.2014 и №Аз16711 от 22.04.2013 не предусмотрено строительство капитальных объектов; суд сделал ошибочные выводы о неподвижности прикрепленных к трубопроводам опор, поскольку только часть из них может быть признана неподвижными; в проектной документации отсутствуют ограничения по возможности разборки рассматриваемых трубопроводов и их сборке в другом месте; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить сумму затрат, требуемых для перемещения трубопроводов, по отношению к их первоначальной стоимости; суд не учел, что трубопроводы являются лишь второстепенной частью двух объектов, которые создавались в рамках контрактов №Аз19584 от 09.06.2014 и №Аз16711 от 22.04.2013; спорные трубопроводы не являются магистральными; вывод суда о том, что трубопроводы относятся к сооружениям, не правомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия доводов апелляционной жалобы, принятие налоговым органом оспариваемого решения при полном соблюдении норм законодательства о налогах и сборах, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ КАО «Азот» представил письменные пояснения, в которых указывает, что выводы суда первой инстанции не согласуются с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 30.10.2020 №Ф04-4297/2020 по делу А70-20210/2019. Спорные трубопроводы не имеют самостоятельного статуса объекта недвижимости и не включаются в состав зданий и сооружений в качестве неотъемлемой части, а также не служат для обслуживания зданий, сооружений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении КАО «Азот» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по итогам которой Инспекцией 15.05.2019 составлен акт проверки № 5 и принято решение № 10 от 08.07.2019 о привлечении КАО «Азот» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 10 от 08.07.2019 налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций в общей сумме 1 127 991,09 руб., начислены пени в общем размере 236 310,93 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьями 123, 126, 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 42 223,85 руб. Кроме того, установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 8 586 руб.

Согласно пунктам 2.3.2 и 2.3.3 мотивировочной части решения от 08.07.2019 №10 налоговым органом установлено неправомерное применение обществом льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов основных средств: «Межцеховые трубопроводы с покраской, обогревом и изоляцией» (инвентарный номер 621059) и «Межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией» (инвентарный номер 620475) в результате необоснованного отнесения обществом данных объектов к движимому имуществу, что привело к неуплате налога на имущество организаций в 2015- 2016 годах в общей 634 825,95 руб. (427 896 руб. – по объекту с инвентарным № 621059, 206 929,95 руб. – по объекту с инвентарным №620475).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 23.09.2019 № 56-05-16/17635@ апелляционная жалоба КАО «Азот» на решение Инспекции № 10 от 08.07.2019 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции № 10 от 08.07.2019 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные технологические трубопроводы подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 373 НК РФ общество в 2015-2016 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации и порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлены в ПБУ 6/01, а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных в пределах своей компетенции Министерства финансов Российской Федерации в дополнение к ПБУ 6/01 Приказом от 13.10.2003 № 91н.

Исходя из пункта 4 ПБУ 6/01, пункта 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, только если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете в проверяемом периоде являлся Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (далее-Классификатор, ОК 013-2014 (СНС 2008)).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОКОФ ОК 013-2014 к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 НК РФ).

Пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 данного Кодекса взаимозависимыми.

Из положений статей 21, 56 НК РФ следует, что на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «недвижимое имущество», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо обратиться к положениям Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, классифицирующими признаками недвижимого имущества являются его неразрывная связь с землей, а также невозможность его перемещения без нанесения несоизмеримого ущерба его назначению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что спорные трубопроводы соответствуют признакам недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ, поскольку имеют прочную связь с землей посредством фундамента - объектов недвижимого имущества - эстакад и опор, наличие которых определяет стационарность и невозможность перемещения трубопроводов в пространстве без нанесения несоразмерного ущерба их целостности и целевому функциональному назначению.

Отклоняя доводы общества о том, что контрактами №Аз19584 от 09.06.2014 и №Аз16711 от 22.04.2013 не предусмотрено строительство капитальных объектов, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные объекты (инвентарный номер 621059, 620475) проектировались как объекты капитального строительства, объединенным единым технологическим (производственным) процессом (назначением) с иными основными средствами, включенным в объект капитального строительства «Утилизация десорберного газа» и «Техническое перевооружение сети подачи конденсата на котельную №1 Корпус 2021».

Данное обстоятельство подтверждается в частности показаниями свидетелей Фролова С.И. (начальник цеха малотоннажной химии, протокол допроса № 13 от 08.02.2019), Баева А.М. (заместитель начальника цеха опытных производств, протокол допроса № 14 от 08.02.2019), Баранова С.И. (начальник производства малотоннажной химии, протокол допроса № 15 от 08.02.2019), Блохинцева А.В. (начальник цеха теплоснабжения, протокол допроса № 26 от 27.02.2019), Ахремова Е.А. (заместитель начальника цеха теплоснабжения, протокол допроса № 24 от 20.02.2019), Ожогиной Л.А. (начальник отдела управления проектами, протокол допроса № 19 от 12.02.2019), Черкасова А.Н. (оператор котельной 6 разряда цеха теплоснабжения, протокол допроса № 20 от 12.02.2019).

Из актов приемки законченного строительством объекта от 31.12.2013 №66 и от 30.12.2014 №54 следует, что объекты были построены в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Химмонтаж» и ООО «КЖС» соответственно.

Согласно протоколу осмотра № 4 от 01.03.2019 в корпусе № 883 (производство диметилформамида) в отделении очистки пирогаза располагаются основные средства газодувка 1 ротационная 1Г24-60- 2В (инв. № 621056), газодувка 2 ротационная 1Г24-60-2В (инв. № 621057), сепаратор Е-1 СТ 20 1,6КГ/СМ2 КД 14-128.00.00.00 (инв. № 621058), межцеховые трубопроводы с покраской обогревом и изоляцией (инв. № 621059). Все основные средства соединены между собой фланцевыми соединениями.

Из протокола осмотра от 01.03.2019 № 5 следует, что основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой окраской и изоляцией (инв. №620475) соединено с коллектором нагнетания секущей задвижкой, далее основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой, окраской и изоляцией (инв. № 620475) выходит из корпуса № 235 по эстакадам до корпуса 2021 - котельная (инв. № 619040). Основное средство межцеховые трубопроводы с арматурой окраской и изоляцией (инв. № 620475) крепится к эстакаде следующим образом: от эстакады отходит приваренная балка, на которой лежит трубопровод, который располагается как на подвижных, так и на неподвижных опорах. Неподвижные опоры привариваются к балке. Подвижная опора к балке не крепится. Основное средство с инв. № 620475 крепится к существующему трубопроводу, который идет из корпуса 2007, далее существующий трубопровод заходит в корпус 2021 (котельная № 1). Основное средство с инв. № 620475 крепится к существующему трубопроводу посредством задвижки.

При этом в соответствии с проектной документацией, трубопроводы смонтированы в составе единого комплекса для обеспечения деятельности оборудования, для которого проектировались и устанавливались и не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте.

Как верно отметил суд первой инстанции, демонтаж и сборка спорных технологических трубопроводов на новом месте нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению, а демонтаж имеющихся эстакад и опор в данном случае причинит несоразмерный ущерб функциональному назначению трубопроводов, поскольку фактически повлечет их разрушение.

Отнесение спорных объектов к недвижимым подтверждается и тем обстоятельством, что спорные технологические трубопроводы имеют код ОКОФ 12 4526501 «Трубопровод магистральный», который относится к классу «Сооружения магистрального трубопроводного транспорта» и подразделу 12 0000000 «Сооружения» (Общероссийский классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ ОК 013-94).

В соответствии с ОК 013-94 к сооружениям относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда (для выполнения производственных процессов различного вида).

К сооружениям, в том числе относятся трубопроводы различного назначения, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

При этом в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденном приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст (принятого взамен ОКОФ ОК 013-94 и действующего с 01.01.2017) указано, что в ОКОФ к группировке «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, возведенные с помощью строительно-монтажных работ.

При этом налогоплательщиком самостоятельно присвоен код ОКОФ 12 4526501 «Трубопровод магистральный».

В свою очередь, согласно ОК 013-2014 трубопроводы магистральные для жидкостей и газа подразделяются на: магистральные наземные и подводные трубопроводы для перекачки нефтепродуктов и газа; магистральные наземные и подводные трубопроводы для перекачки воды или прочих продуктов.

Таким образом, Федеральный закон №69-ФЗ от 31.03.1999 и правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановление Правительства РФ от 08.09.2017 №1083, на спорные трубопроводы не распространяют своего действия.

Кроме того, согласно ОК-013-94 код 122811250 присваивался эстакадам и галереям, отнесенных к сооружениям - металлическим конструкциям (код 12281100) раздела 120000000 «сооружения». Код ОКОФ 12 2811020 «эстакады и галереи» по ОК 013-94 в соответствии с приказом Госстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов» соответствует коду ОКОФ 220.25.11.23.131 «эстакады и галереи» (в настоящее время с учетом внесенных в ОК 013- 2014 изменений - эстакады материалопроводов)».

Следовательно, в рассматриваемом случае эстакады согласно кодам ОКОФ являются сооружениями.

Доводы апеллянта о том, что спорные трубопроводы возможно размещать как наземным способом так и подземным, апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2012 года № 784, трубопроводы в зависимости от класса опасности транспортируемого вещества (взрыво-, пожароопасность и вредность) рекомендуется подразделять на группы (А, Б, В) и в зависимости от расчетных параметров среды (давления и температуры) - на категории (I, II, III, IV, V). Согласно пунктам 112-113 названного Руководства прокладку трубопроводов рекомендуется осуществлять по проекту в соответствии с НТД по промышленной безопасности.

Прокладку трубопроводов групп А и Б согласно пункта 116 Руководства в целях безопасности рекомендуется предусматривать надземной на несгораемых конструкциях, эстакадах, этажерках, стойках, опорах.

Указанные правила также содержатся в пункте 6.10.4.1 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденном Приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288.

Таким образом, размещение спорных трубопроводов в силу вышеприведенных требований предполагает надземное размещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал обоснованный вывод, что первичные документы общества, согласно которым спорные технологические трубопроводы и эстакады являются отдельными инвентарными объектами учета налогоплательщика, не опровергают вывод налогового органа о наличии неразрывной связи спорных технологических трубопроводов с землей. Эстакады, опоры, на которых в соответствии с требованиями безопасности спроектированы и возведены спорные технологические трубопроводы, обеспечивают хоть и опосредованную, но прочную связь трубопроводов с землей, а также их стационарность, фундаментальность и прочность конструкции, а их демонтаж нанесет существенный ущерб целостности всей конструкции и ее назначению.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 (приведено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)), если иное не вытекает из содержания ПБУ 6/01 и классификаторов основных фондов (основных средств), машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов, и согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ подлежат налогообложению в таком качестве, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

Вместе с тем налогоплательщиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что спорные трубопроводы являются машинами или оборудованием и были приобретены отдельно как движимые объекты имущества.

Доводы общества о том, что спорные трубопроводы являются частью оборудования, расположенного в цехе и предназначены для его обслуживания документально не подтверждены. Техническая документация, свидетельствующая о том, что трубопроводы входят в состав оборудования на которое ссылается налогоплательщик суду не представлена.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99 если данные технической документации не позволяют утверждать, что перемещение объекта не повлечет несоразмерного ущерба для использования его по назначению, но сведения о характере работ по изготовлению и привязке его фундамента к местности, а также по монтажу объекта свидетельствуют о возведении сооружения, относящегося к недвижимому имуществу, прочно связанному с землей, нельзя признать обоснованным вывод, согласно которому такой объект является движимым имуществом.

Как следует из материалов дела перемещение трубопроводов невозможно без причинения существенного ущерба целостности конструкции и фактически повлечет их разрушение. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательств по правилам установленным статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.1999 № 2061/99, обоснованно поддержал доводы налогового органа об отнесении спорных трубопроводов к объектам недвижимости и как следствие необоснованное применение налогоплательщиком в спорный период льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Ссылка на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2020 по делу № А27-30007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кемеровского акционерного общества «Азот» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

К.Д. Логачев