Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Винниковой Оксаны Васильевны (№07АП-10805/2020(1)) на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12802/2020 (судья Фаст Е.В.) по заявлению Винниковой Оксаны Васильевны (07.01.1976 года рождения, место рождения: г. Каскелен Алма-Атинской обл., адрес регистрации: 656052, Алтайский край, город Барнаул, улица Телефонная, дом 42 А, квартира 11, ИНН 222405697504, СНИЛС 034-439-265-49) о признании ее несостоятельной (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылалась на наличие у нее обязательств перед Банками: АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс Банк» в общей сумме 412 792,20 руб. по кредитным обязательствам, их неисполнение в течение трех месяцев, отсутствие достаточного источника дохода.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 14.10.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструкту-

ризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять в этой части новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.

ФИО2 приводит доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос соответствия требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213. 13 Закона о банкротстве, оснований для введении в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина не имеется, поскольку имеющийся доход в виде незначительного размера заработной платы не приведет к исполнению обязательств в предусмотренный пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок, введение процедуры реструктуризации приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы иными лицами, участвующими в деле не представлены.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не

соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела ФИО2 имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, трудоустроена в ООО «Персона» ( справки о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за периоды 2017-2020 годы, страницы трудовой книжки должника), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (справка УПФ в г.Барнауле Алтайского края №766017/20 от 08.09.2020), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (справка налогового органа от 10.09.2020 № ИЭС9965-20-128755374).

Согласно справкам о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ от 17.09.2020, от 17.08.2020 ежемесячный доход (после уплаты НДФЛ) в 2017 году составил - 9 371,64 руб., в 2018 году -10410,74 руб., в 2019 году - 12 114,67 руб. в 2020 году - 13106,57 руб.

В настоящем деле не представлено надлежащего документального подтверждения того, что финансовое положение ФИО2 не соответствует условиям, необходи-

мым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Напротив, судом установлено, что должнику принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 254,8 кв. м и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1089 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних лиц и иных лиц, находящихся под опекой и попечительством заявителя, не имеет.

Таким образом, установив, трудоспособный возраст должника, наличие постоянного источника дохода, имущества, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из возможности проведения в отношении должника восстановительной процедуры, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Невозможность представления должником плана реструктуризации долгов либо его утверждения должна быть установлена в ходе соответствующей процедуры с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Доводы ФИО2 о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества подлежат отклонению.

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно производиться в исключительных случаях, когда суду заведомо и с очевидностью понятно, что достижение подобного соглашения между кредиторами и должником принципиально невозможно, а предоставление времени для соглашения его условий лишь приведет к бессмысленному затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, ведущему к возникновению излишних расходов.

В настоящем деле не установлено обстоятельств, безусловным образом свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение предпринимателя не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов, должник находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный источник дохода, недвижимое имущество, воля потенциальных кредиторов относительно возможности заключения соглашения о реструктуризации задолженности не выяснена.

Ходатайство должника о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основа-

нием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Получение ФИО2 минимального размера дохода (с учетом размера прожитого минимума для трудоспособного населения), на что она ссылается, не свидетельствуют о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, поскольку ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. В противном случае будут нарушены права кредиторов должника.

Институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

После завершения расчетов с кредиторами добросовестный должник в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе рассчитывать на освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12802/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1