Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул (07АП-10812/2020(1,2)) на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3209/2020

по иску товарищества собственников жилья «Заря-40» (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2223022611, ОГРН 1022201388626) к Администрации города Барнаула Алтайского края (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251), о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру №2 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу ул. Георгия Исакова, 197 в городе Барнауле, при участии в деле в качестве третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул, г. Барнаул Алтайского края, заявляющего самостоятельные требования, о признании квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197, выморочным имуществом и о признании права собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на квартиру № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Заря-40» (далее – ТСЖ «Заря-40», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрации) о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру №2 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: ул. Георгия Исакова, 197 в городе Барнаул.

Определением суда от 06.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее – Комитет).

Определением от 29.07.2020 года суд привлек Комитет в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197, выморочным имуществом и о признании права собственности муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края на квартиру № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, д. 197.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены ТСЖ «Заря-40» в полном объеме; в удовлетворении самостоятельных требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить в полном объеме, требования ТСЖ «Заря-40» оставить без удовлетворения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несения бремени расходов на его содержание не свидетельствует о добросовестности владения, и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Комитет также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ТСЖ «Заря-40»отказать, а самостоятельные требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства; указывает, что спорная квартира, являясь выморочным имуществом, в силу прямого указания закона, со дня открытия наследства перешла в собственность муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края; полагает, что не соответствует законодательству вывод суда о том, что публично-правовое образование должно и могло знать о выморочном имуществе, т.к. наделено полномочиями по регистрации граждан, а также по регистрации актов гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан; также считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем, суду надлежало отказать в защите принадлежащего права полностью.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилищно-строительный кооператив № 40 «Заря» был образован в 1966 году, на основании решения № 231 Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся города Барнаула от 12.09.1966.

Жилищно-строительным кооперативом № 40 «Заря» в 1968 году был возведен жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 197. Решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 29.03.1968 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемки пяти этажного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 197.

Право собственности жилищно-строительного кооператива № 40 «Заря» на жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 197 зарегистрировано на основании решения городского Совета народных депутатов от 24.03.1968 года за № 190/3, реестровая запись

№ 12/284, что подтверждается регистрационным удостоверением № 197/1070 от 21.06.1994.

В 1994 году было создано товарищество собственников жилья «Заря-40» путём реорганизации жилищно-строительного кооператива «Заря-40», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице от 28.11.2002.

13.06.1968 года члену жилищно-строительного кооператива «Заря-40» Люхтенен Хильде Давыдовне был выдан ордер № 3602 на однокомнатную квартиру № 2, жилой площадью 18,9 кв.м., общей площадью 31,6 кв.м., в доме № 197 по ул. Георгия Исакова.

01.11.1997 Люхтенен Хильда Давыдовна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ТО № 693377 от 13.11.2014.

Членом-пайщиком жилищно-строительного кооператива «Заря-40» - Хильдой Давыдовной паенакомпления в размере 2 725 руб. 14 коп. выплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате, журналом жилищно-строительного кооператива «Заря-40» ссуда за 1978-1984 годы», журналом регистрации жилищно-строительного кооператива «Заря-40» на 08.01.1998.

Согласно реестру собственников квартир в доме № 197 по ул. Г.Исакова в г. Барнауле на момент создания товарищества собственников жилья «Заря-40» Люхтенен Хильда Давыдовна являлась собственником квартиры № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле.

Люхтенен Хильда Давыдовна являлась членом жилищно-строительного кооператива «Заря-40», паевые взносы ей выплачены в полном объеме, таким образом, право собственности на квартиру у нее возникло до введения в действие закона о регистрации.

01.11.1997 Люхтенен Хильда Давыдовна умерла.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты, наследственных дел после смерти Люхтенен Хильды Давыдовны не открывалось.

Истец в период с ноября 1997 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле, несет все затраты на содержание объекта на протяжении 23 лет. Однако поставить на баланс ТСЖ «Заря-40» спорный объект недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на объект и иные документы. В отношении спорного объекта недвижимости не зарегистрированы вещные права иных (третьих) лиц.

В связи с чем, для признания права собственности на указанную квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Заря -40» и отказывая в удовлетворении требований Комитета, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 2 части 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пленум в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пункт 19 Постановления № 10/22 разъясняет, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 5-КГ18-3).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что строительство дома по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 197 производилось за счет средств членов ЖСК № 40 «Заря», дом являлся собственностью кооператива. Люхтен Хильда Давыдовна (член кооператива) являлась собственником спорного жилого помещения – квартиры № 2, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 197. Люхтен Хильда Давыдовна умерла 01.11.1997 года, после ее смерти, наследников не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1151 настоящего Кодекса указано, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В п. 2 ст. 1151 ГК РФ закреплено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абз. 2 данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с порядком оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, утвержденного постановлением администрации города Барнаула от 23.08.2017 года № 1763 «Об утверждении Порядка оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество», выявление выморочного имущества, оформление права на наследство и действия, направленные на регистрацию права муниципальной собственности на выморочное имущество, осуществляет комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ТСЖ «Заря-40», на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле, несет все затраты на содержание помещения, что подтверждается представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей (том № 2, л.д. 1-26 том 3). В реестре муниципальной собственности спорная квартира отсутствует.Также отсутствуют и зарегистрированные права на спорную квартиру, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2020 года.

При этом, в течение всего времени владения публично-правовое образование какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляло: о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно пункту 2 статьи 124 ГК ФФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 23 лет какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции ответчику о смерти Люхтенен Хильды Давыдовны должно быть известно с 1997 года в связи с регистрацией смерти последней, и со снятием вследствие этого с регистрационного учета в спорной квартире.

Доводы заявителей апелляционных жалоб свидетельствующих об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с указанным, суд первой инстанции принимая во внимание длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную квартиру, пришел правомерному выводу о том, что ТСЖ «Заря-40», являющееся правопреемником жилищностроительного кооператива «Заря-40», которое на протяжении более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом - квартирой № 2 по адресу ул. Г. Исакова, 197 в г. Барнауле, несет все затраты на содержание помещения, вправе требовать признания права собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру №2 общей площадью 31,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Георгия Исакова, 197, и отказе в удовлетворении самостоятельных требований Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Доводы Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствует законодательству и правоприменительной практике.

Довод Комитета о том, что истцом допущено злоупотребление правом отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы, не доказано злоупотребление истцом своими правами при обращении в суд с иском.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3209/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Барнаула Алтайского края и Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаул – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева