Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10812/2021) общества с ограниченной ответственностью «Партнер – ТТ» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4872/2021 (судья М.А. Кулик) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер – ТТ» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630126, <...> кабинет 3) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***> ИНН <***>, 660021, <...>, филиал ПАО «Россиети Сибирь» - «АлтайЭнерго» - 656000, <...>) о взыскании процентов и судебных расходов и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «АлтайЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер - ТТ» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер – ТТ» - ФИО2, ФИО3 по доверенности от 30.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер – ТТ» (далее – истец, ООО «Партнер ‑ ТТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) за неправомерное удержание суммы задолженности в размере 2 276 040 рублей 09 копеек, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 34 380 рублей.

ПАО «Россети Сибирь» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 1 071 200 рублей 01 копеек неустойки за период с 13.12.2019 по 18.03.2021 (ответчик 08.07.2021 уточнял встречный иск, однако суд первой инстанции не принял уточнения, что следует из протокола судебного заседания, т. 2 л.д. 37-38, 58).

Решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части; с ООО «Партнер – ТТ» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 690 810 рублей 76 копеек неустойки, 15 291 рубль 73 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований сторон; после зачета с ПАО «Россети Сибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – ТТ» взыскано 1 604 317 рублей 60 копеек.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что неустойка не может взыскиваться за период после получения положительного заключения аттестационной комиссии.

Определением от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Партнер – ТТ» (поставщик) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано в ПАО «Россети Сибирь» (покупатель)) 20.12.2018 заключен договор поставки № 02.2200.4748.18, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2019, дополнительного соглашения № 02.2200.4748.18ДС2 от 26.06.2019, соглашения о договорной подсудности б/н от 10.07.2019 (далее – договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - трансформатор ТМН-6300/110 УХА 1 и комплектующие на общую сумму 19 383 559 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 1.10 договора аттестация оборудовании/товара - это инструмент реализации Положения ПАО «Россети» о единой технической политике в электросетевом комплексе, основанный на оценке соответствия функциональных показателей предлагаемого к использованию на объектах электросетевого хозяйства ДЗО ПАО «Россети» оборудования, материалов и систем требованиям стандартов, корпоративных нормативно-технических документов, дополнительным требованиям электросетевого комплекса, отражающим условия применения и возможности его использования на объектах ДЗО Общества.

Аттестация оборудования, материалов и систем проводится в соответствии с Методикой и Порядком проведения аттестации в ПАО «Россети» (утверждены протоколом Правления ПАО «Россети» от 31.03.2014 № 225пр).

Аттестации подлежат оборудование, материалы и системы, перечисленные в Перечне оборудования, подлежащих аттестации (приложение 7 к настоящему Договору).

Согласно пункту 1.11 договора заключением аттестационной комиссии на оборудование/товар является документ, подтверждающий либо не подтверждающий возможность применения аттестуемого оборудования на объектах и определяющий область его применения.

Перечень допущенного оборудования/товара - формируется из оборудования, прошедшего аттестацию в ПАО «Россети», и размещается на официальном сайте ПАО «Россети» в разделе «ИНВЕСТИЦИИ И ИННОВАЦИИ - Единая техническая политика - АТТЕСТАЦИЯ» (пункт 1.12 договора).

В пункте 6.2.4 договора стороны согласовали, что поставщик должен передать покупателю копию заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО»Россети» в течение одного года, с даты заключения договора поставки (в случае поставки товара, подлежащего аттестации).

Согласно пункту 8.4 договора от 20.12.2018 поставщик предъявляет товар для осмотра покупателю и копию документа, указанного в пункте 6.2.4 договора. Результаты приемки оформляются товарной накладной.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае неисполнения пункта 6.2.4 предусмотрена уплата неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не аттестованной в установленный срок продукции за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец не выполнил принятые на себя обязательства и не передал покупателю копию заключения аттестационной комиссии ПАО «Россети», подтверждающего возможность применения товара на объектах ПАО «Россети».

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако указал, что поскольку истец не мог повлиять на сроки аттестации, то ответственность может быть применена с момента утверждения заключения аттестационной комиссии.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отсутствие передачи аттестационной документации истцом не опровергается, вместе с тем, он заявляет о невозможности начисления неустойки, поскольку фактически оборудование было аттестовано.

Исходя из буквального толкования пункта 6.2.4 договора и его системного толкования с пунктом 12.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами ответственности истца именно за не передачу соответствующей аттестационной документации, о чем свидетельствует, в частности, отсылочное регулирование пункта 12.6 договора.

Каких-либо доказательств согласования сторонами условий в ином виде истцом не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствии возможности ответчика повлиять на сроки проведения аттестации, взыскание неустойки за период с 13.12.2019 по 25.05.2020 будет носить неразумный характер, поскольку истец выполнил свои обязательства по инициированию аттестации.

В данной части решение суда не оспаривается.

Суд поддерживает суждение суда первой инстанции о необходимости перенести начало периода на 26.05.2020, т.е. на момент, с которого истец своими действиями мог исполнить принятые на себя обязательства.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с 26.05.2020 с даты, когда истец мог исполнить принятые на себя обязательства, признается судом апелляционной инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1